Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А13-15977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года

Дело №

А13-15977/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации),

рассмотрев 22.01.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трибор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А13-15977/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трибор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 390026, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол; далее – Предприниматель) о взыскании 1 160 613 руб. 15 коп., в том числе 1 111 750 руб. неосновательного обогащения, 5 558 руб. 75 коп. неустойки и 43 304 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») и публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»).

Решением суда от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью удовлетворить его исковые требования.

Податель жалобы считает, что поскольку при открытии Предпринимателю расчетного счета, на который истцом во исполнение договора поставки от 28.09.2023 № 128-393 (далее – договор) перечислены денежные средства, АО «Альфа-Банк» были проверены персональные ответчика и по указанному счету после поступления спорных денежных средств осуществлялись расходные операции, в том числе перечислялись денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Экран», от которого Обществу изначально поступало коммерческое предложение о поставке, Предприниматель не мог не знать об операциях по его расчетному счету, однако не заявлял в компетентные органы об утрате или об утечке персональных данных.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая доводы Общества несостоятельными, а принятые по делу судебные акты – законными и обоснованными, указывает, что судами установлены факты подлога документов, по которым заключен договор от имени истца и перечислены денежные средства на счет АО «Альфа-Банк», открытый иным лицом по поддельному паспорту, а ответчик признан потерпевшим в возбужденном по данному факту уголовном деле.

В судебном заседании Предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество при подаче иска указывало, что между ним (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю производимые или закупаемые им товары (далее - товары), а покупатель - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если иное не согласовано в спецификации, предполагалось, что товар подлежит передаче покупателю не позднее 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами подписана спецификация № 1 на поставку плитки резиновой EcoStep 500x500 мм, 40 мм с доставкой товара поставщиком на общую сумму 1 111 750 руб.

В связи с выставленным покупателю счетом на оплату от 28.09.2023 № 128-393 Общество перечислило на указанный в нем и в договоре расчетный счет Предпринимателя 1 111 750 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 29.09.2023 № 951, однако поставка предварительного оплаченного товара в установленный срок не состоялась, направленная Предпринимателю претензия от 20.10.2023 о возврате спорных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Предприниматель указывал, что договор с Обществом не заключал, спецификацию не подписывал, расчетный счет в АО «Альфа-Банк» открыт на его имя неустановленным лицом по подложному паспорту и непосредственно ответчиком не используется.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды отказали истцу в удовлетворении иска, не усмотрев возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае Общество при подаче иска связывало свое требование о возврате суммы предварительной оплаты в виде неосновательного обогащения с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

В силу приведенной нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии на то оснований, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что Общество перечислило денежные средства в размере 1 111 750 руб. на расчетный счет № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк», полагая его счетом Предпринимателя, указанным в договоре поставки и счете на оплату.

Вместе с тем в обоснование того, что спорный договор с истцом не заключался, расчетный счет на имя Предпринимателя открыт в г. Ставрополе (вне района его проживания) неустановленным лицом по поддельному паспорту, ответчик представил в материалы дела заявление от 15.01.2024, поданное им в МО МВД России «Сокольский», а также постановление следственного отдела МО МВД России «Сокольский» от 19.03.2024, вынесенное по итогам рассмотрения материала проверки КУСП от 14.11.2023 № 10827 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» по факту неисполнения договорных обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО1, из которого следует, что 27.09.2023 в дополнительном офисе «Ставрополь-парк Победы» АО «Альфа-Банк» по адресу: <...>, на имя ФИО1 открыт расчетный счет № <***> неустановленным лицом по подложным документам, а именно подложному паспорту гражданина Российской Федерации.

Сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП от 14.11.2023 № 10827, передано по месту совершения деяния в ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю.

Оценив указанные доказательства, а также представленные АО «Альфа-Банк» совместно с отзывом на иск документы, подтверждающие открытие банковского счета, в том числе копию паспорта на имя ФИО1, представленную неустановленным лицом в АО «Альфа-Банк», фотографию лица, открывавшего по указанному паспорту расчетный счет, а также представленную истцом копию паспорта Предпринимателя, с которым Общество, по его утверждению, заключило договор поставки, суды установили, что указанные копии паспорта на имя ФИО1 не соответствует оригиналу паспорта Предпринимателя, указанного ответчиком по рассматриваемому спору (том 1, лист дела 82 и 83), а именно: различаются фотографии изображенных на них лиц, подпись должностного лица, выдавшего паспорт, личная подпись ФИО1, дата регистрации по месту жительства.

Учитывая, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, суды по результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи пришли к обоснованному выводу, что факт получения именно ответчиком спорной денежной суммы от истца материалами дела не подтвержден.

Доказательства того, что именно Предприниматель, чья личность устанавливалась судами по оригиналу представленного им паспорта гражданина Российской Федерации, заключал с Обществом договор, участвовал в открытии счета, на который Обществом перечислены спорные денежные средства, и распоряжался указанным счетом в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что расчетный счет, на который перечислены денежные средства, Предпринимателю не принадлежал, открыт неустановленным лицом, суды правомерно не усмотрели оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца и правомерно отказали Обществу во взыскании предоплаты.

В отсутствие факта заключения договора поставки непосредственно ответчиком, судебные инстанции обоснованно не нашли правовых оснований и для взыскания с ответчика начисленных на сумму аванса процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а также договорной неустойки.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены этой судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А13-15977/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трибор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин