Решение от 16 сентября 2023 г. по делу № А56-39461/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39461/2023
16 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭОРЕЦИКЛИНГ" (адрес: Россия 193091, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ОКТЯБРЬСКАЯ Д./6, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЯ 9-Н (78,80,81,82), ОГРН: 1147847006185);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСДОРУНИВЕРСАЛ" (адрес: Россия 660135, КРАСНОЯРСК, Красноярский край, УЛ. МОЛОКОВА Д./64, ПОМЕЩЕНИЕ 146, ОФИС 3, ОГРН: 1082468009491);

о взыскании 3 595 640руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 30.12.2022г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 595 640 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 978 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КрасДорУниверсал» (Заказчик) и ООО «Нэорециклинг» (Исполнитель) заключен Договор № НРд/47/21-У от 08.11.2021 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию спецтехники (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику полностью укомплектованную, в том числе согласно технике безопасности ее использования, строительную, грузоподъемную технику, автотранспорт и иное оборудование во временное пользование за плату, а также оказывать Заказчику своими силами услуги по управлению Техникой и ее технической эксплуатации (с экипажем).

Истцом оказаны услуги на общую сумму 7 327 000 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанными Сторонами УПД: № 85 от 11.03.2022, № 84 от 28.02.2022, № 47 от 31.01.2022, № 54 от 24.02.2022, № 301 от 31.07.2022, № 374 от 16.09.2022.

Однако оказанные услуги были оплачены Ответчиком лишь частично на сумму 3 731 360 руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 3 595 640 руб.

Ввиду указанных обстоятельств, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, содержащая требования об оплате образовавшейся задолженности (Исх. № 49/23 от 30.01.2023).

Однако задолженность Ответчиком погашена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неоплата Ответчиком суммы задолженности явилась основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 595 640 руб. суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Истца в части взыскания 3 595 640 руб. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ) и на основании статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг» 3 595 640 руб. задолженности, 40 978 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.