Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А63-9778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9778/2023
г. Ставрополь
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к автономной некоммерческой организации «Центр развития авиации и парашютного спорта», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика стоимость хранения ВС с 10.04.2023 по 11.05.2023 в размере 57 000 рублей по договору от 08.11.2021 № 52;

о взыскании с ответчика стоимость технического обслуживания за период с 10.04.2023 по 11.05.2023 в размере 39 600 рублей по договору от 08.11.2021 № 52;

о взыскании с ответчика стоимость авиационного бензина в размере 6 279 рублей;

о взыскании с ответчика стоимость масла МС-20 в размере 28 774 рублей;

о взыскании с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 949,59 рублей. (уточненные исковые требования от 18.10.2023)

при участии до перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом рег. номер 86 от 28.04.1984, ФИО3 по доверенности от 05.05.2023, диплом рег. номер 910 от 01.07.2011

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

после перерыва в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр развития авиации и парашютного спорта»(далее – ответчик, организация) о взыскании с ответчика стоимость хранения ВС с 10.04.2023 по 11.05.2023 в размере 57 000 рублей по договору № 52 от 08.11.2021 года;

о взыскании с ответчика стоимость технического обслуживания за период с 10.04.2023 по 11.05.2023 в размере 39 600 рублей по договору № 52 от 08.11.2021;

о взыскании с ответчика стоимость авиационного бензина в размере 6 279 рублей;

о взыскании с ответчика стоимость масла МС-20 в размере 28 774 рублей;

о взыскании с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 949,59 рублей (уточненные исковые требования от 18.10.2023).

Определением арбитражного суда от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также имеется необходимость получения дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в связи с чем, определением арбитражного суда от 26.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования.

Ранее от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно письма АНО «Центр развития авиации и парашютного спорта» от 20.06.2023 № 20/06АБ в адрес общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр», так как имеются сомнения, что указанный документ не соответствует ранее представленным иным документам и имеет явные признаки подделки, в том числе с документами на л. 17, 18, 20 файла в системе «Мой Арбитр», а именно: информация в заголовке и в теле письма документа указаны разными наименования и размером шрифта; печати и подписи имеют явные признаки подстановки машинного изготовления.

Представитель истца устно под аудиопротоколирование просил исключить письмо автономной некоммерческой организации «Центр развития авиации и парашютного спорта» от 20.06.2023 № 20/06АБ в адрес общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» из числа доказательств, так как у истца отсутствует подлинный экземпляр документа.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд по ходатайству исключает оспариваемое доказательство, а именно письмо автономной некоммерческой организации «Центр развития авиации и парашютного спорта» от 20.06.2023 № 20/06АБ в адрес общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» из числа доказательств по делу.

От ответчика поступили письменные дополнения к отзыву, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, от истца поступили дополнительные пояснения, а также письменные доказательства понесенных расходов.

Судом рассмотрено, все документы приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны устные пояснения лиц, явившихся в судебное заседание.

Для дополнительного изучения материалов дела в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 29.11.2023на 12 часов 00 минут, до 06.12.2023 до 16 часов 30 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» поддержал уточненные исковые требования, основанные на ненадлежащем исполнении автономной некоммерческой организацией «Центр развития авиации и парашютного спорта» обязательств по заключенному договору по выполнению капитального ремонта самолета Ан-2 с/х. Истцом предоставлены услуги по хранению воздушного судна, техническому обслуживанию в период после окончания капитального ремонта до приемки-передачи воздушного судна заказчику, также заправлен авиационный бензин и масло. Ответчиком оплата за оказанные услуги на общую сумму 131 563 рубля не произведена. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Автономная некоммерческая организация «Центр развития авиации и парашютного спорта» возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам отзыва и дополнений к нему. Ответчик являлся ненадлежащим образом извещенным истцом об окончании ремонтных работ. Основания для начисления каких-либо сумм за хранение и техническое обслуживание воздушного судна отсутствуют. Нахождение самолета на территории истца соответствует условиям договора о ремонте и входит в оплаченную ответчиком стоимость договора. Стоимость заправки воздушного судна топливом и маслом входит в стоимость договора. Ответчик просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» предосталвена бессрочная лицензия № 13919-АТ на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники.

06.11.2020 истцу выдан сертификат ремонтной организации № СПР-75 на капитальный и текущий ремонт самолетов, в том числе Ан-2 с/х, на срок до 06.11.2022.

Приказом от 24.09.2021 № 66 общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» определена стоимость услуг по выполнению периодического технического обслуживания при хранении самолетов Ан-2 после выполнения капитального ремонта в размере 1 200 за один нормо/час, стоимость услуг по обеспечению хранения самолетовАн-2 - 1 900 рублей за один день хранения.

08.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» (исполнитель) и автономной некоммерческой организацией «Центр развития авиации и парашютного спорта» (заказчик) заключен договор № 52, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает от заказчика самолет Ан-2 с/х, бортовой № RA-33541 зав. № 1 Г22933 согласно спецификации к настоящему договору, для выполнения капитального ремонта, согласно действующей технологической документации, без выполнения капитального ремонта авиационного двигателя и винта воздушного, а также доработок по бюллетеням промышленности.

Согласно п. 1.3 договора от 08.11.2021 № 52 заказчик оплачивает стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, по ценам, указанным в спецификации и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях, определенных настоящим договором.

Обязанностью заказчика является оплата в установленные сроки, обусловленной настоящим договором цены выполняемого исполнителем капитального и дополнительного ремонта воздушного судна, хранение и техническое обслуживание в период хранения (пункт 2.2 договора от 08.11.2021 № 52).

Также в силу положений п. 2.9 договора от 08.11.2021 № 52 к обязанностям заказчика относится принятие от исполнителя воздушного судна по окончании капитального ремонта.

Согласно п. 2.14 договора от 08.11.2021 № 52 заказчик обязуется своевременно производить оплату за организованные по настоящему договору работы, в том числе оплату дополнительно организованных и выполненных работ, хранение и техническое обслуживание в период хранения.

В соответствии с п. 2.16 договора от 08.11.2021 № 52 вывезти воздушное судно в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи о проведении ремонта. В случае нарушения указанного срока, начиная с 31 дня со дня подписания сторонами акта приема-передачи о проведении ремонта – оплачивать исполнителю расходы, связанные с хранением воздушного судна и его техническим обслуживанием, в соответствии с п. 13.7 договора.

Пунктом 4.1 договора от 08.11.2021 № 52 определено в том числе, что объеме капитального ремонта воздушного судна, организованного исполнителем и составляющим цену ремонта включает в себя свыше 30 календарных дней (начиная с 31 дня со дня подписания сторонами акта приема-передачи о проведении ремонта) – техническое обслуживание воздушного судна осуществляется в соответствии с п. 13.7 договора.

В случае невыполнения заказчиком встречных обязательств в определенный настоящим договором срок, свыше 10 дней, исполнитель вправе в одностороннем порядке принять воздушное судно на хранение, в этом случае у заказчика возникают обязательства оплаты хранения воздушного судна по ценам, установленным исполнителем. Отношения сторон, вытекающие из хранения воздушного судна, регулируются действующим законодательством (пункт 6.4 договора от 08.11.2021 № 52).

Согласно п. 7.3 договора от 08.11.2021 № 52 прием-передача воздушного судна после проведения исполнителем ремонта осуществляется в г. Минеральные Воды по месту нахождения исполнителя, с оформлением акта приема-передачи.

ГСМ для дополнительного испытательного полета по требованию заказчика после выполнения ремонта воздушного судна поставляется заказчиком и оплачивается дополнительно к стоимости ремонта (п. 8.6 договора от 08.11.2021 № 52).

Как следует из положений п. 8.12, 8.16 договора от 08.11.2021 № 52 не позднее дня убытия воздушного судна заказчик производит окончательный расчет, в том числе за дополнительный ремонт воздушного судна, хранение и техническое обслуживание при хранении на основании выставленного исполнителем счета. В случае нарушения заказчиком условий оплаты, исполнитель вправе без согласования с заказчиком организовать хранение воздушного судна.

В соответствии с п. 13.7 договора от 08.11.2021 № 52 в случае возникновения оснований для организации возмездного хранения и технического обслуживания исполнителем переданного по настоящему договору воздушного судна, в том числе после истечения срока, предусмотренного п. 2.16 договора, стоимость хранения составляет 1900 рублей за один день. Стоимость услуг по выполнению периодического технического обслуживания при хранении воздушного судна после капитального ремонта 1 200 рублей за один нормо/час.

В спецификации к договору от 08.11.2021 № 52 стороны согласовали стоимость капитального ремонта в размере 3 100 000 рублей.

19.11.2021 истцом принят самолет бортовой № RA-33541 зав. № 1 Г22933 без топлива и смазочного масла (3 лист приемо-сдаточного акта).

По окончанию ремонта 05.05.2022 истцом составлена и подписана карта комплексного осмотра самолета бортовой № RA-33541 зав. № 1 Г22933, самолет принят на испытания 05.05.2023.

Письмом от 03.02.2023 истец сообщил ответчику о завершении капитального ремонта и выполнении испытательного полета, просил сообщить дату прибытия техсостава для приемки воздушного судна после капитального ремонта.

13.02.2023, 28.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» повторно сообщало о необходимости прибытия специалиста ответчика для приемки самолета (письма от 13.02.2023 № 30 АС, от 28.02.2023 № 64).

09.03.2023 самолет принят представителем ответчика с топливом марки Б-91/115 в количестве 1 200 л (кг), смазочным маслом марки МС-20 в количестве 85 л (кг) (4 лист приемо-сдаточного акта).

15.03.2023 Федеральным агентством воздушного транспорта выдан сертификат летной годности № 2.16.2.23.0087 в отношении самолета бортовой № RA-33541 зав. № 1 Г22933.

Работы по оперативному техническому обслуживанию, проведенные истцом в отношении воздушного судна, отражены в картах-нарядах от 15.04.2023 № 199,от 30.04.2023 № 232.

11.05.2023 истцом утвержден перечень выполнения технического обслуживания при хранении для поддержания в исправном состоянии воздушного судна с 09.03.2023.

Претензия от 11.05.2023 № 145, направленная истцом в адрес ответчика почтовым отправлением, а также по электронной почте на адрес polevikova@mva.su, оставлена последним без удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом ответчик в ответе от 15.05.2023 № 23-20-10 сообщил о возникших убытках в размере 50 000 рублей, просил сохранить текущие договорные отношения без взаимных претензий.

Истец в предарбитражном (прелиминарном) напоминании от 17.05.2023 № 150 предлагал погасить образовавшуюся задолженность, указав на подписание ответа от 15.05.2023 № 23-20-10 неуполномоченным лицом, в ответ на которое автономная некоммерческая организация «Центр развития авиации и парашютного спорта» сообщило, что право подписи документации подтверждено соответствующей доверенностью. Предложение о погашении задолженности по оплате за хранение и техническое обслуживание воздушного судна в отсутствие предложений о зачете встречных требований не может быть рассмотрено.

В справке от 17.05.2023 истец отразил закупочную стоимость авиационного бензина в размере 179,40 рублей за 1 литр, закупочную стоимость авиационного масла – 719,35 рублей.

19.06.2023 сторонами подписан акт на сумму 3 100 000 рублей по договоруот 08.11.2021 № 52 о выполнении капитального ремонта воздушного судна.

19.06.2023 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 65 в сумме 307 485 по возмещению затрат по хранению и техническому обслуживанию воздушного суда за период с 12.05.2023 по 19.06.2023. Платежным поручением от 20.06.2023 № 112 в адрес истца поступила оплата по счету № 65 в сумме 307 485 рублей по возмещению затрат по хранению и техническому обслуживанию воздушного суда за период с 12.05.2023 по 19.06.2023.

Также 19.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» выставило счет на оплату № 66 по возмещению затрат по убытию воздушного судна на базу на сумму 75 531 рублей, оплата по которому подтверждена платежным поручениемот 19.06.2023 № 149.

Претензией от 19.06.2023 № 182 истец требовал от ответчика оплаты расходов по хранению и техническому обслуживанию воздушного судна.

23.06.2023 истец выставил счет на оплату № 68 в сумме 131 653 рубля по возмещению затрат по хранению и техническому обслуживанию воздушного суда за период с 10.04.2023 по 11.05.2023.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, общество с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор от 08.11.2021 № 52 на выполнения капитального ремонта самолета Ан-2 с/х, бортовой № RA-33541 зав. № 1 Г22933, условиями которого (пункт 13.7) стороны согласовали, что в случае возникновения оснований для организации возмездного хранения и технического обслуживания исполнителем переданного по настоящему договору воздушного судна, в том числе после истечения срока, предусмотренного п. 2.16 договора, стоимость хранения составляет 1900 рублей за один день. Стоимость услуг по выполнению периодического технического обслуживания при хранении воздушного судна после капитального ремонта 1 200 рублей за один нормо/час.

09.03.2023 самолет принят представителем ответчика с топливом марки Б-91/115 в количестве 1 200 л (кг), смазочным маслом марки МС-20 в количестве 85 л (кг)(4 лист приемо-сдаточного акта).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что после ремонта воздушного суда и принятия 09.03.2023 ответчиком по приемо-сдаточному акту от исполнителя воздушного суда после выполнения капитального ремонта, между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению, которые регулируются главой 47 ГК РФ.

Согласно нормам главой 47 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принимать меры по сохранности вещи, соответствующие договору, обычаям делового оборота, существу обязательства, в том числе свойствам передаваемой вещи.

Поскольку обязательство состоит в обеспечении сохранности вещи, следует, что любое действие, которое могло бы предотвратить ее гибель или порчу, является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода

Исходя из условий п. 2.16 договора от 08.11.2021 № 52 организация должна вывезти воздушное судно в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи о проведении ремонта.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, ответчик должен был вывезти воздушное судно в период с 10.03.2023 по 08.04.2023.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в срок с 10.03.2023 по 08.04.2023 указанных действий организацией не совершено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком срока вывоза воздушного судна.

Согласно п. 2.16 договора от 08.11.2021 № 52 в случае нарушения указанного срока, начиная с 31 дня со дня подписания сторонами акта приема-передачи о проведении ремонта – оплачивать исполнителю расходы, связанные с хранением воздушного судна и его техническим обслуживанием, в соответствии с п. 13.7 договора.

Более того, 20.06.2023 в адрес истца поступила оплата в сумме 307 485 рублей по возмещению затрат по хранению и техническому обслуживанию воздушного суда за период с 12.05.2023 по 19.06.2023 (последующий период, после заявленного в настоящем деле).

Тот факт, что плательщиком суммы 307 485 рублей согласно платежному поручению от 20.06.2023 № 112 с назначение платежа «оплата по счету № 65 от 19.06.2023 за «Центр развития авиации» за возмещение затрат» является общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Арток» не имеет правового значения для настоящего дела.

Доказательства того, что ответчиком либо обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Арток» в установленном порядке предъявлены требования к истцу о возврате ошибочно полученных и удерживаемых денежных средств в размере 307 485 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлен период взыскания стоимости хранения воздушного суда с 10.04.2023 по 11.05.2023.

Проверив расчет задолженности стоимости хранения воздушного суда с 10.04.2023 по 11.05.2023, произведенный истцом, суд признал его арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности в размере 57 000 рублей по договору от 08.11.2021 № 52, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости технического обслуживания воздушного суда с 10.04.2023 по 11.05.2023.

Воздушное судно (самолет) является технически сложным летательным аппаратом, поддерживаемым в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды (статья 32 Воздушного кодекса Российской Федерации), следовательно, подлежит обязательному техническому обслуживанию.

Согласно пункту 7.1.18 приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58 «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93», выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники подтверждается подписями исполнителя и контролирующего в соответствующих разделах карты-наряда, пооперационной ведомости, наряда на дефектацию, в других производственно-технических документах, прилагаемых к производственному заданию.

Как указывалось выше, судом установлено, что условиями договора от 08.11.2021№ 52 стороны согласовали случаи осуществления работ по техническому обслуживанию, а также их цену.

Работы по оперативному техническому обслуживанию, проведенные истцом в отношении воздушного судна, отражены в картах-нарядах от 15.04.2023 № 199, от 30.04.2023 № 232, пооперационным ведомостям к ним

11.05.2023 истцом утвержден перечень выполнения технического обслуживания при хранении для поддержания в исправном состоянии воздушного судна с 09.03.2023.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по техническому обслуживанию при хранении для поддержания самолета в исправном состоянии с затратой на их проведение в количестве 33 норма/часов.

Проверив расчет задолженности стоимости технического обслуживания воздушного суда с 10.04.2023 по 11.05.2023, произведенный истцом, суд признал его арифметически верным.

При этом возмещение затрат по хранению и техническому обслуживанию воздушного суда за период с 12.05.2023 по 19.06.2023 компенсировано истцу в сумме 307 485 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности по техническому обслуживанию воздушного суда в размере 39 600 рублей по договору от 08.11.2021 № 52, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А63-2459/2018.

Уточненные исковые требования о взыскании задолженности - стоимости авиационного бензина в размере 6 279 рублей и масла МС-20 в размере 28 774 рублей, суд счел не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.6 договора от 08.11.2021 № 52 ГСМ для дополнительного испытательного полета по требованию заказчика после выполнения ремонта воздушного судна поставляется заказчиком и оплачивается дополнительно к стоимости ремонта.

Материалами дела подтверждено, что 19.11.2021 истцом принят самолет бортовой№ RA-33541 зав. № 1 Г22933 без топлива и смазочного масла (3 лист приемо-сдаточного акта), о чем имеются прочерки в соответствующих графах.

09.03.2023 самолет принят представителем ответчика с топливом марки Б-91/115 в количестве 1 200 л (кг), смазочным маслом марки МС-20 в количестве 85 л (кг)(4 лист приемо-сдаточного акта).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанное находит отражение в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, при толковании условий договораот 08.11.2021 № 52 суд пришел к выводу, что заправленные горюче-смазочные материалы входили в стоимость капитального ремонта по договору.

Дополнительной оплате к стоимости ремонта могли подлежать горюче-смазочные материалы, предназначенные для дополнительного испытательного полета по требованию заказчика после выполнения ремонта воздушного судна.

Из содержания карты-наряда от 15.04.2023 № 199, следует, что на 15.04.2023:

остаток топлива составлял 760 л, израсходовано в процессе проведения работ по техническому обслуживанию 35 л, итого остаток топлива – 725 л;

остаток масла 40 л, который не расходован.

Карта-наряд от 30.04.2023 № 232 содержит сведения об остатках топлива в количестве 725 л, масла – 40 л.

В справке от 17.05.2023 истец отразил закупочную стоимость авиационного бензина в размере 179,40 рублей за 1 литр, закупочную стоимость авиационного масла – 719,35 рублей.

Однако закупочная стоимость топлива и масла не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, которыми справка от 17.05.2023 не является.

Представленные УПД от 28.03.2022 на масло авиационное ЛУКОЙЛ МС20 (216,5л) по цене 119 800 рублей (553,35 рублей за литр), УПД от 02.12.2022 на авиабензин Б-91/115 в количестве 3625 литров на сумму 689 995,70 рублей (по цене 158,62 рубля за литр без учета НДС или 190,34 рублей за литр с учетом НДС), грузополучателем по которым указано общество с ограниченной ответственностью «Авиа Дом», равно как УПД от 25.10.2023 на минеральное масло МС-20 185 кг (216,5 л) по цене 63 000 рублей (290,99 рублей за литр), УПД от 25.10.2023 на авиабензин Б-91/115 в количестве 145 на сумму 28 699,85 рублей (по цене 164,94 рубля за литр без учета НДС или 197,93 рублей за литр с учетом НДС), также не подтверждают закупочную стоимость авиационного бензина в размере 179,40 рублей за 1 литр, закупочную стоимость авиационного масла – 719,35 рублей, принятую в расчете истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания стоимости авиационного бензина в размере 6 279 рублей и масла МС-20 в размере28 774 рублей отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт отсутствия оплаты ответчиком денежных средств истцу за хранения воздушного судна и его техническое обслуживание за период с 10.04.2023 по 11.05.2023, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в общем размере 96 600 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 632 рубля, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (73,37%).

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития авиации и парашютного спорта», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, 96 600 рублей, из которых:

стоимость хранения ВС с 10.04.2023 по 11.05.2023 в размере 57 000 рублейпо договору от 08.11.2021 № 52;

стоимость технического обслуживания за период с 10.04.2023 по 11.05.2023 в размере 39 600 рублей по договору от 08.11.2021 №.

В удовлетворении остальной части уточенных исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития авиации и парашютного спорта», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 632 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова