Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А04-8773/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8773/2017
г. Благовещенск
01 ноября 2017 года


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании 4 400 000 руб.,

при участии в заседании: от истца: от истца: ФИО1 дов. №122 от 31.10.2017

установил:

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Прииск Дамбуки» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомИнжиниринг» с требованием о расторжении договора от 12.05.2017 № 14/05-2017, взыскании 4 400 000 руб.- предоплата за не поставленные запасные части, оплаченные пл. пор. 647 от 09.06.2017, 812 от 27.06.2017.

Ответчик с требованиями не согласен, указал на уклонение истца от обязанности оплатить дополнительные денежные средства в связи с наличием устной договоренности об увеличении стоимости продукции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор от 12.05.2017 № 14/05-2017 на поставку запчастей (раздел 1 договора).

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки товара установлен в 45 рабочих дней с момента предоплаты (п. 4 спецификации № 1- приложение № 1 к договору).

Предоплата в размере 4 400 000 руб. внесена пл. пор. 647 от 09.06.2017, 812 от 27.06.2017.

Срок поставки истек 12.09.2017, доказательств поставки запчастей не представлено.

Истцом заявлено о расторжении договора от 12.05.2017 № 14/05-2017 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд, с учетом длительности просрочки, признает допущенные нарушения существенными, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора.

С ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, следует взыскать сумму внесенной предоплаты в размере 4 400 000 руб.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку доказательств того, что стороны согласовали условие об увеличении стоимости подлежащих поставке запчастей, в материалы дела не представлено.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия № И-10 от 28.08.2017, И-21 от 22.09.2017 и ответы на претензии).

Государственная пошлина по делу составляет 45 000 руб. по требованию о взыскании денежной суммы, 6 000 руб.- по требованию о расторжении договора, истцом оплачена госпошлина в размере 51 000 руб. (пл. пор. № 797 от 27.09.2017), в силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор от 12.05.2017 № 14/05-2017, заключенный между публичным акционерным обществом «Прииск Дамбуки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехКомИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 4 400 000 руб.- основной долг, 51 000 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун