Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19917/2019
г. Краснодар
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Севкавстройбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (генеральный директор), от заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Золотая корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.10.2020), от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.09.2020), администрации города ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика – Управления имущественных отношений администрации города ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севкавстройбизнес», общества с ограниченной ответственностью «Золотая корона», индивидуального предпринимателя ФИО3 и администрации города ФИО6 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу

№ А63-19917/2019, установил следующее.

ООО «Севкавстройбизнес» (далее – общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города ФИО6 (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель), в котором просило:

– признать недействительными торги по продаже права аренды земельного участка сроком на 5 лет с кадастровым номером 26:32:030404:46 площадью 2864 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка;

– признать недействительным подписанный администрацией и предпринимателем договор от 16.10.2019 № 2969-У аренды указанного земельного участка;

– применить последствия недействительности названной сделки в виде возврата ее сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации города ФИО6 (далее – управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю.

Решением от 10.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом материально-правового интереса в оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора аренды.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционный суд, который определением от 22.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; управление исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2020 решение от 10.02.2020 отменено, признаны недействительными торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:32:030404:46 и подписанный по результатам торгов договор аренды от 16.10.2019 № 2969-У, применены последствия недействительности сделки: земельный участок с кадастровым номером 26:32:030404:46 возвращен управлению; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что спорные торги проведены в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу

№ А63-10814/2019, в виде запрета администрации проводить торги в форме аукциона и осуществлять действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 26:32:030404:46. Поскольку аукцион проведен в период действия судебного запрета, торги и заключенный по их результатам договор являются недействительными.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки и возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:32:030404:46 собственникам помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>. По мнению заявителя, вывод суда о том, что спорный участок подлежал передаче управлению, ошибочен. Правообладателями данного объекта являются собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>

. Суд не в полной мере исследовал представленные обществом доказательства. Истец обосновал свой материально-правовой интерес в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:32:030404:46. ФИО3 принимал участие в торгах как физическое лицо, поэтому арбитражный суд не компетентен рассматривать данный спор. Судебный акт апелляционного суда принят о правах и обязанностях ФИО1 и ФИО5, не привлеченных к участию в деле.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель указывает на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, –

ООО «Золотая корона», которое является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 26:32:030404:46. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу № А63-10814/2019 наложен запрет на проведение торгов для администрации, тогда как организатором аукциона являлось управление. Истец не доказал свой материально-правовой интерес в оспаривании торгов и договора аренды.

Предприниматель и ООО «Золотая корона» (заявитель жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) в кассационных жалобах просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителей, судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ООО «Золотая корона», которое является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 26:32:030404:46. Доказательств нарушений процедуры проведения торгов материалы дела не содержат. Предприниматель (победитель на аукционе) уступил свои права и обязанности из договора аренды ООО «Золотая корона». В данный момент ООО «Золотая корона» подготовило всю необходимую документацию для строительства на спорном участке МКД, а также заключило соответствующие договоры со сторонними организациями. Общество не принимало участия в торгах и не доказало свой материально-правовой интерес в оспаривании аукциона, а также договора аренды.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) разъяснено следующее. Право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. Только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 3 постановления № 13).

Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.

С учетом изложенного, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Обжалуемым постановлением апелляционного суда от 21.07.2020 признаны недействительными торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:32:030404:46 и подписанный по результатам торгов договор аренды

от 16.10.2019 № 2969-У, применены последствия недействительности сделки: земельный участок с кадастровым номером 26:32:030404:46 возвращен управлению.

Уточняя заявленные требования в суде первой инстанции и дополняя просительную часть иска, истец представил суду копию выписки из ЕГРН от 09.01.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:32:030404:46, согласно которой данный объект обременен правом аренды в пользу ООО «Золотая корона» (т. 4, л. д. 24 – 27). Аналогичные копии выписок из ЕГРН, датированные 18.02.2020 (т. 5, л. д. 10) и 04.06.2020 (т. 6, л. д. 67) представлены в суд апелляционной инстанции. Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции арендатором (фактическим пользователем) земельного участка с кадастровым номером 26:32:030404:46 являлось ООО «Золотая корона», которое не было привлечено судом к участию в деле.

С учетом приведенных норм, а также изложенных обстоятельств рассматриваемого дела судебный акт о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:32:030404:46 и подписанного по результатам торгов договора аренды от 16.10.2019 № 2969-У, о применении последствий недействительности сделки путем возвращения управлению земельного участка с кадастровым номером 26:32:030404:46 принят о правах и обязанностях арендатора земельного участка, не привлеченного к участию в деле. Участие в деле предпринимателя – первоначального арендатора участка – не устраняет допущенного процессуального нарушения.

Приведенные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса являются основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 данного Кодекса на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 34 постановления № 13, отменяя судебный акт по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой (апелляционной) инстанции при рассмотрении дела.

Апелляционный суд также не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

По общему правилу, обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03 и от 23.08.2005 № 3668/05).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно указанной норме права, а также статье 16 Федерального закона

от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу названных норм право общей долевой собственности собственников квартир возникает только на часть земельного участка, на котором расположен соответствующий многоквартирный дом.

В обоснование заявленных требований и наличия материально-правового интереса в оспаривании торгов и договора аренды истец ссылался на то, что правообладателями спорного участка являются собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>. На основании договора

от 04.07.2006 № 1556-У обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:32:030404:0035 площадью 8982 кв. м, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пр-т. ФИО6, для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома сроком с 01.03.2006 по 28.02.2011. 12 декабря 2008 года общество получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный объект строительства – «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями» (3, 4 и 5 секции). 30 апреля 2010 года общество получило разрешение № RU 26306000-5 на ввод объекта в эксплуатацию (секции 6 – 7) в МКД по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пр-т. ФИО6, 7, корпус 1, переданного собственникам согласно договорам долевого строительства (второй этап строительства). На основании постановления администрации от 27.02.2012 № 108 в редакции постановления от 29.03.2013 № 458 обществу представлены в аренду на новый срок земельные участки с кадастровыми номерами 26:32:030404:47, 26:32:030404:46 и 26:32:030404:45, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:32:030404:0035, для целей строительства многоквартирных жилых домов с офисными помещениями. 1 апреля 2013 года управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды от 01.04.2013 №№ 2342-У, 2343-У и 2344-У названных земельных участков. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 24.04.2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2015 по делу № А63-11562/2014 признан незаконным отказ администрации от 23.09.2014 № 03-03/2736 в подготовке и утверждении градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 26:32:030404:47, 26:32:030404:46 и 26:32:030404:45. Указанные земельные участки признаны судом необходимыми для завершения строительства МКД.

Апелляционный суд не оценил указанные доводы общества, не выяснил вопросы о том, предусмотрено ли проектной документацией, подготовленной обществом и согласованной с компетентными органами, а также разрешением на строительство (при его наличии) строительство объектов, в том числе входящих в состав многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030404:46. Суд не исследовал вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации уже введенных в эксплуатацию секций данного МКД, и пересекает ли эта площадь границы земельного участка с кадастровым номером 26:32:030404:46. Вместе с тем данные обстоятельства существенно влияют на правильность разрешения рассматриваемого спора.

Исправление названных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Кодекса постановление апелляционного суда следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, правильно определить состав участников спора и их процессуальное положение, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу

№ А63-19917/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин