Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А50П-353/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-353/2020
30 сентября 2020 года
город Кудымкар


Решение в виде резолютивной части изготовлено 14 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (улица Центральная, дом 8, деревня Большая Мось, Пермский район, Пермский край, 614530, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К. Маркса, 17, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 429 553,25 руб., в том числе 1 270 714 руб. основного долга, 158 839,25 руб. неустойки по договору № 83/14-2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» о взыскании 1 429 553,25 руб., в том числе 1 270 714 руб. основного долга, 158 839,25 руб. неустойки по договору № 83/14-2019 от 19.11.2019 года на поставку и установку ворот промышленных подъемно-секционных автоматических.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК ПФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на Интернет-сайте суда.

Ходатайств и возражений сторонами не заявлено.

Требования иска мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует несогласие ответчика с заявленными требованиями. Доводы ответчика сведены к тому, что истцом не доказан размер заявленных требований.

Из представленного отзыва не следует, что ответчиком оспаривается факт поставки, либо надлежащее исполнение услуг по монтажу ворот. Возражая против обоснованности иска, ответчик указал на невыполнение поставщиком обязательств по предоставлению документов, в отсутствие которых, по мнению ответчика, обязательства покупателя по оплате не наступили.

Оспаривая доводы ответчика, истцом дополнительно представлен в материалы дела акт приема-передачи документов от 10.01.2020.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 83/14-2019 от 19 ноября 2019 года на поставку и установку в вагонно-ремонтный цех ворот промышленных подъемно-секционных автоматических. Место поставки, наименование и стоимость поставляемого товара определены в спецификации № 1 (приложение к договору). Работы по монтажу и их стоимость определены в спецификации № 2 (приложение к договору).

Общая стоимость договора определена в размере 683851 рубль и включает все затраты поставщика, связанные с осуществлением поставки и установку, включая, но не ограничиваясь расходами на изготовление, тару, упаковку, маркировку, погрузо-разгрузочные работы, транспортировку товара в место поставки, указанное в спецификации, уплату налогов, сборов и пошлин при перевозках, страховании и таможенном оформлении, страховые взносы и другие обязательные отчисления, а также иные расходы прямо не установленные договором, но необходимые для исполнения обязательств поставщика (п.п 3.2, 3.3 Договора).

Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента акта приемки работ покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, акта выполненных работ и иных документов.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 10.01.2020 следует, что в адрес ответчика поставлен товар:

- ворота секционные промышленные Ш3960хВ5500 мм, ворота секционные промышленные Ш4000хВ5700; окно акриловое прямоугольное; KIT PEGASO BC JA380V c блоком (Р925203 00005) на общую сумму 546 148 руб. (передаточный документ № 1);

- ворота складчатые промышленные Ш4630хВ5950 мм; ворота складчатые промышленные Ш4000хВ6070 мм; калитка встроенная в полотно ворот; привод для складчатых ворот на общую сумму 724666 руб. (передаточный документ №3).

Передаточные документы подписаны сторонами без замечаний, имеются оттиски печатей ответчика.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты суду не представлены.

Судом установлено, что поставка по универсальному передаточному документу от 10.01.2020 № 1 произведена в рамках договора№ 83/14-2019 от 19.11.2019 года (представлен в дело), по универсальному передаточному документу от 10.01.2020 № 3 произведена в рамках договора № 82/14-2019 от 19.11.2019 года (отсутствует в материалах дела).

Между тем, отсутствие в деле договора поставки, ссылка на который имеется в УПД, который надлежащим образом оформлен, подписан, товар принят стороной, не может служить основанием для отказа в требовании об оплате товара. Более того, факт поставки товара в рамках двух договоров подтвержден покупателем в ответе на претензию от 27.03.2020.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты товара ввиду непредставления поставщиков в адрес покупателя документов опровергается представленным актом приема-передачи документов от 10.01.2020.

Требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Разделом 6 Договора сторонами предусмотрена ответственность сторон. С учетом протокола разногласий в случае нарушения покупателем срока оплаты товара начисляется неустойка в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента получения требования.

Ссылаясь на возникновение суммы задолженности по договорам, истцом исчислена неустойка в отношении образовавшейся задолженности за период с 11 марта 2020 года (дата направления претензии) по 13.07.2020 года в общем размере 158839.25 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара Ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный срок, суд приходит к выводу о правомерности требования Истца о взыскании неустойки.

Нарушение сроков оплаты Ответчиком не оспорено, заявление (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая, что договоры поставки заключены одной датой, возражения ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в части начисления неустойки не представлены, суд, в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считает обстоятельства в части согласования ответственности покупателя за нарушение сроков поставки признанными стороной.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, является верным.

Требования в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с Ответчика. Соответственно, судебные расходы в сумме 27296 руб. (уплата государственной пошлины) понесенные Истцом подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 1 270 714 руб. основного долга, 158 839,25 руб. неустойки, 27296 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Всего 1456849.25 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:И.Д. Попова