Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А56-6852/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6852/2022
11 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ" (196128, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ВАРШАВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ЛИТЕР У, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н КОМНАТА 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСОЮЗ" (196128, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., ВАРШАВСКАЯ УЛ., Д. 5А, ЛИТЕРА У, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2010, ИНН: <***>);


о взыскании 442 805 руб. 47 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2021

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз» 401 700 руб. задолженности в виде неотработанного аванса, 40 170 руб. пени, 935 руб. 47 коп. неустойки, 11 856 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что товар был поставлен, однако, истец не подписал в установленном порядке УПД.

Как следует из материалов дела, между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком заключен договор поставки от 02.10.2019 № 8 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить механические детали, узлы, сборочные единицы (далее – Продукцию), номенклатура, технические условия, количество, цена, условия оплаты, сроки и этапы поставки которых определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора за просрочку поставки Продукции, а также за нарушение п.4.1 данного Договора, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной в срок Продукции в течение 5 рабочих дней.

Спецификацией от 07.04.2021 № 4 стороны согласовали к поставке вал ЛЕЯМ.ПрГ660-14.01.001 стоимостью 557 000 руб.; условия оплаты – 50% предоплата после выставления счета, оплата 40% по готовности товара и уведомления покупателя, перед отгрузкой со склада поставщика, оплата 10% в течение 10 рабочих дней после получения и приемки товара покупателем; сроки поставки – 50 рабочих дней после предоплаты 50% с возможностью досрочной доставки.

Платежным поручением от 12.04.2021 № 134 истец внес предоплату в размере 278 500 руб., что составляет 50% стоимости Продукции.

08.09.2021 истец перечислил ответчику 50 000 руб. за вал ЛЕЯМ.ПрГ660-14.01.001.

Кроме того, на основании счета от 20.04.2012 № 49 истец также оплатил поставку деталей на сумму 73 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 № 153.

В связи с тем, что поставка не была произведена, истец вручил ответчику претензию от 05.07.2021 № 41, с требованием произвести поставку, а также выплатить неустойку за просрочку поставки.

Претензией от 30.11.2021 истец потребовал возврата предоплаты, а также заявил о расторжении Договора. Почтовое отправление с претензией (почтовый идентификатор 19415665006102) вручено ответчику 24.12.2021.

Поскольку предоплата не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Доводы ответчика о том, что им осуществлена поставка товара, не подтверждены. Так, из представленной ответчиком переписки невозможно установить, кто ее ведет. В части представленных ответчиком фотоматериалов и журнала въезда и выезда автотранспорта, истец указал, что, действительно, 08.09.2021 был согласован автомобиль для доставки товара; однако, в данном автомобиле находились остатки металлических конструкций от предыдущих поставок, то есть то, что осталось от выполненных ранее заказов.

Представленные ответчиком УПД от 09.09.2021 № 258, от 07.05.2021 № 109 подтверждают факт поставки товара ответчику третьими лицами, но не подтверждают факт поставки товара ответчиком истцу.

В отсутствие доказательств передачи товара (УПД или транспортных накладных) суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара.

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, Договором предусмотрена неустойка за просрочку поставки.

Истцом начислена неустойка за период с 28.06.2021 по 31.12.2021 в размере 75 117 руб. 90 коп. и снижена до 10 % от суммы предоплаты. Вместе в соответствии с условиями Договора такая неустойка могла быть взыскана в пределах 10% от суммы непоставленного товара, а не суммы предоплаты, что составило бы на дату расторжения договора 24.12.2021 - 55 700 руб. за непоставку вала ЛЕЯМ.ПрГ660-14.01.001. При таких обстоятельствах не имеет значение то обстоятельство, что товар по счету от 20.04.2021 № 49 на сумму 73 200 руб. не согласовывался в спецификации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период после отказа от Договора: с 01.01.2022 по 10.01.2022 в размере 935 руб. 47 коп. Расчет арифметически верен.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещаются за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт ТехноЛоджи" 401 700 руб. задолженности по возврату предоплаты, 40 170 руб. неустойки за просрочку поставки, 935 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 856 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова