Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А56-7329/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7329/2021
30 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (Адрес: 117997, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.06.1991);

ответчик: Компания Рейтано Холдингс Лимитед (Reitano Holdings Limited) (адрес: Кипр 1065, л. Спироу Куприяно, 20 Шапо, Централ 3-ий этаж, Никосия, Spyrou Kyprianou, 20 Shapo Central, 3rd floor, 1075, Nicosia, Cyprus, регистрационный номер НЕ 213382, зарегистрировано 26.11.2007);

третье лицо: АО "Хорека Кольцово" (адрес: 620025, <...>)

о взыскании 38 993 882,02 евро

при участии

от истца: ФИО2 (по дов. от 06.07.2021)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании Рейтано Холдингс Лимитед (Reitano Holdings Limited) (далее – Ответчик), являющейся юридическим лицом по праву Республики Кипр, о взыскании по договору поручительства № 0096-2-202612-П1 от 31.01.2013 - 38 998 206, 10 евро задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Судом выделено в отдельное производство требование об обращении взыскания на акции.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве возражал против иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено в виду необоснованности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и акционерным обществом «Хорека Кольцово» (далее - Заемщик) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0096-2-202612 от 31.01.2013 (далее - Кредитный договор) (с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 15.06.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 30.06.2016, № 4 от 27.12.2016, № 5 от 28.03.2017, № 6 от 25.04.2019, № 7 от 30.06.2020), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 37 300 000 евро для финансирования целей, предусмотренных уставом, в т.ч. рефинансирования задолженности по кредитным договорам, заключенным с Райффайзенбанк, на срок по 27 июля 2025, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Между Истцом (Банк) и Ответчиком (Поручитель) заключен договор поручительства № 0096-2-202612-П1 от 31.01.2013 (далее - Договор поручительства), согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение АО "Хорека Кольцово" (Заемщик), всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0096-2-202612 от 31.01.2013.

К Договору поручительства заключены дополнительные соглашения № 1 от 16.06.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 29.06.2016, № 4 от 30.06.2016, №5 от 27.12.2016, №6 от 28.03.2017, № 7 от 25.04.2019, № 8 от 30.06.2020.

Сторонами согласована договорная подсудность споров, применение права Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в пределах лимита, установленного кредитным договором лимита. Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено согласие поручителя на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Заемщиком нарушены обязательства по Кредитному договору; Поручителем также данные обязательства не исполнены.

20.01.2021 Банк направил поручителю требование о досрочном возврате кредита от 20.01.2021 (исх. №СЗБ-33исх/9/2) и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения (получено Поручителем 27.01.2021). Требование не исполнено.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, закреплено также в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства предусматривают солидарную ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Доводы отзыва судом отклонены ввиду необоснованности.

Расчет задолженности Ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Рейтано Холдингс Лимитед (Reitano Holdings Limited) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 38 998 206, 10 евро задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.