Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А67-676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 676/2019

29.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Эйч Бизнес Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 543 900 руб. аванса, уплаченного по договору № 3/07/18-ЮУ от 16.07.2018

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт) по доверенности от 06.03.2019 ,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 25 декабря 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» с исковым заявлением о взыскании 50 000,00 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг № 3/07/18-ЮУ от 16.07.2018.

Определением суда от 22.02.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.03.2019 г. принято заявление истца об увеличении размера искового требования до 28 262 152,86 руб. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" 17.06.2019 представило в суд встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» 543900 руб. аванса, уплаченного по договору на оказание юридических услуг № 3/07/18-ЮУ от 16.07.2018.

Определением суда от 24.06.2019 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 03.07.2019 г. принят отказ истца от первоначального иска; производство по делу в части первоначального иска прекращено.

Таким образом, судом рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ди Эйч Бизнес Консалтинг"543900 руб. аванса, уплаченного по договору на оказание юридических услуг № 3/07/18-ЮУ от 16.07.2018.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что ответчиком не оказан объем услуг, предусмотренный договором, в связи с чем ему 20.03.2019 г. направлено требование о возврате авансового платежа в размере 566400 руб. и заявление об одностороннем отказе от договора в порядке п. 2.3.1 договора и ст. 782 ГК РФ. Вместе с тем, признавая, что часть услуг оказана, истец просит взыскать с ответчика не всю сумму выплаченного аванса, а ее часть (543900,00 руб.) Таким образом, истец полагает, что услуги ответчика должны быть оплачены в определенном истцом размере – 22500,00 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск, дополнительные объяснения по делу. Ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были оказаны предусмотренные договором услуги; достигнут положительный для истца результат; в период исполнения договора у истца никаких претензий и замечаний не возникало; услуги по представлению интересов истца в суде не были оказаны, поскольку истец намеренно не выдал доверенность на представительство; все действия истца свидетельствуют о его намерении уклониться от оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях по делу.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в письменных пояснениях по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ими заключен договор на оказание юридических услуг № 3/07/18-ЮУ от 16.07.2018 г., в силу которого ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчику) консалтинговые услуги по предоставлению возражений на акт проверки № 5 от 25.06.2018 г. Межрайонной инспекции № 1 по Томской области на сумму налоговых доначислений 262616001,65 руб., а также по юридическому сопровождению апелляционного обжалования акта и соответствующего решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе и в дальнейшем ведении судебного спора в арбитражном суде (п. 1. 1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги: разрабатывает план мероприятий; готовит юридическое обоснование незаконности вынесенного акта; готовит возражения на Акт для получения положительного решения в апелляционной инстанции налогового органа и судебного решения в пользу заказчика.

При этом, согласно этого же пункта договора, заказчик обязуется обеспечить выдачу доверенности от вышеуказанного лица.

В рамках договора могут быть оказаны иные юридические услуги (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора.

Согласно подп. 3.1.1 за подготовку возражений на Акт, юридическое сопровождение апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе, ведение судебного процесса и участие в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции истец обязался выплатить ответчику аванс в течение 10 дней с момента заключения договора в сумме 480000,00 руб. без НДС (566400,00 руб. с НДС). Указанная обязанность исполнена истцом полностью – на счет ответчика платежным поручением № 2459 13.08.2018 г. перечислен аванс по вышеуказанному договору в сумме 566400,00 руб., что также подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно подп. 3.1.2 договора за получение решения налогового органа и /или решения вышестоящего налогового органа, уменьшающее сумму требований налоговых органов – заказчик обязался выплатить исполнителю 20% от суммы налоговых требований, в том числе, пеней и штрафов, возможных к начислению, которую удалось уменьшить. По расчету исполнителя (ответчика) размер вознаграждения, определенный в соответствии с подп. 3.1.2 договора, составляет 28262152,86 руб.

Истец полагает, что ответчиком не оказан объем услуг, предусмотренный договором.

В обоснование этого истец приводит следующие доводы:

1. Ответчиком не разработан план мероприятий по договору.

Суд отклоняет данный довод, поскольку ответчик по предложению суда представил в дело разработанный им план мероприятий по договору. Договор не содержит каких-либо требований к оформлению и к утверждению данного плана, в частности, в договоре нет условия о том, что план должен согласовываться с заказчиком (истцом). Более того, по мнению суда, необходимость согласования плана мероприятий с истцом противоречит смыслу договора, поскольку истец, не обладая необходимыми знаниями, обратился к услугам ответчика; таким образом, согласование плана мероприятий с лицом, не обладающим для этого необходимыми знаниями, противоречит смыслу обращения к лицу, профессионально оказывающему соответствующие услуги. Также суд отмечает, что в силу п. 3.1 договора стоимость услуг не связана с разработкой плана мероприятий, т. к., по мнению суда, план мероприятий не представляет собой услугу, которой могут быть удовлетворены интересы заказчика; план мероприятий – это документ для исполнителя.

2. Юридическое обоснование незаконности акта № от 25.06.2018 г. Межрайонной инспекции № 1 по Томской области (возражение на акт ВНП), как утверждает истцец, написано ответчиком лишь в части № 1 – «Возражения по НДС»; часть № 2 – «Налог на прибыль» - написана главным бухгалтером управляющей организации ФИО4 По утверждению ФИО4, как указывает истец, ею самостоятельно написано 50% возражений на акт налоговой проверки № 5 от 20.06.2018 г.

Представитель истца, отвечая на вопросы суда относительно данного довода, пояснила, что ФИО4 готовила указанные возражения, т. к. является лицом, ответственным за правильное начисление и уплату налогов. Также представитель истца подтвердила, что ФИО4 готовила возражения по своей собственной инициативе, а не по просьбе исполнителя (ответчика).

Суд полагает, что в действиях ФИО4 по подготовки возражений на акт налоговой проверки, исходя из ее должностных обязанностей, проявляется добросовестное содействие исполнителю при оказании услуг. ФИО4 вправе была не совершать каких-либо действия по подготовке возражений, однако добровольное оказание такого содействия заказчиком не должно влечь для исполнителя негативных последствий в виде отказа заказчика в частичной оплате соответствующей услуги.

3. Юридическое сопровождение апелляционного обжалования акта в вышестоящем налоговом органе, по мнению истца, может быть оплачено лишь частично и по той причине, что исполнитель номинально присутствовал в налоговом органе, а не потому, что профессионально представлял и защищал интересы заказчика. При этом, истец признает, что со стороны исполнителя представитель ФИО3 трижды представлял интересы истца в налоговом органе (15.08.2018 г., 04.10.2018 г., 17.10.2018), представитель ФИО6 – представлял интересы 04.10.2018 г.

Суд отмечает в связи с этим, что договором порядок юридического сопровождения апелляционного обжалования акта в вышестоящем налоговом органе не регламентирован. В частности, в договоре не указано, что исполнитель должен обеспечить личное участие представителя при обжаловании акта в вышестоящем налоговом органе. Поэтому, суд не может расценить ссылку истца на отсутствие представителей ответчика в налоговом органе 02.08.2018 г., 17.09.2018 г., и 18.10.2018 г. как нарушение обязательств по договору. Суд также принимает во внимание объяснения ответчика по факту отсутствия его представителей в эти даты. В частности, ответчик поясняет, что 02.08.2019 г. представитель на был направлен в налоговый орган по решению самого заказчика, который пояснил, что будет заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, в связи с чем в присутствии исполнителя нет необходимости. На 17.09.2018 г. налогоплательщик был приглашен для ознакомления с материалами, полученными налоговым органом при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля. На ознакомлении с данными материалами присутствовал представитель истца – ФИО5, который ознакомился с полученными документами, получил заверенные налоговым органом копии этих документов и передал их исполнителю (ответчику). В доказательства данных обстоятельств ответчик приобщил копии переданных ему документов к материалам дела. На 18.10.2018 г. налогоплательщик был приглашен налоговым органом для вручения решения, принятого по результатам рассмотрения результатов налоговой проверки. Таким образом, 18.10.2018 г. предполагалось только вручение решения без каких-либо обсуждений. Кроме того, ответчик пояснил, что с ФИО4 было согласовано, что заказчик самостоятельно получит решение в налоговой инспекции и что для этого нецелесообразно направлять сотрудника исполнителя из г. Томска в г. Асино.

По мнению суда, отсутствие представителей в указанные даты в налоговом органе не повлекло каких-либо негативных последствий для заказчика, не сказалось на качестве оказания услуги. Доказательств иному истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил.

По мнению суда, поскольку стороны в договоре не регламентировали порядок юридического сопровождения апелляционного обжалования акта в вышестоящем налоговом органе, постольку именно исполнитель, как лицо, профессионально оказывающее услуги, вправе определять, какие действия должны быть совершены для того, чтобы услуга фактически была оказана.

Оспаривая качество юридического сопровождения апелляционного обжалования акта в вышестоящем налоговом органе, истец указывает, что доводы представителей ФИО3 и ФИО6 отклонены налоговым органом в полном объеме (страницы решения налогового органа № 57 от 18.10.2018 г. № 145, 150, 152). Из указанного истец делает вывод о том, что представительство ответчиком интересов истца в налоговом органе безрезультатно и бессмысленно.

Суд не может согласиться с таким подходом истца, поскольку материалами дела подтверждается факт представления ответчиком интересов истца в налоговом органе (что истцом также подтверждается). Отклонение налоговым органом доводов истца не свидетельствует о том, что услуга не оказывалась, поскольку характерной особенностью услуги как объекта гражданских прав является невозможность гарантировать достижение желаемого заказчиком результата, в связи с чем оказание услуги выражается в определенной деятельности, а не в ее результатах. Именно из этого, по мнению суда, исходили стороны спора, поскольку в подп. 3.1.1 договора предусмотрели оплату услуги как таковой (не применительно к ее результату), а в подп. 3.1.2 договора поставили размер вознаграждения исполнителя в зависимости от результата услуг. Сопоставляя указанные условия договора, суд приходит к выводу, что авансовым платежом истец оплатил услугу ответчика как таковую, то есть как деятельность, независимо от ее результата. Соответственно, ссылка истца на то, что деятельность ответчика как безрезультативная не подлежит оплате - противоречит подп. 3.1.1 договора.

Более того, суд не может согласиться с мнением истца о том, что деятельность ответчика является безрезультативной. В письменном дополнении к отзыву на иск (поступили в суд в электронном виде 22 июля 2019) ответчик представляет пояснения относительно результативности исполнения договора. Суд соглашается с мнением ответчика о том, что из материалов дела следует вывод, что при оказании услуг был достигнут положительный результат для заказчика в виде снижения налоговых платежей на общую сумму 120687099,70 руб.

Суд при этом исходит из того, что если достижению данного результата также способствовали добровольно совершаемые в порядке содействия действия заказчика, то это не может служить основанием для снижения размера вознаграждения исполнителю, поскольку заказчик оказывал такое содействие по собственной инициативе.

Суд отклоняет позицию истца о том, что к вышеуказанному положительному результату привели его собственные действия. Из материалов дела, по мнению суда, такой вывод сделать невозможно. Кроме того, если бы истец обладал необходимыми знаниями и имел возможность осуществить защиту своих интересов собственными силами, то не было бы необходимость в заключении договора с ответчиком, тем более на условиях подп. 3.1.2, в силу которого, как уже отмечалось выше, истец был готов заплатить 20% от суммы налоговых требований, которую удалось уменьшить.

Учитывая вышеуказанный положительный результат в виде снижения налоговых платежей на общую сумму 120687099,70 руб., суд не может согласиться с доводом истца о том, что он заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях и может не оплачивать юридические услуги ввиду того, что они оказаны некачественно.

20.03.2019 г., как уже отмечалось выше, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате авансового платежа и односторонним отказом от исполнения договора в порядке п. 2.3.1 договора и ст. 782 ГК РФ.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая данное обстоятельство, суд исходит из того, что отказ от исполнения возможен в той части, в которой исполнение еще не состоялось, то есть в неисполненной части. Отказаться от исполненной части договора невозможно, поскольку исполнение является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть влечет прекращение соответствующего обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что к моменту отказа заказчика (истца) от исполнения договора, ответчик исполнил свои договорные обязательства по подготовке юридического обоснования незаконности вынесенного налоговым органом акта (подготовка возражений), а также обязательства по юридическому сопровождению апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе.

По мнению суда, отказаться от исполнения договора в части указанных обязательств истец не мог, поскольку к моменту отказа они уже юридически не существовали, т. к. прекратились исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Соответственно, на момент отказа истца от исполнения договора ответчиком не была исполнена лишь обязанность по ведению судебного процесса и участию в судебных заседаниях арбитражного суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п. 1.2 договора заказчик обязан обеспечить выдачу доверенностей исполнителю для оказания названных в этом же пункте договора услуг, в числе которых представительство интересов ответчика в суде.

В п. 2.4.4 договора также закреплено, что заказчик обязуется обеспечить оформление доверенностей, нотариальных доверенностей на имя представителей исполнителя.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании срок действия доверенностей, выданных истцом сотрудникам ответчика, истек 31.12.2018 г.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на указанную дату у него были какие-либо претензии к ответчику по поводу оказываемых по договору услуг. Однако новые доверенности сотрудникам исполнителя истец в нарушение требований п. 1.2 и п. 2.4.4 договора не выдал.

Ответчик направил истцу на подпись акт № 23 от 29.10.2018 г. (почтовая квитанция № 1104374767), в котором были указаны все предусмотренные договором услуги. Данный акт был получен истцом 06.01.2019 г.

При этом, как следует из материалов дела, 22.01.2019 г. ФИО7 направила электронное письмо представителям исполнителя ФИО3 и ФИО6, содержащее решение УФНС России по Томской области № 625 от 29.12.2018 г., принятое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика. Данное решение было получено ООО «Хенда-Сибирь» 14.01.2019 г., о чем свидетельствует штамп на первой странице решения. Как пояснил ответчик, данный документ был необходим ему для подготовки заявления и комплекта документов для обращения в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании недействительным решения налогового органа № 57 от 18.10.2018 г.

Согласно представленного в деле письма ООО «Хенда-Сибирь» от 15.10.2018 г. № 18АХ/251 ФИО7 является лицом, уполномоченным ООО «Хенда-Сибирь» на взаимодействие с ответчиком по всем заключенным договорам.

Исходя из этого обстоятельства, учитывая наличие предусмотренной договором обязанности по представительству интересов истца в суде, отсутствие на тот момент у истца каких-либо претензий к исполнению договора, а также получив от уполномоченного представителя истца документ, необходимый для подготовки заявления в суд, ответчик, по мнению суда, обоснованно расценил действия истца как поручение приступить к судебному обжалованию акта налогового органа.

Суд особо отмечает, что истец направил ответчику документ, необходимый для подготовки заявления в суд, уже после получения акта № 23 от 29.10.2018 г. Таким образом, по мнению суда, истец выразил согласие с тем, что услуги по обжалованию акта налогового органа в суде должны оказываться ответчиком.

Ответчик подготовил заявление на 13 листах в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным решения налогового органа (представлено в материалах дела).

Однако, поскольку истец не исполнял обязанность по выдачи доверенностей, необходимых для подписания заявления в суд, осуществления представительства в суде, заявление исполнителем в суд не предъявлялось.

Ответчик направил истцу письмо-запрос от 12.02.2019 г. с просьбой обеспечить выдачу доверенности представителю исполнителя для дальнейшего исполнения договора, однако оно было оставлено истцом без ответа.

При этом, из материалов дела не усматривается, что истец в указанный период предъявлял исполнителю какие-либо претензии по исполнению договора либо изъявлял намерение его расторгнуть.

Истец, как уже отмечалось выше, направил ответчику претензию и заявил об отказе от исполнения договора только 20.03.2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По мнению суда, материалами дела подтверждается, что исполнитель не имел возможности оказать услугу по обжалованию акта налогового органа в судебном порядке исключительно по вине заказчика, который, не выражая каких-либо претензий исполнителю, намеренно уклонялся от выдачи ему доверенностей, необходимых для оказания услуги по судебному обжалованию.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что истец имел намерение и необходимость обжаловать акт налогового органа и впоследствии обратился с соответствующим заявлением, которое в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Томской области.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец умышленно уклонился от выдачи ответчику доверенности на представительство в суде, несмотря на то, что услуги ответчика по судебному обжалованию предварительно были оплачены.

Суд в связи с этим полагает, что отказ истца от исполнения договора с ответчиком направлен исключительно на возврат уплаченных в качестве аванса денежных средств за услуги, которые фактически были оказаны ответчиком, а также за услуги, к исполнению которых ответчик приступил, но не смог их оказать в результате умышленного бездействия истца (уклонения от исполнения договорной обязанности по выдачи доверенности).

Относительно рассчитанной истцом в одностороннем порядке стоимости услуг ответчика в размере 22500,00 руб., суд отмечает, что одностороннее изменение условий договора не допускается (ст. 310 ГК РФ). Цена договора была определена по соглашению сторон в соответствии с принципом свободы договора (ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Из материалов дела не усматривается, что принцип свободы договора был нарушен при его заключении. Истец без наличия правовых и фактических оснований в одностороннем порядке изменяет стоимость услуг, при этом такие действия противоречат воли сторон, выраженной в подп. 3.1.1 и 3.1.2 договора.

Исходя из изложенного, с учетом норм п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, п. 2 ст. 781 ГК РФ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ответчиком предусмотренные договором услуги фактически были оказаны, за исключением услуг, к исполнению которых ответчик приступил, но не смог их оказать в результате умышленного бездействия истца, повлекшего объективную невозможность их оказания.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев