Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А46-11249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11249/2023
05 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Аква-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 897 272 руб. 82 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 15.08.2023 сроком на два года, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.08.2023 сроком на три года, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Аква-Сервис» (далее – ОАО «Аква-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Арбор» (далее – ООО «Арбор», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 598 880 руб. 50 коп., неустойки в сумме 298 392 руб. 32 коп., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Аква-Сервис» и ООО «Арбор» были заключены договоры аренды № 1 от 01.01.2021, № 4 от 01.01.2022, № 11 от 01.03.2022, № 12 от 01.04.2022, № 4 от 01.01.2023, № 6 от 01.01.2023).

В соответствии с заключенными договорами аренды ОАО «Аква-Сервис» (Арендодатель) передало, а ООО «Арбор» (Арендатор) приняло в аренду на возмездной основе во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие ОАО «Аква-Сервис» па праве собственности.

Договоры аренды были заключены сроком на 11 месяцев.

Договор аренды № 1 от 01.01.2021 расторгнут 01.01.2022 (уведомление о расторжении от 20.12.2021), договоры аренды № 4 от 01.01.2022, № 11 от 01.03.2022, № 12 от 01.04.2022 расторгнуты с 01.01.2023 (уведомление от 30.11.2022).

Договоры аренды № 4 от 01.01.2023, № 6 от 01.01.2023 были расторгнуты с 06.05.2023, в соответствии с пунктами 6.5 и 7.5, в связи с односторонним отказом Арендодателя от договоров по причине неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы. Уведомление о расторжении договоров получено ООО «Арбор» 06.04.2023.

В соответствии с условиями договоров аренды (пункт 5) за пользование арендуемыми помещениями Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату. Арендная плата уплачивается Арендатором на основании выставленного счета ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца. В размер арендной платы не включается оплата электроэнергии, тепловой энергии, водопотребления, используемые Арендатором (ООО «Арбор»). Оплата за указанные услуги выставляется Арендатору по показаниям приборов учета, оплачивается до 3 числа следующего месяца.

Возврат помещений Арендатором Арендодателю производится по Акту приема-передачи не позднее дня окончания аренды (пункт 2.3 договоров).

Вместе с тем, возврат помещений Арендодателю был осуществлен только 12.06.2023 и 14.06.2023, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи имущества.

Согласно п. 6.3 договоров в случае несвоевременного возврата Объекта Арендодателю Арендатор обязуется уплатить за каждый день просрочки возврата арендную плату из расчета двойного размера суммы аренды за день, начисленной из установленной месячной арендной платы.

Пунктом 6.4 договоров аренды предусмотрено, что в случае просрочки платежей Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,25% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, арендатор принятые обязательства по договорам в части уплаты арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 598 880 руб. 50 коп.

В этой связи ОАО «Аква-Сервис» начислены на основании пунктов 6.4 договоров пени в сумме 298 392 руб. 32 коп., а именно:

- договор аренды № 1 от 01.01.2021 - пени в размере 77 764,60 рублей за период с 25.01.2021 по 29.12.2021;

- договор аренды № 4 от 01.01.2022 - пени в размере 117 613, 55 рублей за период с 25.01.2022 по 02.03.2023;

- договор аренды № 11 от 01.03.2022 - пени в размере 3 272 рублей за период с 25.03.2022 по 02.03.2023;

- договор аренды № 12 от 01.04.2022 - пени в размере 4 889 рублей за период с 25.04.2022 по 02.03.2023;

- договор аренды № 4 от 01.01.2023 - пени в размере 91 615,40 рублей за период с 25.01.2023 по 31.05.2023;

- договор аренды № 6 от 01.01.2023 - пени в размере 3237,77 рублей за период с 25.01.2023 по 05.05.2023.

С целью урегулирования спора ОАО «Аква-Сервис» направило ООО «Арбор» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения искового требования, ООО «Арбор» ссылается на тот факт, что договоры аренды № 1 от 01.01.2021, № 4 от 01.01.2022, № 11 от 01.03.2022, № 12 от 01.04.2022 расторгнуты без указания на существование какой-либо задолженности по ним, следовательно, доказательства наличия задолженности отсутствуют.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, договор аренды № 1 от 01.01.2021 расторгнут 01.01.2022 согласно уведомлению о расторжении от 20.12.2021; договоры аренды № 4 от 01.01.2022, № 11 от 01.03.2022, № 12 от 01.04.2022 расторгнуты с 01.01.2023г. согласно уведомлению о расторжении от 30.11.2022.

Указанные уведомления о расторжении договоров были направлены самим Ответчиком, следовательно, в данных уведомлениях ОАО «Аква-Сервис» не мог указать о наличии существующей задолженности.

Кроме того, наличие задолженности не является основанием для отказа в расторжении договора.

При этом, истец пояснил, что несмотря на регулярное ненадлежащее исполнение ООО «Арбор» обязательств по внесению арендной платы, а также наличие задолженности на момент расторжение договоров, с целью недопущения увеличения задолженности, договоры были расторгнуты по соглашению сторон с даты, указанной ООО «Арбор» в уведомлениях.

Вместе с тем, довод Ответчика об отсутствии задолженности по договорам аренды, в связи с тем, что она не указана в уведомлениях, опровергается следующими доказательствами.

Согласно условиям договоров аренды (статья 5) основанием для оплаты по ним являлись счета, выставляемые Арендодателем. В счетах указывается основание оплаты (реквизиты договора) и прилагается расчет. Кроме того, с необходимой периодичностью (в конце месяца, в конце календарного года) Истцом составлялись акты сверки взаимных расчетов, которые подписывались обеими сторонами.

Так был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 между ОАО «Аква-Сервис» и ООО «Арбор» по всем договорам аренды. В указанном акте имеются ссылки на все счета, выставленные Ответчику для оплаты, и наличие оплаты, если таковая имела место быть.

Указанный акт подписан Ответчиком без замечаний и исправлений, что свидетельствует об осведомленности последнего о имеющейся задолженности.

Помимо Актов сверки в материалы дела представлены расчеты сумм пени по каждому договору, в которых также имеются ссылки на выставленные Ответчику счета и суммы внесенных им оплат с указанием даты оплаты. Данные расчеты Ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Кроме того, ответчик указывал, что в акте сверки от 14.09.2023 не отражены платежи, осуществленные им на общую сумму 175 316,9руб. (30.05.2023 – 30 000руб., 29.05.2023 – 3 282.42руб., 29.05.2023 – 7 155,76 руб., 29.05.202 – 20 455,04руб., 19.05.2023 – 79 991, 93 руб., 17.05.2023 – 6284 руб., 17.05.2023 – 7753, 33 руб., 17.05.2023 – 20 394, 50 руб.

Однако все указанные платежи имеют назначение «оплата пени», что подтверждается выпиской по счету № 40702810323050012945 от 04.09.2023, представленной Ответчиком.

В свою очередь, акт сверки от 14.09.2023 отражает задолженность арендной плате, а не пени. Именно поэтому в нем поименованные Ответчиком платежи не указаны.

Все платежи по пени, в том числе указанные Ответчиком, отражены в Акте взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2023.

Таким образом, все указанные Ответчиком суммы Истцом при расчете задолженности учтены и отражены в соответствующем акте сверки согласно назначениям платежей.

При этом все платежи бы разнесены с учетом назначения платежа, либо с письменного согласования директора ООО «Арбор», что подтверждается соответствующими письмами от 31.05.2023 № 9, № 10, № 11.

Таким образом, размер задолженности за спорный период в сумме 598 880 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты задолженности по договору в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 598 880 руб. 50 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании пунктов 6.4 договора истец начислил пени в размере 0, 25 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в сумме 298 392 руб. 32 коп.

Проверив указанный расчет, судом установлено, что истцом не учтено положение статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По расчету суда, с учетом статьи 193 ГК РФ, действия названного моратория, размер пени за период с 26.01.2021 по 05.05.2023 составил 287 639 руб. 89 коп.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование несоразмерности последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (0,25 %).

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд находит доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 0, 1 %, размер которой составил 115 055 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ООО «Арбор» также подлежат взысканию пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (ее остаток), начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 694 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 636 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка в сумме пени, подлежащей взысканию с ответчика, которую суд полагает возможным исправить на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вместо: «пени в сумме 119 356 руб. 93 коп.» следует читать «115 055 руб. 96 коп.»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требование открытого акционерного общества «Аква-Сервис» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Аква-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 598 880 руб. 50 коп., пени в сумме 115 055 руб. 96 коп., а также пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (ее остаток), начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 694 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Аква-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 636 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 129 от 27.06.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков