Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А41-11042/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11042/2018
10 мая 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018

Полный текст решения изготовлен 10.05.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гвоздева Ю.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мидэя» (ИНН <***>) к АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мидэя» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее – ответчик, покупатель) с требованием о взыскании долга по договору поставки в размере 1972795 руб., неустойки в размере 44387 руб.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, доказательства по делу не представлены.

Представитель истца в судебное заседание поддержал исковые требования.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и отзыва на исковое заявление, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.11.2014 №671-п (далее – Договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения, медикаменты и иные сопутствующие товары на условиях, определенных Договором.

Договор подписан в редакции протокола разногласий от 26.11.2014.

В соответствии с товарными накладными от 31.08.2017 №04721 и 04718 поставлен товар на общую сумму 1972795 рублей.

Ответчик оплату товара не произвел.

Поскольку поставленные товары не были оплачены в установленный срок поставщик направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2018 с требованием об оплате долга, которая не была удовлетворена.

Пунктом 8.2 Договора стороны определили подсудность споров из договора Арбитражному суду Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие поставку продукции покупателю в виде товарных накладных. На накладных имеется отметка покупателя о принятии товаров, а также ссылка на договор поставки.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

По сведениям истца, на дату рассмотрения дела у ответчика имелась задолженность в размере 1 972 795 руб.

Ответчик факт поставки товаров по договору и сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, контрарасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1.2 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения покупателем срока оплаты, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 12.02.2018 размер неустойки по договору составил 44387,89 руб.

Ответчик размер неустойки не оспорил.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признает его выполненным правильно и в соответствии с условиями Договора.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в пользу ООО «Мидэя» задолженность по оплате товара в размере 1 972 795 рублей, неустойку в размере 44 387,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев