Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А46-4635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4635/2017
16 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 (доверенность от 21.03.2017 № 114-053),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 12.05.2017),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (далее – ООО «ТПК «Агрокультура», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. задолженности за ноябрь 2016 - январь 2017 года и 25 000 руб. пени за период с 19.12.2016 по 16.02.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с принятием судом увеличения исковых требований до 10 187 072 руб. 61 коп., в том числе: 8 867 724 руб. 83 коп. основного долга за период с ноября 2016 по январь 2017 года и 1 319 347 руб. 78 коп. пени за период с 19.12.2016 по 18.04.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, открытом 31.05.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика 4 114 524 руб. 20 коп., из которых 2 612 260 руб. сумма основного долга за ноябрь 2016 - январь 2017 года и 1 502 264 руб. 20 коп. пени за период с 19.12.2016 по 05.06.2017. Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании ответчик факт наличия задолженности не отрицал, поддержал отзыв на исковое заявление, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки просил отказать, в связи с непредставлением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ОАО «ПСК» (АО «ПСК» правопреемник ОАО «ПСК», далее - гарантирующий поставщик) и ООО «ТПК «Агрокультура» (далее - потребитель) подписан договор энергоснабжения № 38-0351 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Потребитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. (пункт 1.1. договора).

Объекты обслуживания указаны сторонами в Приложении № 2 к договору: промбаза, контора, котельная, теплица 1.1 (<...>); теплица 2 (<...>); теплица 1.2 (<...>).

На основании пункта 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать подачу энергии и мощности потребителю в согласованных объемах и режимах.

В силу положений пункта 3.1.1 договора потребитель обязался оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии (мощности) на расчетный счет ГП в сроки и в порядке, определяемые Договором (Приложение № 3), стоимость услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, по ценам, определяемым в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок расчетов за электроэнергию согласован сторонами в разделе 6 договора и Приложении № 3 к договору.

Расчетным периодом является месяц (пункт 2 Приложения № 3 к договору).

Потребитель самостоятельно оплачивает на расчетный счет Агента 70% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) - (промежуточный платеж) до 25 числа месяца, соответствующего расчетному периоду. Договорный объем покупки принимается равным фактическому объему покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия данных о фактическом объеме покупки за предшествующий расчетный период, за договорный объем принимается, в соответствии с требованиями п. 83 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, объем равный отношению максимальной мощности энергопринимаюших устройств Потребителя и коэффициента оплаты мощности равного 0,002824, При отсутствии данных о величине максимальной мощности энергопринимаюших устройств Потребителя, за договорный объем принимается объем электропотребления, указанный в Приложении №1 к настоящему договору для месяца соответствующего расчетному периоду (абзац 2 пункта 3 Приложения № 3 к договору).

В случае несвоевременной оплаты Потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчета ГП и/или Агент вправе без выставления платежных требований обратиться в Арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять Потребителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня. следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора Потребитель обязан был осуществить платеж, по день фактического исполнения Потребителем денежного обязательства включительно (пункт 4 Приложения № 3 к договору).

Потребитель обязан оплатить на расчетный счет Агента стоимость фактически потребленной электрической энергии, мощности, услуг но передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, включенные в платежный документ, в течение трех дней со дня получения его Потребителем, но не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5 Приложения № 3 к договору).

Как указывает истец, АО «ПСК» во исполнение своих обязательств в ноябре 2016 - январе 2017 года обеспечил ответчику подачу электрической энергии (мощности). Стоимость отпущенной электрической энергии (мощности) в исковой период по договору согласно выставленным счетам-фактурам составила 27 669 566 руб. 87 коп. Объем переданной э/энергии (мощности) подтверждается отчетами об электропотреблении подписанными представителем потребителя.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии не исполнил в полном объеме. Задолженность (с учетом уточнений) составила 2 612 260 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 070-27.1/430 от 16.02.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком лично под роспись и оставлена без исполнения.

Отсутствие действий ответчика по оплате задолженности явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон спора как правоотношения по энергоснабжению, подлежащие регулированию положениями договора и нормами действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что АО «Петербургская сбытовая компания» исполнило надлежащим образом обязательства по договору, обеспечив ответчику в ноябре 2016 – январе 2017 года подачу электрической энергии (мощности) в необходимом объеме.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате, потребленной в указанный период электрической энергии, надлежащим образом не исполнил, оплату потребленной в данный период электроэнергии в полном объеме не произвел, в связи с чем у ООО «ТПК «Агрокультура» перед АО «ПСК» образовалась задолженность в размере 2 612 260 руб.

Ответчик факт наличия задолженности не отрицал, доказательств оплаты не представил.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании 2 612 260 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению на заявленную сумму.

Предъявляя иск, истец также требует применения к ответчику штрафных санкций, в виде взыскания пени в размере 1 502 264 руб. 20 коп. за период с 19.12.2016 по 05.06.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О, от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В тоже время в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в Постановление от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к неправильному применению норм материального права при уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, относится, в том числе нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 означенной нормы права предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер законной неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 28 % годовых, что в 3 раза превышает сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (с 19.09.2016 по 27.03.2017 – 10 %, с 27.03.2017 по 02.05.2017 – 9,75 %, с 02.05.2017 – 9,25 %), а также размер договорной неустойки.

Неустойка не может являться способом обогащения кредитора, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в два раза – до 751 132 руб. 10 коп.

По мнению суда, в данном случае снижение неустойки не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истец верно произвел расчет неустойки, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика исходя из размера неустойки 1 502 264 руб. 20 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При заявленной сумме иска (с учетом уточнения) государственная пошлина составляет 43 572 руб. 62 коп.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 6218 от 03.04.2017).

Государственная пошлина в размере 41 572 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу судом допущена описка в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Вместо «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644507, <...>) в доход федерального бюджета 41 572 руб. 62 коп. государственной пошлины » ошибочно указано «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644507, <...>) в доход федерального бюджета 37 817 руб. государственной пошлины».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с изложенным, суд считает возможным, не изменяя содержания решения, в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку: в резолютивной части решения читать «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644507, <...>) в доход федерального бюджета 41 572 руб. 62 коп. государственной пошлины.».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644507, <...>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195009, <...>) 3 363 392 руб. 10 коп., в том числе: 2 612 260 руб. основного долга и 751 132 руб. 10 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644507, <...>) в доход федерального бюджета 41 572 руб. 62 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ильина