Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А46-4635/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4635/2017
31 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10079/2017) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2017 года по делу № А46-4635/2017 (судья Ильина Л.Д.), по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 по доверенности № 114-053 от 21.03.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (далее – ООО «ТПК «Агрокультура», ответчик) о взыскании 2 612 260 руб. долга за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, 1 502 264 руб. 20 коп. пени за период с 19.12.2016 по 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 по делу № А46-4635/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТПК «Агрокультура» в пользу АО «ПСК» взыскано 2 612 260 руб. долга, 751 132 руб. 10 коп. пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда незаконным и необоснованным в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт указывает, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства является длительным; доказательств явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды материалы дела не содержат.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 751 132 руб. 10 коп., в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (правопредшественник АО «ПСК», гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «ТПК «Агрокультура» (потребитель) заключен договор № 38-0351, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Потребитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В силу пункта 3.1.1 договора потребитель обязался оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии (мощности) на расчетный счет ГП в сроки и в порядке, определяемые договором (Приложение № 3), стоимость услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, по ценам, определяемым в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок расчетов за электроэнергию согласован сторонами в разделе 6 договора и Приложении № 3 к договору № 38-0351 от 03.03.2014.

Расчетным периодом является месяц (пункт 2 Приложения № 3 к договору).

Потребитель самостоятельно оплачивает на расчетный счет агента 70% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) – (промежуточный платеж) до 25 числа месяца, соответствующего расчетному периоду. Договорный объем покупки принимается равным фактическому объему покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия данных о фактическом объеме покупки за предшествующий расчетный период, за договорный объем принимается, в соответствии с требованиями пункта 83 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, объем равный отношению максимальной мощности энергопринимаюших устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности равного 0,002824. При отсутствии данных о величине максимальной мощности энергопринимаюших устройств потребителя, за договорный объем принимается объем электропотребления, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору для месяца соответствующего расчетному периоду (абзац 2 пункта 3 Приложения № 3 к договору).

В случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчета ГП и/или агент вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платеж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно (пункт 4 Приложения № 3 к договору).

Потребитель обязан оплатить на расчетный счет агента стоимость фактически потребленной электрической энергии, мощности, услуг по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, включенные в платежный документ, в течение трех дней со дня получения его потребителем, но не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5 Приложения № 3 к договору).

Как указывает истец, АО «ПСК» во исполнение своих обязательств в период с ноября 2016 года по январь 2017 года обеспечило ООО «ТПК «Агрокультура» подачу электрической энергии (мощности). Стоимость отпущенной электрической энергии (мощности) в исковой период по договору № 38-0351 от 03.03.2014 составила 27 669 566 руб. 87 коп. Объем переданной электроэнергии (мощности) подтверждается отчетами об электропотреблении подписанными представителем потребителя. Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии не исполнил в полном объеме, задолженность составила 2 612 260 руб.

АО «ПСК» вручило ООО «ТПК «Агрокультура» претензию № 070-27.1/430 от 16.02.2017 с требованием оплатить задолженность по договору № 38-0351 от 03.03.2014.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «ПСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований о взыскании пени частично явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 502 264 руб. 20 коп. пени за период с 19.12.2016 по 05.06.2017.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 106-107).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При наличии заявления о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд обязан проверить возражения истца (гарантирующего поставщика) на предмет того, в чем именно для него состоят негативные последствия от просрочки исполнения обязательства заявителем. Между тем, такие возражения, если и были, то ни в коей мере не раскрыты по существу и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Фактические обстоятельства возникновения у истца права на иск и собранные по делу доказательства позволяют суду самостоятельно определить степень негативных последствий именно для гарантирующего поставщика отмечаемой просрочкой заявителя.

Такие последствия, в части нарушения сроков оплаты по договору, соответствуют нарушению денежного обязательства, что законодатель считает необходимым и достаточным компенсировать ответственностью по правилам статьи 395 ГК РФ.

Наличие превосходящих такие обычные последствия от денежной просрочки негативных имущественных последствий на стороне АО «ПСК» из материалов дела не следует, истцом не обосновано.

Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. При этом кредитор для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не может являться способом обогащения кредитора, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки и снизил ее размер в 2 раза – до 751 132 руб. 10 коп.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что размер предъявленной к взысканию законной неустойки в 2 раза превышает размер неустойки, согласованный сторонами в договоре № 38-0351 от 03.03.2014.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Удовлетворив требование АО «ПСК» о взыскании с ООО «ТПК «Агрокультура» неустойки в размере 751 132 руб. 10 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2017 года по делу № А46-4635/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих