Постановление от 2 июля 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31463/2017
г. Краснодар
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.05.2018), ФИО2 (доверенность от 16.02.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепломакс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломакс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 (судья

ФИО4) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.03.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу

№ А32-31463/2017, установил следующее.

МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» (далее – предприятие) обратилось

в арбитражный суд с иском к ООО «Тепломакс» (далее – общество) о взыскании

885 279 рублей 24 копеек задолженности.

Решением от 26.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2018 взыскиваемая сумма уменьшена до 508 938 рублей 84 копеек в связи с недоказанностью части задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать

в иске. Заявитель ссылается на то, что в действительности не пользовался услугами перевозки со стороны истца, надлежащие доказательства оказания таких услуг

не представлены, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) отсутствуют. Путевые листы содержат противоречивые данные, нет отметок медицинского работника, заявки ответчика отсутствуют. Объем услуг не подтвержден.

В отзыве на жалобу предприятие указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 30.12.2016 на перевозку грузов автомобильным, по условиям которого согласно заключенному на основании открытого конкурса договору от 16.12.2016 № 05-2016 поставки мазута топочного исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения – котельные, принадлежащие на праве хозяйственного ведения исполнителю, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик – оплатить перевозку груза.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.12.2016 исполнитель выполняет перевозки грузов собственным автомобилем ЗИЛ-431412 (государственный номер

М 907 МК 93 RUS), объем цистерны 7 куб. м, летом стоимость 1 часа работы составляет 2028 рублей 19 копеек, зимой – 2110 рублей 32 копейки.

Истец указывает, что с 16.12.2016 по 14.04.2017 (зима) им развезен мазут топочный (419 часов 30 минут), стоимость услуг составила 885 279 рублей 24 копеек. В обоснование этого предприятие представило путевые листы отработанных автомобилем часов.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 15.05.2017 № 789 с предложением оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Суды установили, что обязанность ответчика осуществлять доставку мазута топочного на 3 котельные (с. Небуг, с.Агой и пос. Тюменский) автотраспортом поставщика предусмотрена пунктом 1.5 договора поставки мазута от 16.12.2016, а также конкурсной документацией.

В ходе рассмотрения спора стороны пояснили, что обязательства по поставке мазута по договору от 16.12.2016 исполнены поставщиком в полном объеме.

Вместе с тем в пункте 1.2 стороны учли, что в котельные с. Агой и пос. Тюменский отсутствует возможность поставки мазута топочного большегрузным автомобилем.

Таким образом, истец при получении мазута топочного от ответчика на котельную с. Небуг развозил товар на котельные с. Агой и с. Тюменский своим автотранспортом

в рамках договора на перевозку грузов от 30.12.2016.

На основании представленных в материалы дела путевых листов и журнала перевозки мазута топочного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 30.12.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом исполнялся, предприятие доставляло груз на объекты, указанные в пункте 1.2 договора от 16.12.2016 из с. Небуг.

Ответчик подтвердил, что им обязательство по регулярной поставке мазута

в с. Агой и пос. Тюменский не осуществлялось. Весь объем мазута поставлен им

в с. Небуг и принят истцом.

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.12.2016 заключен сторонами во исполнение обязательств ответчика перед истцом по договору от 16.12.2016 и действует с 01.01.2017.

Таким образом, стороны договорились, что обязательство ответчика перед истцом по договору от 16.12.2016 по поставке мазута в с. Агой и пос. Тюменский исполняется истцом своими силами за плату по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.12.2016 с 01.01.2017 (срок начала действия договора перевозки).

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что фактически договором перевозки груза от 30.12.2016 ответчик трансформировал с 01.01.2017 свои обязательства по доставке груза по договору поставки от 16.12.2016 в обязательство

по оплате доставки груза покупателем своими силами по договору перевозки

от 30.12.2016, поскольку большегрузными автомобилями ответчика такая доставка оказалась невозможной.

Так, договор перевозки заключен сторонами 30.12.2016 и действует с 01.01.2017 (пункт 6.3 договора).

Договор поставки действует с 16.12.2016, в связи с этим апелляционный суд указал, что обязательства сторон до 01.01.2017 регулировались условиями договора поставки, с 01.01.2017 – также и договором перевозки груза.

В пункте 1.2 договора от 16.12.2016 стороны согласовали, что начало поставки мазута топочного – с 20 по 26 декабря 2016 транспортом поставщика на котельные

с. Агой – 30 т, с. Небуг – 100 т и пос. Тюменский – 120 т и далее по срокам поставки согласно пункту 1.1 договора.

В пункте 1.1 договора стороны не согласовали, в каком объеме надлежало поставлять товар в котельные с. Агой и пос. Тюменский.

В силу 4.2 договора поставки покупатель обязан принять мазут топочный

на котельной, указанной в заявке покупателя. Таким образом, именно истец должен

был соответствующей заявкой уведомить ответчика о том, в каком объеме и в какую конкретно котельную надлежит поставить товар.

Какие-либо заявки в материалы дела не представлены.

В части правоотношений сторон до 01.01.2017 (начало действия договора перевозки) апелляционный суд поддержал позицию ответчика о том, что, несмотря

на наличие обязательства по доставке груза в иные котельные (в объеме, указанном

в пункте 1.2 договора поставки), истец принял без возражений весь объем груза, поставленный до 01.01.2017 в с. Небуг, т. е. своими действиями признал надлежащим исполнением обязательств ответчика поставку именно в с. Небуг.

Каких-либо претензий по факту поставки всего объема товара до заключения договора перевозки в с. Небуг ответчик не заявил. При этом действия по приему товара носили не формальный характер, заключающийся исключительно в подписании представленных в материалы дела накладных, а фактическую приемку товара путем слива мазута в емкости истца в с. Небуг.

Следовательно, истец, приняв без возражений исполнение именно в с. Небуг

и вступив в фактическое владение товаром, не предъявляя претензий и не направляя дополнительных заявок на поставку товара в иные котельные, своими действиями согласовал место поставки товара в период до 26.12.2016 в с. Небуг.

До заключения договора перевозки груза, действующего с 01.01.2017, истец

не подавал заявок на доставку товара в иные котельные, помимо с. Небуг, также принял исполнение в с. Небуг. У истца отсутствовали обязанность и основания осуществлять доставку товара в иные котельные.

Поэтому апелляционный суд правильно указал, что условия договора перевозки от 30.12.2016 к периоду до 01.01.2017 не применимы. Основания для взыскания

с ответчика задолженности по перевозке груза на основании договора перевозки от 30.12.2016, вступившего в действие с 01.01.2017, за период до 01.01.2017 отсутствуют.

В этой части выводы апелляционного суда не оспариваются предприятием.

Как указано выше, с учетом договора перевозки, с 01.01.2017 обязательство ответчика по доставке товара в с. Агой и пос. Тюменский трансформировалось

в обязательство по оплате ответчиком истцу такой доставки. Поставки товара ответчиком осуществлялись также в с. Небуг, что подтверждается накладными и сторонами

не оспаривается.

Покупатель (предприятие), являясь одновременно перевозчиком, вступив

в фактическое владение поставленным товаром, определяло условия перевозки, руководствуясь внутренними потребностями по движению товара.

В пунктах 1.1 и 1.2 договора стороны согласовали исключительно распределение по котельным первой поставки в объеме 250 т.

В пункте 1.2 договора поставки от 16.12.2016 стороны согласовали, что начало поставки мазута топочного – с 20 по 26 декабря 2016 года транспортом поставщика

на котельные с. Агой – 30 т, с. Небуг – 100 т и пос. Тюменский – 120 т и далее по срокам поставки согласно пункту 1.1 договора.

Согласно договору поставки дальнейшее распределение поставляемого объема

по конкретным котельным должно было осуществляться в соответствии с заявками покупателя (истца). Так, в силу пункта 4.2 договора поставки покупатель обязан принять мазут топочный на котельной, указанной в заявке покупателя.

Следовательно, именно истец должен был соответствующей заявкой уведомить ответчика о том, в каком объеме и в какую конкретно котельную надлежит поставить товар.

Предприятие должно было доводить данную информацию до перевозчика, изготавливать товаротранспортные накладные, которые передаются перевозчику и затем покупателю при фактической доставке.

Однако, поскольку истец совпадал в одном лице в качестве покупателя

и перевозчика, он не направлял заявки, распоряжался товаром по своему усмотрению.

Суд правильно исходил из того, что если бы перевозчик и покупатель не совпали

в одном лице, самовольные действия перевозчика по доставке товара в место по своему усмотрению, либо исключительно по указанию покупателя, без санкции грузоотправителя (ответчика) рассматривались бы как недобросовестное поведение.

В силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Покупатель не направлял ответчику заявки, соответственно, общество, исполнив обязательство по поставке мазута истцу в с. Небуг, не оформляло ТТН для дальнейшего движения товара в с. Агой и пос. Тюменский, и не давал перевозчику каких-либо указаний

в документарной форме о перевозке груза.

Вместе с тем суды правомерно учли, что распределение товара по договору поставки между котельными должно было осуществляться по заявкам истца, следовательно, зависело именно от его воли и усмотрения.

Таким образом, отсутствие или наличие заявок не влияло на то, что истец самостоятельно имел право определить количество товара, подлежащего доставке ответчиком в силу принятого на себя обязательства в каждую конкретную котельную.

Поскольку отсутствие (наличие) заявок не влияло на право предприятия определять количество поставляемого товара на каждую котельную, отсутствие заявок покупателя (истца) правильно не признано судами в качестве основания для отказа в иске.

Суды приняли путевые листы в качестве доказательств осуществления перевозок

в рамках договора перевозки, поскольку истец как покупатель имел право в силу

пункта 4.2 договора поставки по своему усмотрению определять, сколько товара необходимо поставить в каждую из трех котельных.

Позиция ответчика о том, что принятие всего объема товара в с. Небуг свидетельствует о согласовании в качестве надлежащего места поставки с. Небуг

и снимает с него обязательство по поставе товара в иные котельные, противоречит условиям договора перевозки.

Суды исследовали путевые листы. Апелляционный суд не принял сведения журнала учета, не подтвержденные путевыми листами, признал перевозки за период

до 01.01.2017 не относимыми к договору перевозки и исключил их из стоимости услуг.

Из 419 часов 30 минут, заявленных истцом к оплате, суд исключил перевозки

до 01.01.2017 (79 часов 20 минут).

Договор перевозки заключен во исполнение обязательств ответчика по договору поставки от 16.12.2016 № 05-2016.

Из времени работы исключено также отработанное время по путевому листу от 26.01.2017 № 160165 (07 часов 40 минут), поскольку по нему осуществлена поездка

в пос. Джубга.

В соответствии с пунктом 16 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152

«Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» даты

и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр,

и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

В путевых листах за период от 03.01.2017, 12.01.2017, 16.01.2017, 30.01.2017, 01.02.2017, 02.03.2017, 06.03.2017, 30.03.2017, 01.04.2017, 04.04.2017, 08.04.2017, 11.04.2017, 14.04.2017 отсутствуют штампы медицинского работника либо соответствующие графы не заполнены. В связи с этим апелляционный суд не принял

их в качестве достоверных доказательств, исключив из отработанного времени 91 час 20 минут.

Кроме того, путевые листы за апрель 2017 года ввиду отсутствия обязательных реквизитов отклонены судом и не приняты к оплате, поскольку действие договора перевозки окончено 31.03.2017, доказательства его продления отсутствуют.

Таким образом, из заявленных к оплате 419 часов 30 минут суд исключил 178 часов 20 минут, признав подлежащими оплате услуги по перевозке в объеме 241 час 10 минут. Данный вывод суда истцом не оспорен.

Цена одного часа работы согласована в договоре перевозки и составляет в спорный период 2110 рублей 32 копейки.

Поскольку цена сторонами согласована, судом правильно отклонен довод ответчика о завышении норм расхода бензина.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно взыскал с общества 508 938 рублей 84 копейки долга.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается

в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу

№ А32-31463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова