Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-222406/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40 – 222406/22-58-1716

«25» мая 2023года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре судебного заседания Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ГБПОУ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" (119334, ГОРОД МОСКВА, КОСЫГИНА УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739515253) к ответчику Щербакову Григорию Евгеньевичу о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – Ахкубекова Ж.И. (паспорт, диплом, доверенность от 08.12.2022г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022г. исковое заявление ГБПОУ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" к ответчику Щербакову Григорию Евгеньевичу о взыскании задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021г. по делу № А40-51553/21-172-355 с ООО "ЭКОЛЕС" пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" взыскано 30 484 руб. 34 коп. – сумму основного долга, 2 000 руб. – сумму государственной пошлины.

В добровольном порядке ООО "ЭКОЛЕС" судебный акт не исполнило. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО "ЭКОЛЕС" прекращена 23.09.2021г. по причине исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных им как единоличными исполнительным органом действий, определяющих экономическую деятельность ООО "ЭКОЛЕС". В связи с изложенным, истец на основании ст. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, поскольку неисполнение обязательств общества обусловлено деятельностью ответчика, являвшегося деятельность общества, которое не оплатило задолженность, зная о наличии обязательства.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "ЭКОЛЕС" зарегистрировано 31.05.2016г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 31.05.2016г. Щербаков Григорий Евгеньевич являлся генеральным директором общества и единственным участником общества с долей участия в размере 100%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021г. по делу № А40-51553/21-172-355 с ООО "ЭКОЛЕС" пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" взыскано 30 484 руб. 34 коп. – сумму основного долга, 2 000 руб. – сумму государственной пошлины.

В добровольном порядке ООО "ЭКОЛЕС" судебный акт не исполнило, в рамках исполнительного производства №135680/21/77021-ИП задолженность не погашалась.

23.09.2021г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно доводам иска, задолженность, установленная решением от 26.05.2021г. не взыскана с общества ввиду исключения ООО "ЭКОЛЕС" из ЕГРЮЛ, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявили, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Как усматривается из материалов дела, Щербаков Григорий Евгеньевич являлся генеральным директором общества с 31.05.2016г., а также являлся единственным участником ООО "ЭКОЛЕС", владевшим 100% долей в уставном капитале общества. В связи с чем ответчик являлся контролирующими лицами должника на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения о взыскании задолженности с ООО "ЭКОЛЕС", т.е. имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.

В связи с изложенным суд применяет к данному правоотношению нормы п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности истца установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, мер по погашению задолженности не предприняли, напротив, не обеспечили сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Задолженность перед истцом обществом не погашена ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Исключение общества вызвано виновными действиями ответчика, который являясь должностным лицом, ответственным за своевременное представление отчетности, не обеспечил своевременную сдачу отчетности общества, уплату обязательных платежей и налогов, фактически прекратил деятельность юридического лица, не представил в ЕГРЮЛ достоверные сведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Ответчик, заведомо зная о наличии права требования, будучи извещенным судом о возбуждении искового производства, о наличии исполнительного производства, не принял мер к погашению задолженности и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшимся лицам, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» оснований привлечения Щербакова Григория Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021г. по делу № А40-51553/21-172-355, которым установлена обязанность ООО «ЭКОЛЕС» выплатить задолженность в пользу истца, принято в отношении юридического лица и не устанавливает обязательства ответчика по отношению к истцу. Обязательства у физического лица установленные Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021г. по делу № А40-51553/21-172-355 не возникли.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.05.2021г. (дата принятия решения о взыскании задолженности с основного должника) не основаны на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, суд учитывает, что требование о взыскании процентов к основному должнику не предъявлялось, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 399 ГК РФ оснований удовлетворения требования к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Григория Евгеньевича в пользу ГБПОУ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" денежные средства в размере 32.484 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья О.Н. Жура