Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А70-14368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14368/2021
г. Тюмень
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройГород» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2005, ИНН: <***>, адрес: 625051, <...>, литера А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2019, ИНН: <***>, адрес: 625007, <...> Победы, д. 38, офис 411)

о взыскании 4 816 228,08 руб.

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГород»

о взыскании 8 355 547,89 руб.,

третьи лица: ООО «Сибремстроймонтаж» (ИНН <***>), АО «Транснефть-Сибирь» (ИНН <***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 – на основании решения от 12.02.2021, ФИО3 – на основании доверенности от 25.06.2021,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 01.01.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО «СтройГород» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Альфа-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 510/СП от 16.03.2020 в размере 7 624 268,22 руб.

Определением суда от 11.08.2021 по указанному заявлению судом возбуждено производство по делу № А70-14368/2021.

ООО «Альфа-Строй» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Строй-Город» о взыскании задолженности по контракту № 510/СП от 16.03.2020 в размере 1 314 370 руб., неосновательного обогащения в размере 2 041 177,89 руб., неустойки и штрафных санкций в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 31.08.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Сибремстроймонтаж», АО «ТранснефтьСибирь».

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, в связи с исключением из суммы иска стоимости генподрядных услуг и гарантийного удержания, просил взыскать с ООО «Альфа-Строй» задолженность в размере 4 816 228,08 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не представлены дополнительные соглашения, которыми ответчик согласовал итоговый объем работ на сумму 32 505 947,19 руб. При этом работы приняты у ООО «Альфа-Строй» на сумму 31 507 074, 52 руб., в связи с чем, ответчик не согласен с расчетом задолженности. Кроме того, при расчете задолженности истцом не учтены стоимость генподрядных услуг (5%) и гарантийное удержание (5%), согласно контррасчету ответчика срок оплаты денежной суммы в размере 1 109 706,77 руб. не наступил.

От ООО «Сибремстроймонтаж» поступил отзыв на иск, в котором указано, что цена работ по контракту, заключенному между ООО «Сибремстроймонтаж» и ООО «Альфа-Строй», составила 39 240 589,85 руб., однако, фактически ООО «Альфа-Строй» выполнены и предъявлены к приемке работы на сумму 31 507 074,52 руб., которая была оплачена. В связи с отставанием ответчика от графика, остальную часть работ ООО «Сибремстроймонтаж» выполнило собственными силами.

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО5 Свидетель ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц. Пояснения свидетеля отражены в протоколе судебного заседания.

Третьи лица явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, требования по встречному иску не признал.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, заявил отказ от встречного иска в полном объеме, о чем в протокол судебного заседания внесена запись.

Последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю поняты.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ от встречных исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ ООО «Альфа-Строй» от встречного иска и прекращает производство по делу в данной части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Строй» (ИНН<***>) (генподрядчик) и ООО «СтройГород» (ИНН <***>) (подрядчик) был заключен контракт № 510/СП от 16.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Траснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (далее по тексту – контракт № 510/СП от 16.03.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 510/СП от 16.03.2020 генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта:

- 02-КР-007-022126 «Здание ВЖК на 16 мест ЛПДС «Аремзяны». Тобольское УМН.Капитальный ремонт»

02-КР-007-022127 «Гостиница ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» в соответствии с контрактом и рабочей документацией

Пунктом 2.2 контракта № 510/СП от 16.03.2020 предусмотрено, что подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все Работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 510/СП от 16.03.2020 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 27 171 808,26 руб., кроме того НДС по ставке 20% - 5 434 361,65 рубль, том числе пообъектно:

02-КР-007-022126 «Здание ВЖК на 16 мест ЛПДС «Аремзяны». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» - 16 597 425,92 руб., кроме того НДС по ставке 20% -2 766 237,65 руб.;

02-КР-007-022127 «Гостиница ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» - 10 574 382,34 руб., кроме того НДС по ставке 20% - 1 762 397,06 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2020 к контракту № 510/СП от 16.03.2020 стоимость работ составила 29 610 255,09 руб.

Стоимость услуг генподрядчика по созданию подрядчику условий для выполнения им работ по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 5% (Пять процентов) от стоимости выполненных работ, поставки материалов и оборудования.

В силу пункту 3.2 контракта № 510/СП от 16.03.2020 указанная в пункте 3.1 контрактная цена изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта № 510/СП от 16.03.2020 оплата выполненных согласно графику выполнения работ (приложение 3) и принятых заказчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании:

- журнала учета выполненных работ» (форма КС-6а);

- акта о приемке выполненных работ», при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому технадзору, а акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя генподрядчика;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3);

- ведомости переработки давальческих материалов поставки Заказчика» за отчетный месяц (приложение 11);

- отчет о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов (приложение 13).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта № 510/СП от 16.03.2020 в целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в период выполнения работ, а также в течение гарантийного срока генподрядчик удерживает сумму, равную 5% (пяти процентам) от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание). Гарантийное удержание пропорционально удерживается в размере 5% от суммы подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2). Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней по истечению гарантийного срока, т.е. 24 (двадцати четырех) месяцев от даты подписания акта о приемке завершенного строительством объекта.

Как указывает истец, в период выполнения работ стороны согласовывали два дополнительных соглашения, которым были внесены изменения по видам, объемам и суммам выполняемых работ. С учетом корректировки по дополнительным соглашениям общая стоимость контракта составила 38 587 692,12 руб., с НДС (20%), в том числе пообъектно:

-02-КР-007-022126 «Здание ВЖК на 16 мест ЛПДС «Аремзяны». Тобольское УМН. Капитальный ремонт - 26 239 206,55 руб., с НДС(20%);

-02-КР-007-022127 «Гостиница ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт - 12 348 485,57 с НДС (20%).

Однако, экземпляры подписанных соглашений в ООО «СтройГород» от ООО «Альфа-Строй» возвращены не были.

По утверждению истца во исполнение условий договора с учетом двух дополнительных соглашений и изъятием ряда объемов были выполнены работы на общую сумму 32 505 947,19 рублей.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справки КС-3; акты скрытых работ, журналы выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Как подтверждено материалами дела, по результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ форма КС-2, справки КС-3 за период с апреля по сентябрь 2020 года на общую сумму 17 590 037,46 руб.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ № 5 и № 7 от 30.11.2020 на сумму 14 916 797,96 руб. Указанные акты ответчик не подписал.

Оплата ответчиком за выполненные работы произведена на общую сумму 24 881 678,97 руб., в том числе, прямыми платежами на сумму 13 129 615 руб., по распорядительным письмам ООО «СтройГород» непосредственно поставщикам на сумму 8 556 997,99 руб., а также путем взаимозачета по закупленным материалами и оборудованию ООО «СтройГород» у ООО «АльфаСтрой» на сумму 3 195 068,98 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составила 7 624 268,22 руб.

За вычетом гарантийного удержания в размере 5% и стоимости генподрядных услуг в размере 5% истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 816 228,08 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ на сумму 17 590 037,46 подтвержден актами о приемки выполненных работ форма КС-2, справки КС-3 за период с апреля по сентябрь 2020 года, подписанными сторонами.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 5 и № 7 от 30.11.2020 на сумму 14 916 797,96 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Отказ в оплате выполненных работ ответчик обосновал тем, что дополнительные соглашения об увеличении объема и стоимости работ сторонами не подписаны.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что работы по объектам выполнены истцом в полном объеме, в последующем приняты заказчиком Тобольским УМН АО «Транснефть Сибирь», о чем свидетельствует акты приемки законченного строительством объекта № 02-КР-007-022127-КС-11 от 16.11.2020 и № 02-КР-007-022126-КС-П.

Работы оплачены заказчиком (Тобольское УМН АО «Транснефть - Сибирь») генподрядчику - ООО «Сибремстроймонтаж».

В свою очередь, ООО «Сибремстроймонтаж» приняты у ООО «Альфа-Строй» работы на сумму 31 507 074, 52 руб.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ООО «Сибремстроймонтаж» и ООО «Альфа-строй» был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта объектов.

Цена контракта от 02.03.2020 изначально составила 25 159 058, 33 руб., в том числе по объектно: 02-КР-007-022126 «Здание ВЖК на 16 мест ЛПДС «Аремзяны». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» - сумма 15 367 961, 38 рублей, 02-КР-007-022127 «Гостиница ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» - сумма 9 791 096, 95 руб.

Позднее стороны корректировали объем и заключили дополнительное соглашение №1 от 31.07.2020, дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2020 на итоговую сумму 39 240 260, 85 рублей.

В целях исполнения заключенного с ООО «Сибремстроймонтаж» контракта 16.03.2020 между ООО «СтройГород» и ООО «Альфа-Строй» был заключен контракт №510/СП, в соответствии с которым контрактная цена работ по договору составила 27 171 808,26 руб.

Доказательства заключения дополнительных соглашений на объем работ на сумму 38 587 692,12 руб. истцом не представлено, итоговый объем работ сторонами не согласован.

Вместе с тем, факт необходимости выполнения дополнительного объема работ ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичным образом, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 разъясняет, что суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. При этом, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, при их принятии и использовании лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Истец в подтверждение стоимости выполненных работ подготовил сопоставительные таблицы значений актов принятых работ, подписанных между АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Сибремстроймонтаж», между ООО «Сибремстроймонтаж» и ООО «Альфа-Строй, а также между ООО «Альфа-Строй» и ООО «СтройГород».

Из указанных сопоставительных таблиц усматривается, что фактически истец по актам № 5, 7 от 30.11.2020 предъявляет ответчику к оплате объем работ, принятый АО «Транснефть-Сибирь» у ООО «Сибремстроймонтаж».

Однако, между ООО «Сибремстроймонтаж» и ООО «Альфастрой» акты подписаны на меньший объем работ, соответственно, ООО «АльфаСтрой» получено за работы меньше, чем предъявляет к оплате ООО «СтройГород», соответственно, предложенный истцом расчет задолженности судом не принимается.

Так, например, согласно пункту 33 сравнительной таблицы за ноябрь 2020 года по объекту ВЖК Аремзяны, ООО «Сибремстроймонтаж» предъявил к приемке АО «Транснефть-Сибирь» работы по прокладке внутренних трубопроводов отопления из полипропиленовых труб: 32-50 мм, кранов шаровых в количестве 87 м, в связи с чем, истец предъявляет к оплате данный объем работ ответчику. Однако, ООО «Сибремстроймонтаж» принял у ООО «АльфаСтрой» указанные работы в объеме только 75 м.

Итого, как установлено судом, АО «Транснефть-Сибирь» приняты работы у ООО «Сибремстроймонтаж» на сумму 36 793 511,90 руб., тогда как ООО «Сибремстроймонтаж» принял работы у ООО «АльфаСтрой» на сумму 31 507 074,52 руб.

Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления ООО «АльфаСтрой» требований по оплате работы в большем объеме, чем ООО «АльфаСтрой» передало ООО «Сибремстроймонтаж», поскольку доказательства возникновения какого-либо неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствуют.

В то же время, к доводу третьего лица ООО «Сибремстроймонтаж» о самостоятельном выполнении разницы в объеме работ суд относится критически, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств такого выполнения, а также с учетом показаний свидетеля.

По мнению суда, истец вправе обратиться к ООО «Сибремстроймонтаж» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку фактически выполненный истцом объем работ был использован ООО «Сибремстроймонтаж» и сдан АО «Транснефть-Сибирь».

Исходя из объема работ, переданных ООО «АльфаСтрой» по актам, подписанным с ООО «Сибремстроймонтаж», и с применением согласованным сторонами расценок по контракту от 16.03.2020 №510/СП, судом произведён расчет стоимости работ

Как установлено судом, что стоимость работ по актам № 5, 7 от 30.11.2020 по объекту ВЖК Аремзяны составит 7 775 474,35 руб., в том числе НДС 20%, по объекту Демьянское – 2 684 413,91 руб., в том числе НДС 20%

Итого, стоимость выполненных истцом работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность и подлежащих оплате, составит 28 049 925,74 руб., в том числе НДС.

За вычетом гарантийного удержания в размере 5% (1 402 496,28 руб.) и стоимости генподрядных услуг в размере 5% (1 402 496,28 руб.), стоимость подлежащих оплате работ составит 25 244 933,17 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты на сумму 24 881 678,97 руб. задолженность ответчика по оплате работ составит 363 254,20 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства окончательного расчета по договору ответчиком не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежащими частичному удовлетворению в размере 363 254,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев заявление ООО «СтройГород» о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлен договор № 10-2021ЮУ возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2021, платежное поручение № 62 от 28.05.2021 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 18 от 01.04.2022 на сумму 20 000 руб.

По условиям договора № 10-2021ЮУ возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2021, заключенного между ООО «СтройГород» (заказчик) и ООО «Юридическая Финансовая Компания «РЕСПЕКТ» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить исковое заявление, обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области (1 инстанция) в отношении ООО «АльфаСтрой» по неисполнению контракта № 510/СП от 16.03.2020

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2022 стоимость оказываемых услуг увеличена сторонами до 80 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя на сумму 60 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 62 от 28.05.2021 на сумму 40 000 рублей, № 18 от 01.04.2022 на сумму 20 000 руб.

С учетом изложенного, судом установлено, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически понесены на сумму 60 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе практики цен на рынке юридических услуг.

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по каждому иску отдельно.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Законодатель, закрепляя правило о возмещении расходов проигравшей стороной, исходил из того, что лицо, право которого нарушено действиями другой стороны спора, вынуждено в связи с таким нарушением обращаться за защитой своих прав в судебные органы, в связи с чем имеет право на компенсацию понесенных по поводу такого обращения расходов, поскольку при отсутствии такого нарушения необходимость в обращении за судебной защитой не возникала.

При этом как пояснил истец, 40 000 руб. понесены им в связи с подачей первоначального иска, в последующем, в связи с предъявлением ответчиком встречного иска стоимость услуг увеличена дополнительным соглашением, соответственно, 20 000 руб. понесены истцом, в связи с подачей встречного иска

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца по первоначальному иску в размере 40 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (7,55%), что составит 3020 руб.

С учетом прекращения производства по встречному иску, в связи с отказом от иска, и отсутствием доказательств добровольного удовлетворения встречного иска, судебные расходы ООО «СтройГород» на сумму 20 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Альфа-Строй» в полном объеме, исходя из квалификации судебного акта в части прекращения производства о встречному иску как принятого в пользу ООО «СтройГород».

Таким образом, с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород» подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 23 020 руб.

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

ООО «СтройГород» за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 514 руб. по чеку-ордеру от 21.06.2021.

В связи с уточнением первоначальных исковых требований (цена иска с учетом уточнения 4 816 228,08 руб.), согласно подпункту 1 пункта1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составит 47 081 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 433 руб. подлежит возврату ООО «СтройГород» из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, судебные расходы ООО «СтройГород» по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «АльфаГород» в размере 3551 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО «Альфа-Строй» при обращении в суд со встречным исковым заявлением уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 778 руб. по платежному поручению № 1826 от 24.08.2021.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзацы 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств добровольного удовлетворения встречных требований суду не представлено, государственная пошлина, уплаченная по данному делу платежным поручением № 1826 от 24.08.2021, подлежит возврату ООО «Альфа-Строй» из федерального бюджета в сумме 45 344,60 руб. (70 процентов от подлежащей уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГород» задолженность в размере 363 254,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 020 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3551 руб.

В остальной части иска отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» от требований по встречному иску.

Производство по встречному иску в рамках дела № А70- 14368/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 344,60 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГород» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 433 руб.

Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.