Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А32-43765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43765/2019
г. Краснодар
22 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 18 февраля 2021 года, полный текст изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО КХ «Яблоновское» Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «РИОН» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности и пеней,

при участии:

от ООО «Коммунальное хозяйство «Яблоновское» - не явился, извещен,

от ООО «Рион» - ФИО1 (доверенность от 30.07.19 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО КХ «Яблоновское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РИОН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.07.2016 за период с июня 2019 года по август 2019 в размере 554 017 руб. 98 коп., пени за период с 11.05.2017 по 15.01.2020 в размере 66 341 руб. 87 коп. (с учетом уточнений истца от 16.01.2020), расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 338 руб.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик явился в судебное заседание, представил возражения, которые суд приобщил к материалам дела.

Суд в судебном заседании 16.02.2021г. по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявил перерыв до 18.02.2021г. 17 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено в указанное время.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В связи с чем, заседание проведено по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ранее истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части изменения периода основного долга в связи с погашением задолженности по предыдущему, а также в части уменьшения размера пеней: основная задолженность с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 571 732 руб. 82 коп., пеней за период с 11.05.2017 по 15.01.2020 в размере 66 341 руб. 87 коп.

Протокольным определением суда от 13.01.2020 было принято ходатайство истца об уточнении только в пределах первоначально заявленного истцом периода, так как в остальной части истцом нарушается требование статьи 49 АПК РФ.

От ответчика 20.01.2020 поступили возражения на ходатайство об увеличении исковых требований истца, а также ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое принято судом к рассмотрению.

Истец неоднократно изменял исковые требования:

- ходатайством об уточнении, представленным в судебное заседание 31.01.2020, в котором просил взыскать задолженность за период, указанный изначально в исковом заявлении, с июня 2019 года по август 2019 года, однако с увеличением суммы основного долга до 812 213 руб. 18 коп., пеню в размере 147 153 руб. 88 коп. за период с 11.05.2017 по 13.01.2020;

- ходатайством об уточнении от 17.08.2020 в части основной задолженности, изменив период взыскания с февраля по май 2020 года в размере 908 650 руб. 69 коп., изменив период взыскания пеней с 11.05.2017 по 14.08.2020 в размере 85 409 руб. 54 коп.

В удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований в части изменения периода и размера взыскания долга, а также периода и размера взыскания пени на новую сумму задолженности следует отказать ввиду следующего.

Из ч. 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции вправе изменить лишь один из элементов иска: либо предмет, либо основание.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, в силу чего ходатайство истца, направленное на одновременное изменение предмета и основания иска удовлетворению не подлежит.

Истцом были неоднократно заявлены новые требования (о взыскании задолженности и пени, основанные на новых обстоятельствах и на новых первичных документах), которые не были заявлены при подаче искового заявления. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по новым требованиям. В этой связи ходатайства истца в указанной части удовлетворению не подлежит. Истец не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании неустойки.

Кроме того, от истца в адрес суда поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период с июня 2019 года по август 2019 в размере 554 017 руб. 98 коп. в связи с частичной оплатой задолженности.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с ООО «РИОН» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО КХ «Яблоновское» Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 11.05.2020 по 15.01.2020 в размере 66 341 руб. 87 коп. (с учетом уточнений истца от 16.01.2020), расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины».

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2016, по условиям которого истец обязуется представить исполнителю коммунальные услуги, указанные в приложении №1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объем коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. оплата по договору производится в размере 100% стоимости фактического объема принятого коммунального ресурса, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику коммунальные услуги за период с июня по август 2019 года на сумму 554 017 руб. 98 коп.

На момент вынесения решения, в связи с отказом от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга ввиду его оплаты ответчиком в полном объеме, истцом заявлены требования, с учетом их уточнения, только о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2020 по 15.01.2020 в размере 66 341 руб. 87 коп. (с учетом уточнений истца от 16.01.2020).

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-0, от 21.12.2000 № 263-0, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно. Истец неверно определил количество дней просрочки. Кроме того, судом отказано в ходатайствах истца об увеличении периода задолженности.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому подлежит взысканию пени в размере 70 182 руб. 64 коп. за период с 11.05.2017 по 13.01.2020.

Проверив контррасчет ответчика, суд установил, что он произведен верно, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 66 341 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 30.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КХ «Яблоновское» и ФИО2, а также расписку ФИО2 от 01.08.2019 о получении денежных средств в размере 50 000 рублей, подтверждающую оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение

соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права

судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб..

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (за подачу искового заявления - 7000 рублей, за участие в судебном заседании 13.01.2020 с объявлением перерыва - 4500 рублей, за удовлетворение ходатайства об уточнении частично - 3500 рублей).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению 15 000 руб.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств истца о принятии измененных исковых требований в части заявления нового требования о взыскании задолженности за период с сентября 2019 года по май 2020 года включительно, а также нового требования о начислении пени на указанную сумму долга за сентябрь 2019 года - май 2020 года - отказать.

Принять отказ истца от требований в части взыскания основного долга за период с июня 2019 года по август 2019 в размере 554 017 руб. 98 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга за период за период с июня 2019 года по август 2019 в размере 554 017 руб. 98 коп. прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.

Взыскать с ООО «РИОН» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО КХ «Яблоновское» Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.07.2016 за период с 11.05.2017 по 15.01.2020, начисленных на сумму долга за апрель 2017 года-август 2019 года в размере 66 341 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 782 руб.

Возвратить ООО КХ «Яблоновское» Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 431 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2019 №1489.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева