Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А82-4065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4065/2022
г. Ярославль
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№ 11/13/2022 от 05.03.2022,

Третьи лица: ФИО2, ФИО3,


при участии

от заявителя: не явился,

от административного органа: не явился,

от третьих лиц – не явились,,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от № 11/13/2022 от 05.03.2022.

Указанным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что оспариваемое постановление является не законным, поскольку факт совершения им правонарушения не доказан; не законного взаимодействия с потребителем Банком не осуществлялось.

Ответчик в представленном по делу отзыве возражал против удовлетворении заявленных Обществом требованиях.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены гр. ФИО2, ФИО3 - – заявитель в административный орган; потерпевшая по делу об административном правонарушении, соответственно..

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело судом рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке статьи 156, 208 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гр. ФИО2 от 17.11.2021 вх. № 37089/21/76000. Свои доводы ФИО2 мотивировала тем, что на ее номер телефона, а также номера телефонов третьих лиц поступали звонки и текстовые сообщения с угрозами и требованием возврата ею просроченной задолженности от ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Свобода от долгов».

Должностным лицом Отдела Управления было принято решение о возбуждении и проведении административного расследования в отношении неопределенного круга лиц от 29.11.2021 № 76907/21/35505.

Из представленных материалов ответчиком было установлено, что между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО2> 29,06,2021 был заключен договор микрозайма № 44444/3101320. По указанному договору возникла просроченная задолженность, в связи с чем ООО МКК «Срочноденьги» 14.09,2021 было привлекло ООО «Свобода от долгов» на основании агентского договора от 23.01.2019,

Материалами дела доказан факт того, что Общество осуществляло взаимодействие по номеру телефона<***>, указанному ФИО2, в качестве рабочего номера телефона при оформлении договора микрозайма. Обществом осуществлялось взаимодействие по указанному номеру посредством осуществления телефонных переговоров и направления текстовых сообщений.

В ходе телефонных переговоров 16.09.2021 Обществу было сообщено, что номер телефона <***> не является рабочим номером заявителя и не принадлежит ФИО2

Однако Обществом были направлены текстовые сообщения с номера debtfree.ru 17.09.2021 в 12:09; 27.09.2021 в 12:14; 29.09.2021 в 11:40; 02.10.2021 в 14:36; 06.10.202.1 в 14:46; 08.10.2021 в 14:15; 13.10.2021 в 12:40.

Также, в ходе телефонных переговоров 13.10.2021 в 12:40 Обществу повторно было сообщено, что номер телефона принадлежит ФИО3 и не является рабочим номером телефона. ФИО3 сообщила, что отказывается передавать информацию для ФИО2.

Однако Обществом направлялись текстовые сообщения также 20.10.2021 в 17:32; 25.10.2021 в 17:42; 31.10.2021 в 11:11; 04.11.2021 в 15:02; 05.11.2021 в 16:09, 08.11.2021 в 16:44, 14.11.2022 в 10:51.

Из требований ч. 7.1 ст. 4 Закона М230-ФЗ следует, что согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, может быть отозвано третьим лицом в любое время путем сообщения об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которым дано соответствующее согласие, в любой позволяющей подтвердить факт его отзыва форме.

В материалах дела отсутствует согласие ФИО2 на взаимодействие с третьими лицами, указанными в ч. 5 ст.4 Закона №230-Ф3, равно как и согласие третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия. Кроме того, ФИО3 был выражен отказ от взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 Доказательств обратного Обществом не представлено.

Согласно ч. 9 ст. 7 Закона №230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Материалами дела установлено, что ФИО3 от ООО «Свобода от долгов» поступали вышеуказанные текстовые сообщения со скрытого номера debtfree.ru, что лишает потерпевшего обратной связи с отправителем сообщений и является нарушением вышеуказанной нормы права.

Таким образом, деяние Общества, выразившееся в нарушении требований ч. 5 ст. 4 и ч. 9 ст. 7 Закона № 230, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протоколом по делу об административном правонарушении, составленном по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом был установлен факт совершения Обществом противоправных действий

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 200 000 рублей штрафа.


Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон № 230-ФЗ,

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон мО мйкрофинансовои деятельности и микрофинансовых организациях" (далее — Закон №230), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими яицти, под которыми для целей настоящей статьи понимаются чпты семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 и п. 1 ч, 1 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования вправе взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры - при соблюдении вышеуказанных норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим субъектов – включено в соответствующий реестр; осуществляло вменяемые ему противоправные действия.

Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

В качестве доказательств состава правонарушения в действиях Общества суд рассматривает протокол по делу об административном правонарушении; прочие письменные доказательства по делу.

Обществом не было представлено суду и ответчику доказательств об отсутствии у него объективной и реальной возможности для соблюдения соответствующей обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Суд полагает, таким образом, что административным органом доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом были учтены все фактические обстоятельства дела, штраф применен в установленном законом размере (в том числе, с учетом содержания жалобы потребителей и повторности совершения Обществом вмененного ему правонарушения – решение по делу № А82-21656/2020 – приобщено в материалы дела).

Вместе с тем, с учетом необходимости соблюдения принципа назначения соразмерного степени тяжести совершенного правонарушения и справедливого наказания. суд усматривает наличие оснований для снижения размера административного штрафа до 100 0000 рублей – в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанный размер административного штрафа суд считает справедливым и обоснованным; отвечающим целям производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 11/13/2022 от 05.03.2022 «по делу об административном правонарушении», вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в части размера административного взыскания, установив его в виде 100 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья А.В. Глызина