Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А53-31194/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» марта 2023 года Дело № А53-31194/22


Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен «28» марта 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 11.11.2022 ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности от 05.07.2022 № 841 ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью ««ПРОФЕССИОНАЛ СБ» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании задолженности по договорам от 21.10.2013 № 89ТО-Р, от 24.01.2012 № 346ТО-Р в размере 66 666,05 руб., пени за период с 16.03.2016 по 31.03.2022 в размере 64 538,34 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 21.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на недоказанность истцом факта оказания спорных услуг и поставке товаров, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.10.2013 между ООО «Профессионал СБ» и ОАО «Промсвязьбанк» (08.12.2014 сменило наименование на ПАО «Промсвязьбанк») был заключен договор № 89ТО-Р на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации (далее - Договор № 89ТО-Р).

В соответствии с Договором № 89ТО-Р истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации, установленных в офисе ответчика по адресу: <...>.

Договор № 89ТО-Р был расторгнут с 15.06.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2017.

24.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 346ТО-Р на техническое обслуживание средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы контроля управления доступом (далее ОПТС, СВД и СКУД) (далее - Договор № 346ТО-Р) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.02.2012, № 2 от 20.06.2012, № 4 от 05.09.2012, № 5 от 23.04.2014, № 6 от 01.07.2014, № 7 от 01.12.2015, № 8 от 02.05.2017.

В соответствии с разделом 2 Договора № 346ТО-Р истец обязан был осуществлять техническое обслуживание средств ОПТС, СВД и СКУД на объектах ответчика не менее одного раза в месяц, обеспечивать круглосуточный прием заявок ответчика на устранение неисправностей средств ОПТС, СВД и СКУД, а также устранять неисправности при получении соответствующей заявки ответчика на устранение неисправностей средств ОПТС, СВД и СКУД. Договор № 346ТО-Р действовал по 30.11.2019.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность, что истец подтверждает Актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2015 года – август 2022 года № УТ-2281 от 30.08.2022 в общей сумме 66 666,05 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2022 № 59, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В спорных Договорах пункт 5.2. договора предусматривает, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15-го числа текущего месяца.

Как указывает истец, акты выполненных работ своевременно направлялись в адрес ответчика, однако, оплаты за периоды оказанных услуг в полном объеме не произведены.

Пунктами 5.3. Договоров предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг направить исполнителю подписанный акт и оплатить оказанные услуги.

Возражений по качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд указывал сторонам на необходимость пояснения правовой природы спорных сделок, а затем с учетом этого факта подтвердить наличие событий (были ли предоставления, какое оборудование передавалась, какими документами это подтверждается); пояснить состоялся ли переход права собственности на оборудование и кто с учетом этого факта несет риск ответственности за его гибель, обслуживание, утилизацию, кто ведет учет и списывает с баланса оборудование.

Истец пояснил суду, что им заявлено о взыскании задолженности за оказание услуг технического обслуживания охранного оборудования, установленного в офисах банка, расположенных по адресам в Ростовской области: Новочеркасск г, Буденновская ул, дом № 156; Ростов-на-Дону г, Зорге ул, дом № 60/2; Батайск г, Энгельса ул, дом № 213; Ростов-на-Дону г, Буденновский пр-кт, дом № 80; Каменск-Шахтинский г, Карла Маркса пр-кт, дом № 54; Ростов-на-Дону г, Космонавтов пр-кт, дом № 15; Гуково г. Мира ул, дом № 37/К.Маркса, ул, 87; Таганрог г, Гоголевский пер, дом № 6/Октябрьская, 19; Шахты г, Победа Революции пр-кт, дом № 128 Б; Новочеркасск г. Московская ул, дом № 56; Ростов-на-Дону г, Большая Садовая ул, дом № 36/21/38; Ростов-на-Дону г, Ленина пр-кт, дом № 81/8; Таганрог г, Петровская ул, дом № 9/11; Ростов-на-Дону <...>/38.

Истец пояснил, что задолженность за каждый период образовалась из-за неисправности оборудования, что отражено в актах дефектовок.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал установку оборудования в офисах банка.

В обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены договоры от 21.10.2013 № 89ТО-Р, от 24.01.2012 № 346ТО-Р (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.02.2012, № 2 от 20.06.2012, № 4 от 05.09.2012, № 5 от 23.04.2014, № 6 от 01.07.2014, № 7 от 01.12.2015, № 8 от 02.05.2017); акты от 01.03.2016 № УТ-4055, от 23.10.2017 № УТ-16740, от 13.07.2018 № УТ-10009, от 16.10.2019 № УТ-100005; товарными накладными от 04.06.2018 № УТ-9, от 28.05.2019 № УТ-92,от 09.10.2019 № УТ-46, от 16.10.2019 № УТ-47, от 23.10.2019 № УТ-75.

Как указывает истец, работы, и поставляемые товары были согласованы со стороны ответчика путем направления на электронную почту зам. руководителя Дополнительного офиса «Ростовский» Южного филиала соответствующих смет.

Вместе с тем, из представленных документов переписки сторон не следует, что согласовывался именно тот перечень работ и оборудования, стоимость которых заявлена ко взысканию с ответчика. Подписанные со стороны ответчика сметы в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.2. Договора № 346ТО-Р предусмотрено, что истец не позднее 10 числа каждого месяца представляет ответчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг за предыдущий месяц и счет на оплату за текущий месяц. Ежемесячно, в течение пяти рабочих дней с момента предоставления истцом акта оказанных услуг ответчик подписывает данный акт. В случае отказа Ответчика от подписания акта оказанных услуг, он в течение пяти рабочих дней с момента предоставления истцом акта оказанных услуг, обязан предоставить истцу мотивированное этому обоснование, в противном случае услуги считаются оказанными, а акт подписанным.

Истцом не представлены подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ от 23.10.2017, от 13.07.2018, от 16.10.2019, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление соответствующих актов ответчику в срок, предусмотренный условиями Договора № 346ТО-Р, вследствие чего, они бы признавались подписанными, а работы выполненными (по причине отсутствия обоснования несогласия с актами).

В соответствии с разделом 2 Договора № 89ТО-Р истец обязан был осуществлять техническое обслуживание средств пожарной сигнализации не менее одного раза в месяц, обеспечивать круглосуточный прием заявок ответчика на устранение неисправностей средств пожарной сигнализации, а также устранять неисправности при получении соответствующей заявки ответчика на устранение неисправностей пожарной сигнализации.

Согласно пункту 3.2 Договора № 89ТО-Р в случае возникновения необходимости замены вышедшего из строя или устаревшего оборудования, установки дополнительного оборудования, его стоимость оплачивается ответчиком дополнительно на основании счета, выставленного истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по Договору № 89ТО-Р стоимости работ по ремонту системы видеонаблюдения на объекте, расположенном по адресу: <...>. в размере 16 340 руб.

Вместе с тем предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации, а не системы видеонаблюдения. Для технического обслуживания средств пожарной сигнализации не требуется ремонтировать систему видеонаблюдения.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт № УТ-4055 от 01.03.2016, подписанный в одностороннем порядке, кроме того не представлены доказательства, подтверждающие направление соответствующего акта ответчику в срок, предусмотренный условиями Договора № 89ТО-Р, вследствие чего он бы признавался подписанным, а работа выполненной (по причине отсутствия обоснования несогласия с актом).

В процессе рассмотрения спора суд обязывал стороны провести сверку фактических обстоятельств, для чего истцу явиться к ответчику, представить данные о фактической установке оборудования с видео и фото фиксацией, демонтировано ли оборудование или продолжает быть установленным.

Вместе с тем, истец направил в адрес ответчика точно такой же акт сверки, который представлял ранее в суд при подаче искового заявления. Истец к ответчику не являлся, доказательства фото и видео фиксации не предоставлял.

С учетом вышеизложенного, истцом не представлено доказательств выполнения работ и поставки оборудования ответчику, указанных в акте сверки как неоплаченных ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных ко взысканию требований.

Банк заявил о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что по Договору № 89ТО-Р с 15.03.2016 (с момента не поступления денежных средств), истец должен был узнать о нарушении своего права.

По Договору № 346ТО-Р истец должен был узнать о нарушении своего права с момента не поступления денежных средств за услуги за октябрь 2017 года - 16.10.2017, за услуги за июнь 2018 года - 16.06.2018, за услуги за июль 2018 года - 16.07.2018, за услуги за май 2019 года - 16.05.2019.

Следовательно, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса, а также принимая во внимание соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по данным требованиям истек не позднее июня 2022 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При исчислении сроков исковой давности судом принято во внимание приостановление течения срока на досудебное урегулирование спора (30 календарных дней). Повторное направление в адрес компании претензий не влияет на течение срока исковой давности, поскольку направление указанных претензий является правом истца и не связано с применением обязательного претензионного порядка, который уже был реализован истцом путем направления первой претензии.

Общество обратилось в суд 13.09.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Возражая против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ООО «ПРОФЕССИОНАЛ СБ», указало, что отношения сторон имели пролонгированный характер, спорные договоры перезаключались с 2012 года по 2019 год, от ответчика регулярно поступали оплаты по оказанным услугам, что по мнению истца подтверждает Актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2015 года – август 2022 года № УТ-2281 от 30.08.2022.

Указанный акт сверки ответчиком не подписан.

Суд указывает, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 постановления № 43).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих, что должник при осуществлении частичной оплаты долга признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 936 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 № 1894.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх