Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А26-6861/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6861/2023
г. Петрозаводск
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кимас»

к обществу с ограниченной ответственность «Вертикаль»

о взыскании 1 183 990 руб. 03 коп.,

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.05.2023;

от ответчика – не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кимас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность «Вертикаль» (далее – ответчик) о взыскании 1 183 990 руб. 03 коп., в том числе: 850 000 руб. – задолженности по договору №1/11 купли-продажи товара от 01.11.2022; 333 990 руб. 03 коп. – неустойки, начисленной по состоянию на 24.05.2023. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, Дополнительно пояснил, что оплата от ответчика не поступала; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание мнение представителя истца, отсутствие письменных возражений ответчика, суд считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к рассмотрению по существу, завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, суд установил.

01.11.2022 между ООО «Кимас» (продавец) и ООО «Вертикаль» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 1/11, в соответствии с которым продавец (истец) принял на себя обязательства по продаже покупателю товара - форели охлажденной не потрошённой с головой и потрошённой с головой (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2022) в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД). Количество по конкретной поставке определяется покупателем по согласованию с продавцом и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Порядок оплаты определен разделом 3 договора. Так, окончательный расчет по договору производится с отсрочкой в три банковских дня с даты отгрузки товара (пункт 4.1.2 договора).

Во исполнение договора купли-продажи истец поставил ООО «Вертикаль» товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД № 49 от 08.11.2022 на сумму 2892247,55 руб., № 45 от 01.11.2022 на сумму 3125606 руб., № 47 от 03.11.2022 на сумму 543611,75 руб., содержащие подписи уполномоченных лиц и печати организаций.

Размер задолженности на дату подачи иска в суд с учетом частичной оплаты составляет 850000 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиками полностью не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия по правилам подсудности, определенным пунктом 6.2 договора с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара по договору ответчиками не оспорен и подтвержден материалами дела. Претензий относительно качества поставленного товара ответчиками не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара основано на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 850 000 руб. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, доказательств оплаты не представлено. суд считает данное требование доказанным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку по состоянию на 24.05.2023 в размере 333990 руб. 03 коп. (расчет л.д. 41). Уточненный расчет судом проверен и признан обоснованным. Периоды просрочки истцом определены в соответствии с условиями договора, регламентирующими порядок оплаты товара. Возражений по уточнённому расчету ответчиком не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованными, подтверждёнными по праву и по размеру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в суд договор оказания юридических услуг от 01.09.2022, дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2023, акт оказанных юридических услуг от 04.09.2023, платежные поручения № 145 от 15.06.2023 и № 52 от 28.08.2023 (л.д. 44-47).

Из условий договора оказании юридических услуг в редакции дополнительного соглашения следует, что исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ООО «Кимас») подготовить требование о погашении задолженности в адрес ООО «Вертикаль», подготовить и подать в АС РК исковое заявление о взыскании денежных средств в случае отказа ООО «Вертикаль» от погашения задолженности; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составляет 16000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Таким образом, факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, иные обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Осуществляя защиту интересов доверителя, представителем подготовлена претензия, исковое заявление с приложением документов, заявление об изменении исковых требований, представитель ФИО2 участвовала в 3-х судебных заседаниях – 23.08.2023, 13.09.2023. 11.10.2023.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные заявителем в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий, предмет договора, с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИМАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 183 990 руб. 03 коп., в том числе: 850 000 руб. – задолженность по договору №1/11 купли-продажи товара от 01.11.2022; 333 990 руб. 03 коп. – неустойку, начисленную по состоянию на 24.05.2023, расходы по госпошлине в сумме 24 840 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИМАС" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 руб., уплаченную платежным поручением № 163 от 04.07.2023 года.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.