Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А28-2187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2187/2020
г. Киров
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, хран. 5, пом. 1)

о взыскании 1 151 807 рублей 09 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.08.2018, с использованием системы «Онлайн-заседания» в режиме веб-конференции,



установил:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.01.2020 № 5-03/502 к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (далее – ответчик) о взыскании 1 212 844 рублей 73 копеек неустойки по договорам поставки продукции от 23.01.2017 №844-17/16, от 13.01.2017 №891-17/16, от 02.02.2017 №932-17/16, от 23.01.2017 №861-17/16, от 02.03.2017 №997-17/16, от 21.04.2017 №71-17/17, от 21.08.2017 №146-17/17, от 04.08.2017 №134-17/17, от 04.08.2017 №119-17/17, от 04.08.2017 №127-17/17, от 21.09.2017 №223-17/17, от 21.09.2017 №208/17/17, от 05.10.2017 №222-17/17, от 15.09.2017 №224-17/17, от 02.10.2017 №210-17/17, от 14.09.2017 №218-17/17, от 04.08.2017 №134-17/17, от 24.10.2017 №299-17/17, от 24.10.2017 №276-17/17, от 20.11.2017 №323-17/17, от 21.12.2017 №365-17/17, от 07.11.2017 №363-17/17, от 17.11.2017 №259/17/17, от 13.10.2017 №366-17/17, от 27.02.2018 №26-17/18, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки продукции, за что договорами предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения по расчетам неустойки, представив контррасчет. Согласно расчету ответчика общий размер неустойки составляет 1 151 807 рублей 09 копеек. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что неустойка в размере 0,3% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом каких-либо убытков истец не понес.

Истец представил суду возражения на отзыв ответчика, в которых согласился с расчетами ответчика. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки просил отказать, ссылаясь на возможное ухудшение финансового положения истца, а также увеличение риска аварийных ситуаций в сетях ввиду невыполнения мероприятий по содержанию и усилению существующей электрической сети г.Кирова, в том числе по замене изношенных воздушных и кабельных линий.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 1 151 807 рублей 09 копеек неустойки за просрочку поставки продукции по договорам.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика просил суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписаны договоры на поставку продукции от 23.01.2017 №844-17/16, от 13.01.2017 №891-17/16, от 02.02.2017 №932-17/16, от 23.01.2017 №861-17/16, от 02.03.2017 №997-17/16, от 21.04.2017 №71-17/17, от 21.08.2017 №146-17/17, от 04.08.2017 №134-17/17, от 04.08.2017 №119-17/17, от 04.08.2017 №127-17/17, от 21.09.2017 №223-17/17, от 21.09.2017 №208/17/17, от 05.10.2017 №222-17/17, от 15.09.2017 №224-17/17, от 02.10.2017 №210-17/17, от 14.09.2017 №218-17/17, от 04.08.2017 №134-17/17, от 24.10.2017 №299-17/17, от 24.10.2017 №276-17/17, от 20.11.2017 №323-17/17, от 21.12.2017 №365-17/17, от 07.11.2017 №363-17/17, от 17.11.2017 №259/17/17, от 13.10.2017 №366-17/17, от 27.02.2018 №26-17/18.

Пунктом 5.4 договоров установлена обязанность поставщика оплатить заказчику пени в размере 0,1% за первые 20 дней и 0,3% за последующие дни просрочки от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день с момента наступления срока исполнения обязательств.

По упомянутым договорам ответчиком допущены нарушения сроков поставки продукции, что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами (том 2).

Претензией от 23.10.2019 №5-03/7138 истец просил ответчика оплатить договорную неустойку. Претензия вручена ответчику 30.08.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договоров, предметом которых является поставка товаров. В договорах стороны определили сроки поставок и размер неустойки за их нарушение.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика неустойку по упомянутым договорам в общей сумме 1 151 807 рублей 09 копеек. Разногласий по сумме подлежащей взысканию договорной неустойки между сторонам не имеется. Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, условия договора, предусматривающие увеличение неустойки с 0,1% до 0,3% в зависимости от длительности нарушения сроков поставки, период нарушения спорных обязательств, обычные при установленных обстоятельствах нарушения последствия неисправного поведения ответчика, арбитражный суд признал наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 1/3 от заявленной к взысканию суммы по каждому договору.

Таким образом, общая сумма неустойки составит: 1 505 807 рублей 09 копеек – 383 935,70 рублей (1/3 от общей суммы неустойки) = 767 871 рублей 39 копеек.

Неустойку в указанной сумме суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, обеспечивающей в полной мере баланс интересов сторон.

Доводы истца о возможном ухудшении его финансового положения и возникновении риска создания аварийных ситуаций судом отклоняются как не имеющие правового значения при применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку условием снижения неустойки является установленная судом при оценке фактических обстоятельств настоящего дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. В судебном заседании представителем истца подтверждено отсутствие доказательств возникновения иных неблагоприятных последствий нарушения обязательства, кроме задержки поставки товара.

При обращении с исковым заявлением истец платежными поручениями от 29.01.2020 №265 на сумму 25 128 рублей, от 10.02.2020 №430 на сумму 6211 рублей уплатил государственную пошлину в общей сумме 31 339 рублей.

Цене иска с учетом уменьшения исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 24 518 рубля 00 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 518 рублей относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6821 рублей 00 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, хран. 5, пом. 1) в пользу акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) 767 871 (семьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 39 копеек неустойки, а также 24 518 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Горэлектросеть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 821 (шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 29.01.2020 № 265.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин