Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А56-75559/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75559/2024
16 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АК Электро" (197348, <...>, литер БК, помещ. 57-67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Питерград" (195197, <...>, литера А, помещ. 10Н оф. 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 674 804 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки, 86 534 руб. 02 коп. пеней за период с 04.03.2024 по 29.07.2024 с последующим их начислением с 30.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АК Электро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Питерград" с исковым заявлением о взыскании 674 804 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки, 86 534 руб. 02 коп. пеней за период с 04.03.2024 по 29.07.2024 с последующим их начислением с 30.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 08.08.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Питерград" направило отзыв на исковое заявление, в котором просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

01.10.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

ООО «АК ЭЛЕКТРО» (далее Истец) заключил Договор поставки товаров с отсрочкой оплаты № АКЭ 18/10 от 01.08.2018 г. (далее Договор) с ООО «Питерград» (далее Ответчик).

По условиям договора Истец принял на себя обязательство поставлять Ответчику товар, а Ответчик обязался принять и оплатить полученный товар.

Поставка осуществлялась партиями по заявкам Ответчика. Ассортимент, количество и стоимость товара согласовывалась Сторонами в УПД (универсальный передаточный документ).

В соответствии с условиями оплаты, установленными п.5.1. Договора, обязательства по оплате поставленного товара должны были быть исполнены в срок, в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с Актом сверки и УПД, на дату подачи искового заявления общая стоимость поставленного и неоплаченного товара составила 674 804 руб. 50 коп.

Истец 28.06.2024 направил Ответчику претензию № 26/06-2024 от 26.06.2024 г.

Оставление ответчиком претензии без внимания послужило для истца поводом для обращения в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного 674 804 руб. 50 коп.

Истцом также правомерно в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 86 534 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Питерград" заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, указанная позиция также нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

В настоящем случае договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер неустойки не является чрезмерным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Питерград" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АК Электро" (ИНН: <***>) 674 804 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки, 86 534 руб. 02 коп. пеней за период с 04.03.2024 по 29.07.2024 с последующим их начислением с 30.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств, 18 227 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия


Судья Сюрина Ю.С.