Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-56525/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.10.2017 Дело № А40-56525/17-11-544

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 (до перерыва в судебном заседании помощником судьи Игнатовой Т.Ю.),

рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТРАНСИНЖСТРОЙ» (101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 12.02.1993 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА МОСИНТЕРТОРГ» (101000, <...>, пом III, комн.8, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 24.03.2015 г.)

о взыскании 18 566 948 руб. 55 коп.,

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА МОСИНТЕРТОРГ»

к Акционерному обществу «ТРАНСИНЖСТРОЙ»

о признании Договора аренды № 2АМ/2016-1 от 01.02.2016г. недействительным и применение последствий недействительности сделки,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 316 от 20.12.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по дов. № 15 от 01.08.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТРАНСИНЖСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА МОСИНТЕРТОРГ» о взыскании задолженности по Договору аренды здания № 2АМ/2016-1 от 01.02.2016г. в размере 15 078 004 руб. 23 коп. и неустойки в размере 3 488 944 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА МОСИНТЕРТОРГ» было заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным Договора аренды здания № 2АМ/2016-1 от 01.02.2016г.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречный иск был принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Относительно требований заявленных в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

01.02.2016г. между АО «Трансинжстрой» (Арендодатель, Истец) и ООО «Фирма Мосинтерторг» (Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды задания № 2АМ/2016-1, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору за плату, во временное владение и пользование здание площадью 2 166,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Срок аренды здания в Договоре аренды устанавливался сторонами с 01.02.2016г. по 31.12.2016г.

В соответствии с Актом приема-передачи от 01.02.2016г., Арендодатель сдал, а Арендатор принял Здание общей площадью 2 166,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

По условиям Договора аренды (пункт 5.2.) арендная плата за пользование Зданием состоит из постоянной и переменной арендной платы.

Постоянная арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, по 1 334 000 руб., в том числе НДС 18%, на основании выставляемых счетов. Не позднее 3 банковских дней с даты выставления (пункт 5.3. Договора аренды).

Переменная арендная плата была определена сторонами как сумма расходов Арендодателя на коммунальные услуги и включает в себя затраты по оплате потребленных Арендатором при аренде Здания коммунальных услуг: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения, слуг связи (пункт 5.5. Договора аренды).

Переменная арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно по окончании оплачиваемого месяца в течении 5 календарных дней с даты получения соответствующего счета от Балансодержателя.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2016 к Договору аренды, Ответчик принял на себя обязательства по проведению в арендуемом Здании необходимого ремонта, переустройства и иных действий, которые были детально согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2016г. к Договору аренды).

Оплата расходов, произведенных Ответчиком, в целях выполнения вышеуказанных обязательств, должна была учитываться сторонами путем производства зачета произведенных Ответчиком расходов в счет оплаты постоянной арендной платы за период с 01.02.2016г. по 31.07.2016г., в сумме 8 004 000 руб., в том числе НДС 18%.

Истец по первоначальному иску пояснил суду, что в период срока действия Договора аренды Арендатором не были выполнены условия, предусмотренные Дополнительным соглашением №1 от 31.10.2016 к Договору аренды.

В соответствии с Актом приема-передачи от 31.12.2016г., Арендатор сдал, а Арендодатель принял Здание общей площадью 2 166,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по арендной плате, за период с 01.02.2016г. по 31.12.2016г. в общем размере 15 078 004 руб. 23 коп.

Истцом по первоначальному иску в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласился. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с тем, что Истцом не соблюден претензионный порядок, а также, по мнению Ответчика, Договор № 2АМ/2016-1 от 01.02.2016г. имеет противоправный характер.

Доводы отзыва судом отклоняются на основании следующего.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка, в том числе претензию и за исх. № 266526-352 от 15.02.2017г., а также доказательства ее направления в адрес Ответчика (почтовый идентификатор 10100008645641).

Относительно доводов Ответчика о противоправном характере Договора № 2АМ/2016-1 от 01.02.2016г. Истец пояснил суду следующее.

Первоначально 01.02.2016г. между сторонами действительно заключался Договор аренды здания № 2АМ/2016-1 от 01.02.2016г. на аренду здания, площадью 2 166,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, со сроком действия 3 года (с 01.02.2016г. по 31.01.2019г.).

Данный договор 04.02.2016г. был передан для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Параллельно с вышеуказанным договором Истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было направлено, для государственной регистрации, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 36 от 01.04.2015г., заключенного между Истцом и ООО «АМБ экспедиция», на аренду нежилого помещения, площадью 16,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>, на срок до 31.03.2018г., с целью внесения в ЕГРП записи о прекращении существующего обременения.

Все вышеуказанные документы были подписаны со стороны Истца заместителем Генерального директора по экономике и финансам ФИО4, действовавшим на основании доверенности № 360 от 28.12.2015г., выданной Истцом.

Вышеуказанная доверенность была совершена в простой письменной форме.

Между тем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 185.1. ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.

Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к приостановлению государственной регистрации полученных от Истца документов и направления в адрес Истца писем (исх. № 77/007/020/2016-982 от 18.02.2016г.; исх. № 77/007/020/2016-1230 от 25.02.2016г.), о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объектов недвижимого имущества по адресу: <...> о приостановлении государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, соответственно.

Кроме того, в процессе рассмотрения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представленных документов, поступивших на государственную регистрацию Договора аренды здания № 2АМ/2016-1 от 01.02.2016г., на аренду здания, площадью 2 166,3м2, расположенного по адресу: <...>, со сроком действия 3 года (с 01.02.2016г. по 31.01.2019г.), было выявлено несоответствие площади объекта недвижимости, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права (серии 77 AM № 103639), выданном АО «Трансинжстрой» 20.01.2010г. (площадь здания 2 166,3 кв.м) и техническом паспорте здания по замерам, произведенным БТЙ (площадь здания 2 167,2 кв.м). Неучтенная разница по площади объекта составила 0,9 кв.м и для того, чтобы привести данные по площади сдаваемого в аренду объекта в соответствие со всеми документами, а также внести соответствующие изменения в ЕГРП требовалось достаточно длительное время.

Поскольку стороны были заинтересованы в дальнейшем взаимовыгодном сотрудничестве Истцом было предложено Ответчику оформить краткосрочный договор аренды здания, расположенного по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев.

Ответчик принял предложение Истца, в результате чего между сторонами был заключен Договора аренды здания № 2АМ/2016-1 от 01.02.2016г., со сроком аренды на 11 месяцев.

Доводы Ответчика о том, что Договор подписывался сторонами исключительно для того, чтобы Ответчик смог заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями не соответствуют действительности, поскольку Ответчиком уже 01.02.2016г. был заключен договор аренды нежилого помещения № 04-16А с ООО «АМБ экспедиция», в котором Ответчик являлся арендодателем нежилого помещения, владеющим помещением на правах арендатора на основании Договора аренды здания 2АМ/2016-1 от 01.02.2016г.

Кроме того, за весь период действия Договора Ответчику, как абоненту, далось заключить договор на предоставление услуг только с одной ресурсоснабжающей организацией - АО «Мосводоканал», перед которой у Ответчика, по состоянию на 11.05.2017, также имелась неоплаченная задолженность в размере 16 091 руб. 3 коп., что подтверждается копией претензией АО «Водоканал» представленной в материалы дела в материалы дела.

По мнению Истца, учитывая содержание вышеуказанных документов, у Ответчика отсутствуют основания для заявлений в адрес Истца о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ Истец действовал неправомерно в отношении Ответчика при заключении Договора 2АМ/2016-1 от 01.02.2016г.

При заключении Договора Ответчик был осведомлен о том факте, что одновременно с регистрацией Договора аренды здания, заключаемого между Истцом и Ответчиком, со сроком действия 3 года (с 01.02.2016г. по 31.01.2019г.), Истец с 31.01.2016г. расторгает долгосрочный Договор аренды № 36 от 01.04.2015г., заключенный ранее между Истцом и ООО «АМБ Экспедиция» и передаёт в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды, заключенного с ООО «АМБ Экспедиция», для осуществления государственной регистрации и внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Истец не отрицает, что с его стороны имело место небрежное оформление документов, поскольку Договор аренды был подписан со стороны Истца заместителем Генерального директора по экономике и финансам ФИО4, действовавшим на основании доверенности № 360 от 28.12.2015г., выданной Истцом в простой письменной форме, но в данном случае это всего лишь ошибка, а не намеренное действие, являющееся показателем того, что Истец нарушил свои обязательства.

Что касается утверждений представителя Ответчика о том, что в силу п. 1 ст. 612 ГК РФ, Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, Истец пояснил следующее.

Ответчиком в период действия Договора аренды не было заявлено в адрес Истца о каких-либо недостатках переданного в аренду имущества.

Частью 1 ст.616 ГК РФ действительно предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, но, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договором аренды, заключенным между Истцом и Ответчиком (пункт 3.4 Договора) предусматривается, что капитальный ремонт осуществляется Ответчиком, в соответствии с перечнем работ и их стоимости, предварительно письменно согласованным сторонами, с отнесением понесенных расходов в счет арендной платы.

23.09.2016г. от Ответчика в адрес Истца поступило письмо (вх. № 8956 от 23 09.2016г.) об утверждении сметы на выполнение текущего ремонта арендованного здания, которая предусматривала общую стоимость производства работ, с учетом стоимости материалов, в размере 16 951 195 руб., с учетом НДС в размере 2 585 775,51 руб.

После чего сторонами были проведены переговоры в результате которых были согласованы условия и подписано Дополнительное оглашение № 1 к Договору аренды, которым были внесены изменения в Договор аренды и предусмотрено, что Ответчик обязуется для приведения арендуемого здания в пригодное для его использования по целевому назначению, определенному договором аренды, в срок до 01.08.2016г. выполнить в здании необходимый для этого ремонт, переустройство и иные действия.

Вышеуказанным Дополнительным соглашением также было предусмотрено, что оплата расходов Ответчика по проведению вышеуказанных работ в арендуемом здании производится путём зачёта произведенных Ответчиком расходов в счёт оплаты постоянной арендной платы по Договору за период с 01.02.2016г. по 31.07.2016г., в сумме 8 004 000 руб. 00 коп., с учетом НДС.

В Приложении № 1 к вышеуказанному Дополнительному соглашению предусматривалось техническое задание на выполнение общестроительных работ по ремонту коридоров, кабинетов, входной группы арендуемого Ответчиком здания и перечень работ, которые Ответчику было необходимо выполнить.

Кроме того, доводы Ответчика о том, что вышеуказанное Дополнительное соглашение к Договору аренды не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку якобы допущено нарушение формы документа (отсутствуют подписи на каждом листе документа), а также нарушен п. 10.1. Договора, предусматривающий государственную регистрацию вышеуказанного дополнительного соглашения к Договору аренды, является необоснованными.

Дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2016г. к Договору аренды составлено в письменной форме и было подписано уполномоченными представителями сторон, что не противоречит действующему законодательству, а пунктом 10.1. Договора аренды предусматривается, что Договор аренды заключается на срок, указанный в пункте 2.1. Договора (с 01.02.2016г. по 31.12.2016г. (на 11 месяцев) и, если за месяц до окончания срока и, установленного в п. 2.1. настоящего Договора, стороны не выразили намерения о расторжении Договора, то Договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, но не более трёх раз.

Доводы представителя Ответчика о том, что Истец всячески уклонялся от утверждения сметы и подписания актов на произведенные работы являются не необоснованными, поскольку Ответчик не предъявил доказательств, опровергающих направление в адрес Истца смет на ремонтные работы. По мнению Истца стороны, подписав Дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2016г. к Договору аренды и Приложение № 1 к вышеуказанному Дополнительному соглашению, стороны фактически детально согласовали перечень необходимых работ и общую стоимость производства ремонтных работ, с учетом стоимости материалов, в сумме 8 004 000 руб., с учетом НДС, предусмотрев, что оплата расходов Ответчика по производству ремонта арендуемого здания будет произведена тем зачета данных расходов в счёт оплаты постоянной арендной платы по Договору за период с 01.02.2016г. по 31.07.2016г.

В соответствии с п. 1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Между тем, Ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2016г. к Договору аренды.

27.12.2016г. Ответчик направил в адрес Истца письмо (исх. № 27-/12/16 от 26.12.2016г.), в котором указывал на тот факт, что арендные каникулы в 6 месяцев были закрыты перечнем работ на сумму 8 004 000 руб., но в связи с тем обстоятельством, что вышеуказанная сумма не полностью покрывает возникшие у Ответчика затраты на проведенный в здании и на прилегающей территории ремонт, Ответчик просил Истца о проведении взаимозачета по предоставленным сметам в счет уплаты арендной платы, при этом в качестве приложения к вышеуказанному письму Ответчиком указывались справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, которые не являются сметами.

Поскольку Дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2016г. к Договору аренды и Приложение № 1 к вышеуказанному Дополнительному соглашению фактически содержат нормы, регулирующие отношения сторон в том числе при производстве общестроительных работ, то, по мнению Истца к возникшим правоотношениям с Ответчиком, возможно, применять и нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по строительному подряду.

Частью 1 ст. 743 ГК РФ предусматривается, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с какой документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Общие сведения о системе ценообразования и сметного нормирования в строительстве предусмотрены Постановление Госстроя России от 05.03.2004г. № 15/1 (в редакции от 16.06.2014г.) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004...»).

При этом, смета сторонами не согласовывалась, однако было согласовано Дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2016г. к Договору аренды и Приложение № 1 к вышеуказанному Дополнительному соглашению, которые фактически предусматривают объем, содержание необходимых строительных от и устанавливают их общую стоимость. Пунктом 24.3. Приложения №1 к Дополнительному соглашению № 1 от 1.10.2016г. к Договору аренды предусмотрено, что требования к техническим характеристикам работ предусматриваются перечнем работ и локальной сметой.

Пунктом 9 Приложения №1 к Дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2016г. к Договору аренды предусматривается, что до начала работ Ответчик обязан разработать и утвердить у Истца план производства работ (ППР) на объекте

Однако, план производства работ Ответчиком не разрабатывался и не утверждался у Истца, локальная смета на выполненные работы также отсутствует, во всяком случае Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие согласование локальной сметы произведенных работ с Истцом.

Пунктом 15 Приложения №1 к Дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2016г. к Договору аренды предусматривается порядок сдачи и приемки выполненных работ и к обязательным условиям процедуры сдачи-приемки работ относятся: наличие актов на скрытые работы, сертификатов качества на применяемые в ходе строительных работ материалы, паспорта на смонтированное оборудование, которое было использовано Ответчиком в процессе производства работ.

Все материалы и оборудование должны соответствовать спецификациям, указанным в проекте (п.15.3. Приложения №1 к Дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2016г. к Договору аренды). Однако, Ответчик не предоставлял Истцу на согласование проект.

Кроме того, Ответчиком также не выполнен п. 16 Приложения №1 к Дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2016г. к Договору аренды, предусматривающий, что по завершению и при сдаче выполненных работ Ответчик передаёт Истцу исполнительную документацию, паспорта и гарантийные талоны на оборудования.

Из перечня вышеуказанных документов Ответчик в адрес Истца такие документы не предоставлял.

Кроме того, Ответчик проигнорировал письменное обращение Истца исх. № 266509-2910 от 21.12.2016г.) о предоставлении Истцу схемы расположения электросетей, в том числе и слаботочных в арендованном здании, поставив под угрозу пожарную безопасность недвижимого имущества, принадлежащего Истцу.

Истец пояснил суду, что передал Ответчику, а Ответчик лично получил 07.02.2016г. мотивированный отказ Истца от подписания предоставленных Ответчиком документов: акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, что подтверждается письмом Истца (исх. № 266509-254 от 06.02.2017) в адрес Ответчика.

В Акте выполненных работ, представленном Ответчиком в адрес Истца, работы не соответствуют по составу и объёму работам, которые ли согласованы сторонами в Приложении №1 к Дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2016г. к Договору аренды. Заявленные в вышеуказанном Акте расценки на производство работ сторонами также не были согласованы.

По мнению Истца, стоимость работ, которые примерно соответствуют перечню работ, согласованному сторонами в Приложении №1 к Дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2016г. к Договору аренды, завышена в 1,8 раза.

Стоимость производства работ, предусмотренных Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2016г. к Договору аренды согласовывалась сторонами в размере 8 004 000 руб., с учетом НДС, а в Акте выполненных работ, представленном Ответчиком в адрес Истца, стоимость работ составила 16 078 475 руб. 16 коп., что более в чем в 2 раза превышает стоимость работ, согласованных сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2016г. к Договору аренды.

Объёмы работ, которые отражены в Акте, связанные с заменой электросетей и монтажом системы контроля доступа невозможно проверить без проектной и исполнительной документации, которую Ответчик был обязан предоставить Истцу, но не предоставил. На приемку скрытых работ представители Истца также Ответчиком не приглашались.

Кроме того, объёмы работ по расширению парковки и монтажу системы контроля доступа в здание не были согласованы сторонами и не полили в перечень необходимых работ, согласованный сторонами в приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2016г. к Договору аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан шить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Учитывая вышеуказанную норму, а также то обстоятельство, что вилы и перечень необходимых строительных работ были согласованы сторонами ещё при подписании Дополнительного соглашения № 1 от 10.2016г. к Договору аренды, следует, что Ответчик самостоятельно принял решение о проведении ряда дополнительных работ, которые не были предусмотрены вышеуказанным Дополнительным соглашением и не согласовывались с Истцом.

Истец считает, что в выполнении таких работ необходимость отсутствовала.

Выполняя вышеуказанные работы, Ответчик не мог не понимать, что Истец данные виды работ не согласовывал, следовательно, Ответчик выполнил все эти работы на свой риск, поскольку объективная необходимость в осуществлении такого вида работ отсутствовала.

19.12.2016г. Истец письмом (исх. № 266509-2882) уведомил Ответчика о том, что срок действия Договора аренды истекает 31.12.2016 и ввиду многократных нарушений Ответчиком сроков и порядка оплаты, предусмотренного Договором аренды, дальнейшие договорные отношения с Ответчиком продляться не будут. Кроме того, Истец также уведомил Ответчика необходимости уведомления субарендаторов о прекращении договорных отношений с Ответчиком в срок до 01.01.2017.

23.05.2017 в адрес Истца от Ответчика поступило очередное письмо (исх. 22/0517 от 22.05.2017) об отсутствии пояснений и возражений от Истца по отавам отказа, уклонения от подписания акты выполненных работ, направленного письмом в адрес Истца от 26.12.2016г. и об одностороннем (со стороны Ответчика) порядке подписания вышеуказанного Акта.

Доводы Ответчика об отсутствии пояснений и возражений Истца по представленному 27.12.2016г. в адрес Истца Акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Истец 06.02.2017 направил Ответчику мотивированный отказ от приёмки работ, указанных в Акте ввиду нарушений, допущенных со стороны Ответчика при исполнении условий Договора аренды, предусмотренных в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2016г. к Договору.

31.12.2016г. Ответчик передал Истцу здание, общей площадью 2 166,3 кв.м без каких-либо возражений и замечаний, что подтверждается актом приема-передачи здания от 31.12.2016г.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный говор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора аренды, за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки (пени), в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени по состоянию на 22.03.2017г. в размере 3 488 944 руб. 32 коп.

Представленный Истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

Относительно требований заявленных в рамках встречного искового заявления, судом установлено следующее.

Как указывает истец по встречному иску, АО «ТРАНСИНЖСТРОЙ» действуя неправомерно, в вело в заблуждение ООО «ФИРМА МОСИНТЕРТОРГ» заключив с последним Договор аренды здания № 2АМ/2016-1 от 01.02.2016г. сроком на 11 месяцев.

Суд считает, что доводы, приведенные Истцом по встречному иску, являются идентичными заявленные последним при возражении на первоначальный иск, которые были рассмотрены судом при оценке доказательств первоначального иска.

С учетом того, что Истцом по встречному иску не представлено суду доказательств недействительности заключенного Договора аренды здания № 2АМ/2016-1 от 01.02.2016г., суд находит их подлежащие отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные, а встречные исковые требования подлежат отклонению.

Госпошлина по делу относится на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА МОСИНТЕРТОРГ» в пользу Акционерного общества «ТРАНСИНЖСТРОЙ» 15 078 004 (пятнадцать миллионов семьдесят восемь тысяч четыре) руб. 23 коп. арендной платы, 3 488 944 (три миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 32 коп. неустойки, 115 835 (сто пятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным Договора аренды № 2АМ/2016-1 от 01.02.2016г. заключенного с 01.02.2016г. по 31.12.2016г. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г.Дружинина