Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А44-749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-749/2017

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новгородский завод металлоизделий «Олевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии, электронные локальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173021, <...>)

о взыскании 312 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 03.02.2017;

от ответчика: генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3, доверенность от 17.04.2017,

свидетеля ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский завод металлоизделий «Олевс» (далее - истец, ООО «НЗМИ «Олевс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии, электронные локальные системы» (далее - ответчик, ООО «СТЭЛС») о взыскании 312 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору строительного подряда №84 от 11.08.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Пояснил, что ответчик нарушил срок выполнения работ. Работы, которые были им выполнены, имели ненадлежащее качество. В переданном истцу проекте отсутствовали подписи лиц, его изготовивших. В связи с допущенной ответчиком просрочкой изготовленный им проект не представляет для истца потребительской ценности. В настоящее время выполнение работ поручено ООО «Строительная компания «Орион» по проекту, изготовленному ООО «Лидер Проект».

Представители ответчика иск не признали. Пояснили, что на момент расторжения договора ответчиком были выполнены работы, указанные в акте №45 от 13.12.2016, на сумму 715 326,96 руб. Работы были выполнены качественно, проект передан истцу. С разрешения истца было начато выполнение работ по договору, что свидетельствует об одобрении истцом изготовленного ООО «СТЭЛС» проекта.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10.05.2017 по 16.05.2017, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 ООО «НЗМИ «Олевс» (Заказчик) и «СТЭЛС» (Подрядчик) заключили договор строительного подряда №84, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами на здании стекольного корпуса по адресу: Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57 (далее – Объект) следующие строительные работы: монтаж металлоконструкций фахверка с оформлением оконных проемов и монтаж сэндвич-панелей на Объекте. Общая площадь работ 1600 кв.м (площадь уточняется) (далее – договор, л.д.7-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ по договору является твердой, установлена из расчета 650 руб. за 1 кв.м установленных стеновых панелей, в том числе НДС. Стоимость выполнения работ по договору составляет 1 040 000 руб., в том числе НДС. В стоимость работ включены все сопряженные с их проведением затраты: от проектных работ до сдачи в эксплуатацию (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.8 договора стороны согласовали перечень материалов, которые Заказчик обязуется предоставлять Подрядчику в объемах согласно утвержденным сметам.

Согласно пункту 1.2 договора объем, содержание, параметры технического состояния результата работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определяются проектной документацией, объектной сметой и локальными сметами. Проектная документация и сметы в объемах стоимости и видов работ, установленных договором, разрабатываются Подрядчиком и согласуются с Заказчиком после подписания настоящего договора и становятся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть начаты, производиться и завершены в следующий срок:

«5.1.1. Начало работ: со дня получения авансового платежа.

5.1.2. Окончание работ 05.10.2016

- 1 этап: разработка проектной документации – до 19.08.2016;

- 2 этап: монтаж металлоконструкций фахверка и оконных проемов;

- 3 этап: монтаж сэндвич-панелей.»

Платежным поручением №309 от 12.09.2016 истец перечислил ответчику аванс, предусмотренный пунктом 8.1.1 договора, в размере 312 000 руб. (л.д.15).

Стороны не оспаривают тот факт, что после заключения договора ответчик изготовил проектную документацию №006-9/16-КР «Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (далее - проектная документация) и передал истцу.

При этом истец указывает, что в переданном ему экземпляре проектную документацию отсутствовали подписи лиц, изготовивших документацию, в подтверждение чего представил суду подлинник переданной ему проектной документации, в котором действительно отсутствуют чьи-либо подписи.

Однако, суд считает, что поскольку после получения проектной документации ООО «НЗМИ «Олевс» разрешило ответчику приступить к выполнению строительных работ и передало по накладной от 05.10.2016 материалы, необходимые для производства работ, изложенные в проектной документации проектные решения фактически были истцом одобрены.

Протоколом осмотра доказательств от 15.05.2017 представленным в судебное заседание подтверждается, что в ноябре 2016 года между сторонами велась переписка по электронной почте по поводу согласования графика выполнения работ. В окончательном виде документ подписан не был, но истец допустил ответчика к выполнению работ по монтажу фахверка.

В связи с выявленными отклонениями от проектной документации и достигнутых договоренностей письмом от 28.11.2016 №173, направленным по электронной почте, ООО «НЗМИ «Олевс» потребовало от ООО «СТЭЛС» остановить работы, проводимые по договору подряда.

В связи с недостижением согласия по качеству и технологиям выполнения строительных работ письмом от 29.11.2016 №174 ООО «НЗМИ «Олевс» предложило ООО «СТЭЛС» оформить надлежащим образом проектно-сметную документацию и передать ее заказчику, подготовить акт о приостановлении работ по форме КС-17, подписать соглашение о расторжении договор подряда (л.д.35).

К письму приложен перечень обнаруженных отклонений от предварительного проекта и дополнительных соглашений, в том числе: выполнение работ на 8 пролетах вместо 5, нарушение договоренности об уровнях крепления бандажей, крепление швеллеров на бандажи не соответствует проекту (что снижает прочность конструкции), смещение всех швеллеров влево от оси колонн левее двойной колонны, отклонение от горизонтали нижних точек швеллеров превышает допустимые отклонения по СНиП 3.03.01-87, отклонение от вертикали на примере швеллера №3 превышает допустимое и составляет 66 мм.

Письмо получено ответчиком 29.11.2016.

В связи с неполучением ответа письмом от 02.12.2016 №176 ООО «НЗМИ «Олевс» известило ООО «СТЭЛС» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 13.12.2016 на основании пункта 12.3 договора (л.д.17).

Претензией 30.12.2016 ООО «НЗМИ «Олевс» в связи с расторжением договора потребовало возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 312 000 руб. (л.д.19). Отсутствие ответа на претензию явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Аналогичные положения содержатся в пунктах 5.5 и 5.6 договора.

В силу положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.12.2016 ООО «НЗМИ «Олевс» известило ООО «СТЭЛС» о расторжении договора в одностороннем порядке с 13.12.2016. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России, уведомление получено ответчиком 06.12.2016. Поскольку нормами ГК РФ и условиями договора заказчику предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке, то договор подряда является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец указывает, что перечислил ответчику по договору в качестве аванса 312 000 руб., не получив встречного предоставления, результатом частично выполненных работ воспользоваться не смог в связи с их ненадлежащим качеством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления ООО «НЗМИ «Олевс» по договору предварительной оплаты в сумме 312 000 руб. подтверждается платежным поручением №309 от 12.09.2016.

Наличие существенных недостатков в выполненных ООО «СТЭЛС» работах по монтажу фахверка подтверждается актом обследования от 02.12.2016 №354, составленным представителями ООО «Растро» и ООО «НЗМИ «Олевс» (л.д.67).

Согласно данному акту швеллер, установленный на ж/б колоннах №5,6,7,8,9,10,11 имеет смещение от вертикальной оси, превышающее допуски по СНиП; узел крепления швеллера к колонне и бандаж, выполненный из уголка 63 х 5, не соответствует проектному решению.

ООО «СТЭЛС» при составлении данного акта не присутствовало, о времени проведении обследования извещено не было, но поскольку акт составлен в присутствии незаинтересованного лица (ООО «Растро») суд считает, что отсутствуют основания не доверять изложенным в нем сведения.

Кроме того, ненадлежащее качество выполненных ООО «СТЭЛС» работ подтверждается письмом ООО «Строительная компания «Орион» от 28.04.2017 №13, согласно которому использование цокольных панелей и швеллеров недопустимо в связи с их отклонениями от осей фасада. Изложенные в письме сведения подтверждены показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4

ООО «СТЭЛС» не представило доказательств надлежащего качества выполненных работ, после получения от истца уведомления об отказе от договора не потребовало совместной фиксации результата выполненных работ.

Проведение судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных ООО «СТЭЛС» работ в настоящее время невозможно в связи с отсутствием предмета экспертизы, так как установленные ответчиком строительные конструкции демонтированы в рамках работ, проводимых ООО «Строительная компания «Орион» по заключенному с истцом договору от 07.02.2017 №01.

При этом суд считает, что заключение договора от 07.02.2017 №01 не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, так как мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ получен ответчиком 23.12.2016. После его получения в разумный срок ООО «СТЭЛС» не заявило о несогласии с позицией ООО «НЗМИ «Олевс». Такие доводы изложены впервые в возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поступивших в арбитражный суд 23.03.2017 (л.д.40).

Таким образом, стоимость выполненных ООО «СТЭЛС» работ по договору от 11.08.2016 оплате не подлежит в связи с ненадлежащим качеством данных работ.

Доказательства выполнения демонтажных работ на объекте и работ по вывозу мусора не представлены.

Стоимость работ по огрунтовке металлических конструкций также не подлежит оплате, поскольку в связи с необходимостью демонтажа установленных ответчиком металлоконструкций и их повторной установки, требуется повторное проведение нанесение грунтовочных составов.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ООО «СТЭЛС» не завершило в установленный срок выполнение работ по договору с надлежащим качеством и не передало ООО «НЗМИ «Олевс» надлежащим образом оформленную проектную документацию, для выполнения работ по реконструкции объекта истец вынужден был заключить с ООО «Лидер – Проект» договор №3/2017 от 30.01.2017 на выполнение проектных работ.

Работы по реконструкции фасада здания стекольного корпуса по адресу: Великий Новгород, улица Нехинская, д. 57, выполнены ООО «Строительная компания «Орион» по договору строительного подряда №01 от 07.02.2017 по проекту, разработанному ООО «Лидер-Проект» (пункт 1.1).

Таким образом, разработанный ООО «СТЭЛС» проект в настоящее время не представляет для ООО «НЗМИ «Олевс» потребительскую ценность, стоимость его выполнения оплате не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 312 000 руб. оплаченного по договору аванса подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии, электронные локальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский завод металлоизделий «Олевс» 312 000 руб. задолженности и 9240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова