Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А20-4214/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4214/2016
г. Нальчик
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Бабугент Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Бабугент,

соответчик Правительство КБР,

о взыскании 459 948 рублей 50 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "КРТ Система" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Бабугент Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 459 948 рублей 50 копеек, из которых:

- 347 000 рублей– задолженность по оплате выполненных работ по договорам №99, №100, №101, №102 от 22.10.2013;

- 112 945 рублей 50 копеек – неустойка согласно п. 5.3 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за несвоевременную оплату услуг с 01.01.2014 по 19.12.2016 (согласно расчету истца).

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №3078 от 21.12.2016 государственной пошлины в размере 12 199 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, от ответчика поступил отзыв в котором просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Суд в соответствии с статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22 октября 2013 г. между Местной администрацией сельского поселения Бабугент Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (Заказчик) и ООО «КРТ Система» (Исполнитель) были заключены договоры № 99, № 100, № 101, № 102 (далее - Договоры) по разработке схем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и ГИС системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с.п. Бабугент Кабардино-Балкарской Республики.

По условиям Договора № 99 Заказчик поручает, принимает и оплачивает работы, а Исполнитель принимает на себя выполнение работы по разработки схемы теплоснабжения с.п. Бабугент Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с подп. 3.1 Договора № 99 стоимость работ составляет 50000,00 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. и оплата за выполненные работы производится Заказчиком Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Как указано в подп. 3.2. Договора № 99 окончательный расчет производится после сдачи Исполнителем и приемки представителем Заказчика выполненных работ, оформленных актом в течении 20-ти банковских дней. Акт выполненных работ № 1 подписан Сторонами 03 декабря 2013 г.

Согласно подп. 2.2 Договора № 99, Заказчик обязан принять от Исполнителя выполненные работы и произвести их оплату в размерах и сроки, установленные настоящим контрактом.

По условиям Договора № 100 Заказчик поручает, принимает и оплачивает работы, а Исполнитель принимает на себя выполнение работы по разработки схемы водоснабжения с.п. Бабугент Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с подп. 3.1 Договора № 100 стоимость работ составляет 99000,00 (Девяносто девять тысяч) руб. 00 коп. и оплата за выполненные работы производится Заказчиком Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Как указано в подп. 3.2. Договора № 100 окончательный расчет производится после сдачи Исполнителем и приемки представителем Заказчика выполненных работ, оформленных актом в течении 20-ти банковских дней. Акт выполненных работ № 1 подписан Сторонами 03 декабря 2013 г.

Согласно подп. 2.2 Договора № 100, Заказчик обязан принять от Исполнителя выполненные работы и произвести их оплату в размерах и сроки, установленные настоящим контрактом.

По условиям Договора № 101 Заказчик поручает, принимает и оплачивает работы, а Исполнитель принимает на себя выполнение работы по разработки схемы водоотведения с.п. Бабугент Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с подп. 3.1 Договора № 101 стоимость работ составляет 99000,00 (Девяносто девять тысяч) руб. 00 коп. и оплата за выполненные работы производится Заказчиком Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Как указано в подп. 3.2. Договора № 101 окончательный расчет производится после сдачи Исполнителем и приемки представителем Заказчика выполненных работ, оформленных актом в течении 20-ти банковских дней. Акт выполненных работ № 1 подписан Сторонами 03 декабря 2013 г.

Согласно подп. 2.2 Договора № 101, Заказчик обязан принять от Исполнителя выполненные работы и произвести их оплату в размерах и сроки, установленные настоящим контрактом.

По условиям Договора № 102 Заказчик поручает, принимает и оплачивает работы, а Исполнитель принимает на себя выполнение работы по разработки ГИС системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с.п. Бабугент Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с подп. 3.1 Договора № 102 стоимость работ составляет 99000,00 (Девяносто девять тысяч) руб. 00 коп. и оплата за выполненные работы производится Заказчиком Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Как указано в подп. 3.2. Договора № 102 окончательный расчет производится после сдачи Исполнителем и приемки представителем Заказчика выполненных работ, оформленных актом в течении 20-ти банковских дней. Акт выполненных работ № 1 подписан Сторонами 03 декабря 2013 г.

Согласно подп. 2.2 Договора № 102, Заказчик обязан принять от Исполнителя выполненные работы и произвести их оплату в размерах и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с актами выполненных работ №1 к договорам №№ 99, 100, 101 и 102 датированных 03 декабря 2013 ООО «КРТ система» выполнило работы в полном объеме и в предусмотренный договором срок. Администрация приняла работы, претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет. Акты выполненных работ подписаны сторонами 03 декабря 2013.

Согласно п. 5.3 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных соглашением, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

19 мая 2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия осталась без ответа.

В связи с тем, что оплата выполненных работ не была произведена ответчиком своевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и действовавшим на тот момент Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратил силу с 01.01.2014, далее по тексту - Закон).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ, действующего в период заключения спорных договоров, данный Федеральный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 отмечено, что Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено исключение из общего правила, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), - в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 тыс. рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Кодексом.

Таким образом, для применения данного исключения заказчик должен убедиться в наличии двух условий: цена каждой сделки не должна превышать 100 тыс. рублей; общая сумма сделок с одноименными товарами (работами, услугами) в течение одного квартала не должна превышать 100 тыс. рублей.

С учетом изложенного в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок ввиду нарушения ими пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, входит проверка соблюдения заказчиком приведенных условий.

Из содержания представленных истцом договоров №99, 100, 101, 102 от 22.10.2013 следует, что они заключены без проведения торгов, со ссылками на положения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, согласно которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 2518/11, предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ оговорка направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгам.

Судом установлено, что спорные договоры на выполнение работ заключены без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ. Спорные договоры заключены без проведения торгов.

Между тем финансирование местной администрации с.п. Бабугент осуществляется из муниципального бюджета публично-правового образования, в связи с чем заключение муниципального контракта является обязательным для сторон. Взыскание стоимости выполненных работ при отсутствии муниципального контракта дает возможность недобросовестным поставщикам и муниципальным заказчикам получить незаконные преференции в обход Закона N 94-ФЗ. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В данном случае договоры на выполнение работ заключены без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, посягают на публичные интересы, что свидетельствует об их ничтожности.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, а также истребованные судом доказательства выделения из бюджета муниципального образования соответствующих лимитов под договоры №№99, 100, 101, 102 от 22.10.2013. Договоры заключены Администрацией за пределами лимитов бюджетных обязательств муниципального образования сельское поселение Бабугент.

Из вышеуказанных договоров подряда следует, что они заключены в один и тот же день, общая сумма по договорам превышает 100 000 рублей и составляет 347 000 рублей, что превышает лимит установленный пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, при этом по всем договорам сторонами выступают истец и ответчик, предметом их являются взаимосвязанные работы разработке схем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и разработке ГИС системы водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения с.п. Бабугент.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению таких договоров свидетельствуют об их недобросовестности, т.е. действиях в обход Закона для создания формальной видимости соблюдения требований пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Учитывая, что действия сторон в рассматриваемом случае фактически направлены на дезавуирование ограничений предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, суд пришел к выводу о недействительности данных сделок.

При этом, в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товаров, выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения работ в обход Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция подтверждена позицией ФАС СКО в постановлении от 25.02.2015 по делу N А32-10642/2014, а также правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

При этом, как указано выше, разделение выполнения однородных работ на 4 договора №99, 100, 101, 102 от 22.10.2013 подтверждает намерение сторон обойти положения федерального закона №94-ФЗ.

Кроме того ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.12.2006 N 9675/06.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором обязательства ответчика по оплате указаны в течение 20 дней после приемки выполненных работ, а акты подписаны 03.12.2013 исходя из этого срок исковой давности исчисляется с 23.12.2013, а с заявлением в суд заявитель обратился 29.12.2016.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Вместе с тем, истец в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, уважительной причины пропуска нет.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 11 865 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные стороной по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя, не возмещаются.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Х.Н. Шогенов