Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А63-13057/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2021 года Дело № А63-13057/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», ОГРН <***>, с. Новоселицкое Ставропольского края

о взыскании 214 434,39 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 009/СЕ/КАН-20 от 20.11.2019 за период с 07.12.2020 по 21.07.2021, 21 434,34 руб. неустойки за период с 07.12.2020 по 21.07.2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое Ставропольского края о взыскании 214 434,39 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 009/СЕ/КАН-20 от 20.11.2019 за период с 07.12.2020 по 21.07.2021, 21 434,34 руб. неустойки за период с 07.12.2020 по 21.07.2021.

Определением от 09.11.2021 удовлетворено заявление ООО «Агроальянс», г. Ставрополь о процессуальном правопреемстве по делу № А63-13057/2021 и произведена замена ответчика по делу № А63-13057/2021 – федеральное государственное унитарное предприятие «Рассвет-Ставрополье», ОГРН <***>, с. Новоселицкое Ставропольского края - на его процессуального правопреемника – федеральное государственной бюджетное учреждение «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», ОГРН <***>, с. Новоселицкое.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 009/СЕ/КАН-20 от 20.11.2019.

Истец в судебное заседание 09.12.2021 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание, так же как и в предварительное судебное заседание, не явился, отзыв на иск, документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает истца и ответчика уведомленными надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон, по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021 по делу № А63-18934/2020 с федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс», г. Ставрополь взыскано 944 244 руб. основного долга, 355 035,74 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.11.2019 по 07.12.2020, 4 532,37 руб. пени за период с 21.10.2020 по 07.12.2020, а всего 1 303 812,11 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 26 038 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В счет погашения задолженности ФГУП «Рассвет-Ставрополье» перечислило сумму задолженности, что подтверждается инкассовым поручением № 669534 от 21.07.2021.

В связи с неоплатой ответчиком товара в полном объеме, поставленного в рамках договора № 009/СЕ/КАН-20 от 20.11.2019, исполнением своих обязательств только 21.07.2021, истец в соответствии со статьями 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 214 343,39 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % за каждый день от стоимости неоплаченной продукции за период с 07.12.2020 по 21.07.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

В ходе исследования пунктов 3.2, 4.1 договора поставки № 009/СЕ/КАН-20 от 20.11.2019, суд пришел к выводу, что отсрочка оплаты за поставленный товар, т.е. коммерческий кредит, предоставляется до даты, указанной в пункте 4 спецификации (дата оплаты), а проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются из расчета 0,1 % за каждый день от стоимости неоплаченной продукции, что свидетельствует о правомерности доводов истца.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности, а также правомерность начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-18934/2020, имеющим преюдициальное значение согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтверждается материалами дела, а также судебным актом по делу № А63-18934/2020.

Однако, проверив расчет начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд установил, что истцом необоснованно произведено начисление процентов с 07.12.2020, так как в рамках дела № А63-18934/2020 суд взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом по 07.12.2020 включительно. Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет процентов и признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 213 399,14 руб. за период с 08.12.2020 по 21.07.2021, так как они предусмотрены пунктами 3.2, 4.1 договора поставки № 009/СЕ/КАН-20 от 20.11.2019. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 4.2 договора № 009/СЕ/КАН-20 от 20.11.2019 начислил ответчику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 21 434,34 руб. за период с 07.12.2020 по 21.07.2021, которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности, а также правомерность начисления истцом пени, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-18934/2020, имеющим преюдициальное значение согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтверждается материалами дела, а также судебным актом по делу № А63-18934/2020.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате продукции согласовано сторонами в пункте 4.2 договора № 009/СЕ/КАН-20 от 20.11.2019, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Однако, проверив расчет начисления пени, суд установил, что истцом необоснованно произведено начисление пени с 07.12.2020, так как в рамках дела № А63-18934/2020 суд взыскал пени по 07.12.2020 включительно. Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет пени и признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму пени в размере 21 339,91 руб. за период с 08.12.2020 по 21.07.2021. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за указанный период судом не установлено. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в договоре, отсутствие возражений ответчика, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», ОГРН <***>, с. Новоселицкое Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс», ОГРН <***>, г. Ставрополь 213 399,14 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 21 339,91 руб. неустойки, а всего 234 739,05 руб. и 7 682 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина