Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А19-3674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                  

06.06.2024 г.                                                                                              Дело № А19-3674/2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2024 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 443087, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КАРЛА МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК" (адрес: 664019, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., БАРРИКАД УЛ., СТР. 88Д, ОФИС 204, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)              

о взыскании 2 754 460 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"  (далее - истец) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в размере 2 017 920 руб., неустойки в размере 736 540 руб. 80 коп. за период с 23.03.2023 по 21.03.2024.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату предварительной оплаты за товар, который не был поставлен истцу по договору поставки оборудования № 68 от 23.12.2022.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик наличие договорных отношений признал, не согласен с размером неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами заключен договор поставки оборудования № 68 от 23.12.2022, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истца оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а истец обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата товара производится истцом на основании выставленных счетов, в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения ответчиком срока поставки оборудования, предусмотренного п. 4.1 договора, срока допоставки оборудования, предусмотренного п. 4.8 договора, истец имеет право:

а) потребовать от ответчика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок оборудования за каждый день просрочки;

б) потребовать от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты.

Ответчик выставил истцу счет № 5 от 01.03.2023 на оплату товара на сумму 3 000 000 руб.

Платежным поручением № 205 от 01.03.2023 истец перечислил денежные средства ответчику в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа  - «Оплата по договору 68 от 23.12.2022, согласно сч. 5 от 01.03.2023 за мед. оборудование».

Платежным поручением № 177 от 02.04.2023 ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 982 080 руб. с назначением платежа - «Возврат денежных средств по договору 68 от 23.12.2022».

Письмом от 26.06.2023 истец сообщил ответчику о том, что товар по договору в установленные сроки не поставлен, просил произвести поставку оборудования.

Претензией от 27.07.2023 истец просил произвести поставку оборудования.

Из ответа на досудебную претензию от 28.07.2023 следует, что задержка в отгрузке и поставке оборудования связана с наложением ареста на определенное имущество, размещенное на складе ООО «ОСК». Данный арест наложен в соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.04.2023. На имущество, перечисленное в постановлении суда и размещенное на складе ООО «ОСК», наложен арест в виде запрета распоряжения указанным имуществом. Доступ на склад представителей ООО «ОСК» продолжительное время затруднен, склад до сих пор не находится в свободном доступе и распоряжении, представители ООО «ОСК» и его руководство делают все возможное, чтобы произвести отгрузку предоплаченного оборудования.

Товар по настоящее время истцу не передан.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор поставки оборудования № 68 от 23.12.2022 является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 3 000 000 руб. платежным поручением № 205 от 01.03.2023.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Платежным поручением № 177 от 02.04.2023 ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 982 080 руб. с назначением платежа - «Возврат денежных средств по договору 68 от 23.12.2022».

Платежным поручением № 177 от 02.04.2023 ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 982 080 руб. с назначением платежа - «Возврат денежных средств по договору 68 от 23.12.2022».

Товар по настоящее время истцу не передан.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара ответчиком истцу на сумму  2 017 920 руб., как и доказательства осуществления возврата предварительной оплаты в размере 2 017 920 руб.

Принимая во внимание, что товар ответчиком истцу не передан, денежные средства не возвращены, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 017 920 руб. обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения ответчиком срока поставки оборудования, предусмотренного п. 4.1 договора, срока допоставки оборудования, предусмотренного п. 4.8 договора, истец имеет право:

а) потребовать от ответчика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок оборудования за каждый день просрочки;

б) потребовать от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 736 540 руб. 80 коп. за период с 23.03.2023 по 21.03.2024.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства.  При  оценке  таких  последствий  могут  приниматься  во  внимание обстоятельства,  имеющие  как  прямое,  так  и  косвенное  отношение  к  последствиям нарушения обязательства.

Критериями  для  установления  несоразмерности  в  каждом  конкретном  случае могут  быть:  чрезвычайно  высокий  процент  неустойки,  значительное  превышение неустойкой  убытков,  которые могут возникнуть  вследствие  неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Необоснованное  уменьшение неустойки  судами с экономической точки зрения позволяет  должнику  получить  доступ  к  финансированию  за  счет  другого  лица  на нерыночных условиях,  извлекать  преимущества  из  своего  незаконного  поведения - неисполнения денежного обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, постольку именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в настоящее время составляет 16%, заявленная неустойка в размере 736 540 руб. 80 коп. соответствует двойной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Неустойка в размере 0,1% не является явно несоразмерной, размер неустойки согласован сторонами в договоре в пункте 5.2 договора, т.е. ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 736 540 руб. 80 коп. является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 017 920 руб., неустойки в размере 736 540 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному заявленному иску составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 135 от 07.02.2024 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Впоследствии иск увеличен до 2 754 460 руб. 80 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 36 772  руб. 30 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 772 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК"                 (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) основной долг в размере 2 017 920 руб., пени в сумме 736 540 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК"                 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 772 руб.                  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                   О.В. Епифанова