Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А45-8148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-8148/2022
г. Новосибирск
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Лидер", г. Татарск (ИНН <***>)

к 1) Прокурору Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области, заместителю межрайонного прокурора советнику юстиции ФИО2 2) Прокуратуре Новосибирской области

о признании недействительным решение от 23.03.2022 № 244

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1) ФИО3, доверенность от 07.04.2022, удостоверение, диплом 2) ФИО3, доверенность от 11.05.2022, удостоверение, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Лидер" (далее – заявитель, ООО «УК - Лидер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение от 23.03.2022 № 244 прокурора Татарской межрайонной прокуратуры заместителя межрайонного прокурора советника юстиции ФИО2 (по тексту- заинтересованное лицо, Прокуратура).

В обоснование заявленного требования обществом указано, что решение о проведении проверки не является законным, так как решение о данной проверки принято 23.03.2022, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (по тексту- Постановление № 336), следовательно основания в проведении данной проверки отсутствуют (отсутствуют жалобы, обращения). Также отмечено, что по заявленным прокуратурой основаниям-обращениям граждан были ранее уже проведены проверки, выданы предписания, повторное проведение проверок по одним и тем же основаниям не допускается. Подробно изложено в заявлении и возражениях на отзыв.

Прокуратура возражает относительно заявленного требования, так как законодательство не содержит запреты на проведение проверок прокурором на основании поручения вышестоящей прокуратуры, мораторий на проверки органами прокуратуры не распространяется. В качестве повода для прокурорских проверок законом рассматривается любая информация о правонарушениях, а также результаты анализа прокурорской практики, в том числе анализа поступивших в прокуратуру обращений граждан, что позволяет проведения мониторинга и проверки по уже рассмотренным обращениям, поскольку в такой ситуации прокуратура осуществляет контроль за исполнением выданного предписания и отсутствия нарушения прав граждан после завершения проверки.

Явка представителя заявителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Татарской межрайонной прокуратурой 23.03.2022 вынесено решение о проведении проверки № 244 в отношении ООО «УК-Лидер» и направлено в адрес ООО «УК-Лидер» требование от 23.03.2022 №7-20-2022 обеспечить участие представителя ООО «УК-Лидер» в ходе проведения осмотра жилых домов, находящихся под управлением ООО «УК-Лидер».

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и предмет проверки – соблюдение требований законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Полагая, что решение не основано на законе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования в силу следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее- в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1).

Согласно пункту 2 статьи 1 названного закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21 Федерального закона № 2202- 1).

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Федерального закона № 2202- 1, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на Прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, с учетом характера возложенных на Прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173).

Законодательство не содержит запрета на проведение проверок прокурором на основании поручения вышестоящей прокуратуры. В качестве повода для прокурорских проверок законом рассматривается, любая информация о правонарушениях, а также результаты анализа прокурорской практики, в том числе анализа поступивших в прокуратуру обращений граждан.

Поскольку прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора, действия прокурора по проведению проверки в рамках Закона о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась.

Из материалов дела усматривается, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения требований законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы общества о том, что в решении не конкретизированы цель и предмет проверки, а также что оснований для проведения отсутствует, является не обоснованным.

Так в материалы дела представлены обращения граждан на действия ООО «УК-Лидер» на ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирных домов, а также действия при начислении платы за содержание общего имущества собственников. Данные обращения и послужили основанием для проведения проверки соблюдения обществом требований законодательства при управлении многоквартирным домом в рамках исполнения поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.02.2022 № 74/1-08-2022 по заданию Прокуратуры Новосибирской области от 02.03.2022 № 7-20-2022/1698-22-20500001.

Доводы общества о том, что в решении не конкретизированы цель и предмет проверки, а также что оснований для проведения отсутствует, является не обоснованным.

Так в материалы дела представлены обращения граждан на действия ООО «УК-Лидер» на ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирных домов, а также действия при начислении платы за содержание общего имущества собственников. Данные обращения и послужили основанием для проведения проверок, по результатам которых приняты меры прокурорского реагирования. Законодательство не содержит запрета на проведение проверок, в том числе по уже имеющимся обращениям, по результатам анализа обращений и обобщения практики с целью пресечения возможного нарушения за последующие после окончания первой проверки периоды.

Довод ООО «УК-Лидер» о том, что акт подписан не всеми участниками комиссии не обоснован, т.к. помощник Татарского межрайонного прокурора и представитель ООО «УК-Лидер» не входят в состав комиссии, а представитель администрации г. Татарска выделялся в качестве специалиста. Акт подписан специалистом и начальником отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации г. Татарска по результатам проверки. Кроме того, акт не входит в предмет заявленных требований, в связи с чем, не может быть проверен судом на предмет его законности и обоснованности.

Доводы заявителя о наличии запрета на проведение проверок в соответствии с Постановлением № 336, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, органами прокуратуры не осуществляется государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" названный закон не распространяется на деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Доказательства того, что оспариваемое решение о проведении проверки нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение прав общества.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения требования отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова