Решение от 29 января 2024 г. по делу № А03-4165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-4165/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.03.2004) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании 182 200 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Кемерово, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (350015, Краснодарский край, город Краснодар г.о., Краснодар г., Новокузнечная <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 231001001), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001), общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (142181, Московская обл., Подольск г.о., Подольск г., Коледино д., тер. индустриальный парк Коледино, д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>, КПП: 507401001),


при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, страхователь, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик, страховщик, Общество, АО «МАКС») о взыскании 182 000 руб. страхового возмещения, а также 4 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на иск сослался на то, что ответчиком исполнены обязательства по страховой выплате в полном объеме, а также на то, что иск истцом предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края с нарушением правил подсудности. В дополнении к отзыву сослался на необоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Третьи лица, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 декабря 2022 г. в 11 час. 00 мин. на автодороге Р-255 Сибирь 382км + 550м, произошло столкновение трех транспортных средств с участием:

- автомобиля Камаз М1840 5490-95, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) У483МА 142, под управлением водителя ФИО3;

- автомобиля Вольво FH-TRUCK 4*2, ГРН А911ТВ 22 с полуприцепом LAMBERET, ГРН <***> под управлением водителя ФИО5;

- автомобиля Вольво FH-TRUCK 4*2, ГРН О593ТС 750, с прицепом SCHMITZ, ГРН ЕО1336 50, под управлением водителя ФИО6

Виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан ФИО3, который неправильно выбрал безопасную скорость конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и допустил касательное столкновение с автомобилем Вольво, ГРН А911ТВ 22, с полуприцепом LAMBERET, ГРН <***> и впереди стоящим автомобилем Вольво, ГРН О593ТС 750, с прицепом SCHMITZ, ГРН ЕО1336 50.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств - автомобиля Вольво FH-TRUCK 4*2, ГРН А911ТВ 22, и полуприцепа LAMBERET, ГРН <***> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ТТТ № 7024517116.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз М1840 5490-95, ГРН У483МА 142, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», полис ТТТ № 7024006439.

В результате ДТП автомобилю Вольво FH-TRUCK 4*2, ГРН А911ТВ 22, и полуприцепу LAMBERET, ГРН <***> собственником которых является истец, причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № 658-2022 (расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положением ЦБ РФ № 755-П), составленным ИП ФИО7 на основании договора № 658-2022 от 27.12.2022, заключенного с истцом, суммарная стоимость на дату ДТП работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства - автомобиля Вольво FH-TRUCK 4*2, ГРН А911ТВ 22, составляет: без учета износа, округленно, 1 811 500 руб.; с учетом износа, округленно, 927 600 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 № 2873.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «МАКС» в лице филиала в г. Барнауле с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль Вольво FH-TRUCK 4*2, ГРН А911ТВ 22, и полуприцеп LAMBERET, ГРН <***> были осмотрены представителем страховщика и Обществом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Данное событие признано ответчиком страховым случаем и, по платежному поручению № 9901 от 24.01.2023, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 217 800 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, Предприниматель претензией от 01.02.2023 потребовал от Общества предоставить акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения, произвести выплату суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением в пределах лимита ответственности, в размере 182 200 руб., а также суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования о выплатах ответчиком были отклонены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что истцом иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края с нарушением правил подсудности, судом отклоняются, поскольку иск предъявлен в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения филиала АО «МАКС» в г. Барнауле, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 48).

По существу заявленных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, спора по фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не имеется.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца, поврежденных в результате ДТП, определением от 15.08.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс-Эксперт» ФИО8; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем повреждений, причиненных транспортному средству - грузовому автомобилю Вольво FH-TRUCK 4*2, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП, наступившего 22.12.2022;

2. Какова стоимость восстановительного ремонта и материалов, с учетом применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 22.12.2022 транспортному средству - грузовому автомобилю Вольво FH-TRUCK 4*2, государственный регистрационный номер <***> в ценах на дату ДТП 22.12.2022 с учетом и без учета износа?

3. Определить объем повреждений, причиненных транспортному средству - прицепу LAMBERET, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП, наступившего 22.12.2022;

4. Какова стоимость восстановительного ремонта и материалов, с учетом применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 22.12.2022 транспортному средству - прицепу LAMBERET, государственный регистрационный номер <***> в ценах на дату ДТП 22.12.2022г. с учетом и без учета износа?

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО8 составлено заключение эксперта № 08.18-23-АТЭ (далее - заключение эксперта).

Согласно ответу эксперта на первый и второй вопросы, в результате ДТП 22.12.2022, на автомобиле Вольво FH-TRUCK 4*2, ГРН А911ТВ22, образованы следующие повреждения:

- бак топливный — деформирован;

- хомут крепления топливного бака задний - деформирован;

- крыло заднее правое, передняя часть - деформирована;

- крыло заднее правое, средняя часть - разрушена;

- крыло заднее правое, задняя часть - деформирована с разрывом;

- диск заднего правого колеса - деформирован;

- шина колеса заднего правого - повреждение боковой части в виде царапин с задирами;

- фонарь габаритный боковой задний правый - разрушен;

- кронштейн габаритного фонаря заднего правого - деформирован;

- глушитель - деформирован;

- теплозащитный экран глушителя - деформирован;

- хомут крепления глушителя - разрушен;

- патрубок глушителя верхний - деформирован;

- патрубок глушителя нижний - деформирован;

- крыло переднее правое - деформировано с задирами пластика:

- кронштейн крыла переднего правого - разрушен.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, с учетом применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Методика № 755-П), необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 22.12.2022 транспортному средству - грузовому автомобилю Вольво FH-TRUCK 4*2, ГРН А9МТВ22, в ценах на дату ДТП 22.12.2022 составляет:

- без учета износа - 684 300 руб. 00 коп;

- с учетом износа - 353 100 руб.

Согласно ответу эксперта на третий и четвертый вопросы, в результате ДТП 22.12.2022, на прицепе LAMBERET, ГРН <***> образованы следующие повреждения:

- брызговик колеса заднего правого - деформирован с разрывом;

- фонарь боковой габаритный правый - разрушен;

- ящик паллетный - деформация до 10%;

- крышка паллетного ящика - деформирована с разрывом металла (имеется сквозная коррозия в нижней части);

- панель боковины правой - деформация с повреждением в виде царапин с задирами;

- профиль нижний боковины правой - деформирован.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, с учетом применения Методики № 755-П, необходимых для устранения повреждении, причиненных в результате ДТП 22.12.2022 транспортному средству - прицепу LAMBERET, государственный регистрационный номер <***> в ценах на дату ДТП 22.12.2022 определить не представляется возможным, так как запасные части на указанное транспортное средство не поставляются. При этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом применения ценовых данных на запасные части аналогичного транспортного средства, составляет:

- без учета износа - 168 500 руб. 00 коп;

- с учетом износа - 131 300 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт дал пояснения по проведенной им экспертизе, фактически подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Оценивая доводы ответчика относительно необоснованности определения экспертом стоимости топливного бака, суд исходит из следующего.

В подтверждения данных доводов истец сослался на сведения с сайтов по продаже запасных частей, согласно которым стоимость топливного бака существенно ниже стоимости, определенной экспертом. Ответчиком представлены сведения о стоимости товара б/у и стоимости товаров в г. Москве.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3 главы 3 Правил № 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ДТП произошло в Кемеровской обрасти, стоимость запчастей в г. Москве не подлежит применению в расчете стоимости восстановления повреждений.

Кроме того, определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО исходя из стоимость запчастей, бывших в употреблении, Правилами № 755-П не предусмотрено.

С учетом изложенного, заявленные ответчиком возражения относительно необоснованности определения экспертом стоимости топливного бака суд отклоняет.

Ответчик документально выводы, изложенные в заключении эксперта, не опроверг, ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного суд полагает доказанным истцом, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащим истцу транспортным средствам, с учетом износа, составляет 484 400 руб. (353 100 руб. + 131 300 руб.).

Принимая во внимание установленный в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (400 000 руб.), и выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения (217 800 руб.), требование истца о взыскании 182 200 руб. страхового возмещения является обоснованным.

В части требования о взыскании 4 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в пунктах 133 и 134, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные пункты различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы в сумме 4 500 руб. на досудебные экспертизу в целях определения сумм, необходимых на устранение повреждений ТС, являются судебными издержками, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истец при подаче иска излишне уплатил 135 руб. государственной пошлины.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 182 200 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 6 466 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 32 800 руб. расходов на экспертизу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета РФ 135 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин