Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А05-9155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9155/2020
г. Архангельск
22 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08.4.2021, 15.04.2021 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290134800298)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307290317900042)

третье лицо - ФИО4,

об обязании передать предварительно оплаченный товар,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО5 (доверенность от 30.10.2020);

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 06.06.2019);

от третьего лица – не явился (извещен)

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании передать предварительно оплаченный товар гипсокартон Gyproc ГКЛ-УК 9.5/1200Х2500ММ/ в количестве 240 единиц, а также гипсокартон Gyproc ГКЛ-УК 12.5/1200Х2500ММ/ в количестве 1 400 единиц (счет № 00526 от 07.09.2015).

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Ответчиком истцу был выставлен счет № 00526 от 07 сентября 2015 года на сумму 342 000 руб. на оплату гипсокартона Gyproc ГКЛ-УК 9.5/1200Х2500ММ/ в количестве 240 единиц общей стоимостью 48 000 руб.; а также гипсокартона Gyproc ГКЛ-УК 12.5/1200Х2500ММ/ в количестве 1 400 единиц общей стоимостью 294 000 руб. Истцом платежным поручением от 10.09.2015 № 553 была произведена оплата 50 % указанной суммы - 171 000 руб.

17.04.2020 истец направил ответчику уведомление с требованием поставить в адрес истца гипсокартона Gyproc ГКЛ-УК 9.5/1200Х2500ММ/ и гипсокартона Gyproc ГКЛ-УК 12.5/1200Х2500ММ/. Копия уведомления получена предпринимателем ФИО3 22.04.2020.

Поскольку требования, изложенные в уведомлении предпринимателем ФИО3, исполнены не были, истец 21.05.2020 направил ответчику претензию с требованием поставить гипсокартон согласно выставленному счету.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке поставку гипсокартона не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указал, что между сторонами был заключен договор поставки от 10.01.2015, по условиям которого товар должен быть оплачен не позднее трех календарных дней с момента выставления счета, счет истцом в полном объеме оплачен не был. Впоследствии в ходе переговоров с представителем истца было предложено выбрать оплаченную сумму другим товаром, в период с 10.09.2015 по 22.09.2015 были произведены 10 отгрузок товара на общую сумму 171 000 руб. Также истец заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор № 12-06-15 от 10.01.2015 по условиям которого ответчик (продавец) поставляет, а истец (покупатель) оплачивает поставляемую продукцию. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. Наименование товара, количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в счете на оплату (пункт 1.1).

Стоимость партии товаров определяется в счете на оплату. Покупатель официально (факсом, по электронной почте, посредством телефонной связи) уведомляет поставщика об оплате. Оплата товара осуществляется не позднее 3 календарных дней после выставления счета до получения покупателем товара или получения официально (по телефону, факсом, по электронной почте, заказным почтовым письмом) уведомления о готовности товара к передаче покупателю. Передача товара Покупателю подтверждается товарной накладной, подписываемой должным образом уполномоченными представителями сторон (пункты 3.2.-3.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу после его подписания и действует до 31.12.2016. Настоящий договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за месяц до даты окончания его действия (пункт 6.2).

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Договором не определен срок в течение которого ответчик обязан поставить истцу товар.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае требование по поставке товара предъявлено истцом 17.04.2020.

Доказательств того, что заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие с учетом положений пункта 6.2 договора в материалы дела не представлено. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В то же время требования истца суд находит необоснованными по праву с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В данном случае условиями договора предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара, следовательно, обязанность ответчика передать товар возникает лишь в случае предварительной его оплаты.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что счет на поставку гипсокартона был выставлен 07.09.2015. Частичная оплата счета (50%) произведена истцом 10.09.2015. Впоследствии доплата оставшейся суммы по счету не производилась.

Поскольку покупатель предварительную оплату по договору в полном объеме и в установленные сроки (3 дня) не внес, в связи с чем у поставщика по условиям договора не имелось обязанности поставить товар в отсутствие предварительной оплаты в полном объеме.

Как следует из пояснений ответчика вместо гипсокартона истцу был поставлен иной товар по товарным накладным от 10.09.2015 на сумму 12 600 руб., от 10.09.2015 № 00536 на сумму 13 828 руб. 50 коп., от 10.09.2019 на сумму 11 185 руб., от 10.09.2015 № 00539 на сумму 17 499 руб., от 10.09.2015 № 00540 на сумму 23 662 руб., от 10.09.2015 на сумму 28 594 руб. 10 коп., от 10.09.2015 № 00543 на сумму 25 405 руб., от 17.09.2015 № 30171 на сумму 30 179 руб., от 22.09.2015 № 00943 от 9 558 руб.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, между сторонами была достигнута устная договоренность на поставку иного товара и товар фактически поставлен. Представитель истца факт наличия договоренности о замене товара отрицает, ссылается на то, что сторонами была достигнута устная договоренность о частичной предварительной оплате счета № 00526 от 07.09.2015 и о полной его оплате после поставки гипсокартона. Ответчик отрицает наличие договоренности о частичной оплате счета № 00526.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств, в частности, допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей.

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в данном случае наличие договоренности об отсрочке оплаты поставляемого товара не доказано.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между истцом и ответчиком в письменной форме соглашение оплате товара после его поставки не заключалось.

В судебном заседании представитель истца просил допросить в качестве свидетеля ФИО4 Однако ФИО4 не может быть допрошен судом в качестве свидетеля, поскольку он привлечен к участию в деле третьи лицом. Кроме того, свидетельские показания в данном случае не могут являться относимым и допустимым доказательством внесения изменений в заключенный договор в части изменения порядка оплаты поставляемого товара.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершении конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

В данном случае суд исходит из того, что согласование наименования и количества поставляемого товара происходило при подписании сторонами товарной накладной.

Таким образом, действия ответчика по поставке товара и принятие товара покупателем расценивается судом как совершение конклюдентных действий направленных на изменение условий договора в части наименования поставляемых товаров. Фактическая поставка товара без его предварительной оплаты и оплата товара после его поставки также может расцениваться как достижение сторонами договора соглашений в части конкретных поставок. Однако указанное обстоятельство не может распространять свое действие на все поставленные товары в период действия договора и свидетельствовать о наличии обязанности ответчика поставить товар без внесения предоплаты.

Кроме того, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12).

В данном случае из пояснений сторон и материалов дела следует, что товары от ответчика получал сотрудник истца ФИО4, которому выдавалась доверенность на получение товара.

Ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности на ФИО4, на основании которой осуществлялось получение товара.

Доводы о том, что ответчиком не представлен оригинал доверенности не может быть принят во внимание, поскольку лицом, выдавшим доверенность, является истец и именно у него должен быть оригинал доверенности, выданной ФИО7 Законом не предусмотрено обязательное наличие у поставщика оригинала доверенности, выдаваемой покупателем. Истец суду оригинал доверенности не представил.

От истца в суд поступило заявление о фальсификации доказательств: копии доверенности на имя ФИО4 от 11.01.2015.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств проверено судом и признано необоснованным.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; с согласия лица, представившего оспариваемое доказательство, исключает его из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной статьи фальсификация доказательства представляет собой сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В доказательстве необходимо различать форму (средство доказывания, отражение в объективной действительности) и содержание (информация).

Предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 22.03.2012 № 560-О-О), согласно которой закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. При этом сами процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности доказательства.

Признание недостоверной формы доказательства не исключает того факта, что само обстоятельство, в подтверждение которого представлено доказательство, имело место. Но в таком случае фактические обстоятельства подлежат установлению на основании других доказательств, не имеющих пороков формы.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств не может рассматриваться в качестве такового, поскольку оно направлено на оспаривание фактических обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении спора на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, сотрудник ответчика, который занимался отгрузкой товара ФИО4 Из показаний свидетеля следует, что в доверенность на имя ФИО4 сотрудниками истца в конце года с целью проведения сверки по поставленным товарам вносились номера и даты накладных, по которым был получен товар в течение года. Указанная сверка проводилась совместно в ФИО4. Вносил ли ФИО4 изменения в оригинал доверенности в части указания товарных накладных свидетелю не известно.

Из письменных пояснений, представленных ФИО4 15.04.2021, следует, что доверенности истцом выдавались с пустыми графами по получению товара, одни поставщики требовали внесения информации о полученном товаре, другие не требовали и доверенности оставались на весь срок действия без заполнения. Пояснения в части внесения изменений в доверенность ФИО4 не представлено ввиду истечения большого количества времени.

Предпринимателем ФИО2 не доказано, что им ФИО4 выдавалась доверенность на получение товара от ответчика по конкретным товарным накладным. Ни оригиналы, ни копии доверенностей выдаваемых ФИО4 со стороны истца суду не представлены.

Таким образом, суд исходит из того, что истец выдавал ФИО4 доверенности без указания в них товарных накладных либо перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих получению.

Внесение сотрудниками истца в имеющуюся у них копию доверенности товарных накладных, по которым на основании указанной доверенности был получен товар, не свидетельствуют о ее фальсификации, поскольку указанное не отменяет наличие у ФИО4 полномочий на получение товара у предпринимателя ФИО3

Суд обращает внимание истца на следующие положения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25).

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено, что ФИО4 являлся сотрудником истца. Согласно условиям трудового договора от 01.08.2013 ФИО4 был принят на работу по должности инженер службы заказчика. В должностные обязанности ФИО4 входило, в том числе, получение товара от поставщиков, в связи с чем ему выдавались доверенности.

Исходя из того, что в товарной накладной определено наименование, количество и цена поставляемого товара, товар ответчиком принят, о чем свидетельствует проставленная на товарной накладной подпись сотрудника истца, суд приходит к выводу о том, что товар был фактически истцу поставлен и принят им.

Доводы истца о том, что на представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует печать предпринимателя ФИО2, не принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Предоставленные ответчиком товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, в связи с чем, признаются судом надлежащим доказательством по делу.

Вопреки утверждению истца, из части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, содержащей перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа следует, что оттиск печати таковым не является.

ФИО4 в пояснениях представленных суду 15.04.2021 указал, что печать, принадлежащая ФИО2, ему не выдавалась, проставлялась ли печать на товарных накладных после сдачи их в бухгалтерию ему не известно.

Суд, проанализировав товарные накладные, представленные сторонами установил, что на экземплярах товарных накладных ответчика присутствует лишь подпись ФИО4, на экземплярах товарных накладных истца присутствует подпись ФИО4 и печать истца либо подпись ФИО2 и печать, либо подписи ФИО2 и ФИО4 и печать.

Истцом не представлено доказательств того, что им в адрес ответчика направлялись копии товарных накладных с печатью истца. Таким образом, оснований требовать наличия у ответчика таких копий отсутствует.

При поставке товара покупателю поставщиком формируется 2 экземпляра товарных накладных, одна товарная накладная остается у покупателя, вторая у поставщика. Обе накладные имеют одинаковую силу и подтверждают факт отгрузки товара и принятие его покупателем. При этом поставщик не обязан отслеживать подписал ли покупатель либо его представитель свой экземпляр товарной накладной. Для поставщика надлежащим доказательством отгрузки товара является товарная накладная с подписью уполномоченного на получение товара лица.

Подпись уполномоченного лица ФИО4 на представленных ответчиком товарных накладных, визуально схожа с его подписью на иных товарных накладных (с печатью ответчика). В письменных пояснениях, представленных суду 02.03.2021 ФИО4 подтвердил наличие на товарных накладных своей подписи. Указал, что товар был получен им и передан предпринимателю ФИО2, а товарные накладные переданы в бухгалтерию.

О фальсификации представленных ответчиком товарных накладных истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Также суд обращает внимание на следующее. Истцом оспаривается лишь неполучение товара по части спорных накладных, а именно: от 10.09.2015 № 00536 на сумму 13 828 руб. 50 коп., от 10.09.2019 на сумму 11 185 руб., от 10.09.2015 № 00539 на сумму 17 499 руб., от 10.09.2015 № 00540 на сумму 23 662 руб., от 10.09.2015 на сумму 28 594 руб. 10 коп., от 10.09.2015 № 00543 на сумму 25 405 руб.

Получение товара по товарным накладным от 10.09.2015 на сумму 12 600 руб., от 17.09.2015 № 30171 на сумму 30 179 руб., от 22.09.2015 № 00943 на сумму 9 558 руб. истцом не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик поставлял товар исключительно в соответствии с выставляемыми счетами счетов на оплату, а также платежных поручений, подтверждающий оплату данных товарных накладных суду не представил. По товарной накладной от 10.09.2015 № 00909 истцу был поставлен гипсокартон (60 шт.).

Суд критически относится докладной бухгалтера истца ФИО9 об отсутствии оригиналов документов, поскольку организация и порядок ведения бухгалтерского учета находится в исключительной компетенции истца и ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета не может быть возложено на ответчика.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта поставки товаров, оплаченных истцом платежным поручением от 10.09.2015, пояснения ответчика последовательны, внутренне не противоречивы и не опровергаются доводами, приведенными истцом. У ответчика отсутствует обязанность контролировать взаимоотношения между истцом и его сотрудниками в части приемки товара и отражении поступающего товара в бухгалтерском учете.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что взаимные обязательства сторон по спорной поставке прекращены, поскольку истец произвел оплату товара на сумму 171 000 руб., а ответчик поставил товар по спорным товарным накладным и товар принят истцом без возражений. Сам по себе факт несовпадения товара указанного в счете от 07.09.2015 и товара фактически принятого покупателем правового значения не имеет.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова