Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А45-5517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5517/2023
г. Новосибирск
12 июня  2024  года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С. рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Тюмень),

к обществу с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН <***>, г. Новосибирск),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Ромашка» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН <***>), Администрации города Ноябрьск (г. Ноябрьск),

о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы  по патентам №№ 1230326, 130327, 129853  в сумме 500 000, 00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца  - до и после  перерыва -  ФИО2, доверенность от 17.08.2022 №31(выдана на три года),

ответчика – до перерыва – ФИО3,   доверенность от 10.04.2024, паспорт, диплом,  после перерыва –  не явился, извещен;

третьих лиц (1-2) – до и после перерыва -  не явились, извещены,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, г. Тюмень) обратилась в Арбитражный суд с исковым за\явлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН <***>, г. Новосибирск) об обязании ответчика  прекратить действия, нарушающие исключительное право истца на использование охраняемого по патентам №№ №№ 130326, 130327, 129853 промышленного образца «Стендовая панель с декоративными игровыми элементами»; об опубликовании  в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием ИП ФИО1 как действительного правообладателя на производство продукции «Стендовая панель с декоративными игровыми элементами» с использованием патентов на промышленные образцы №№ 1230326, 130327, 129853 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать; о взыскании  компенсации в размере 339 851,34 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Ромашка» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН <***>), Администрация города Ноябрьск (г. Ноябрьск).

В отзыве от 03.04.2023 ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, полагает, что  примененный истцом способ расчета в виде двукратной стоимости изделий  не соответствует закону, поскольку последним не предоставлено доказательств регистрации объекта авторских прав (или их совокупности), как и  не представлены лицензионные договоры, которые бы позволяли произвести расчет суммы компенсации подобным образом.

Кроме того, в дополнительных  отзывах  от 24.06.2023, 21.07.2023  ответчик указал, что  выполняя задание по государственному контракту в соответствии с технической документацией, содержащей технические характеристики объекта закупки и эскизы, он не знал  и не мог знать об  использовании промышленного образца; что отсутствуют доказательства наличия в спорной продукции всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков,  производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Ходатайством от 25.03.2024 истец заявил об уточнении исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию  за нарушение исключительных прав  на промышленные образцы  по патентам №№ 1230326, 130327, 129853 в сумме 500 000, 00 руб., определенную  на основании положений статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части исковые требования не поддержал.

Протокольным определением  от 27.03.2024 увеличение исковых требований принято судом, как соответствующее требованиям закона, не нарушающим права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом уточнений от 25.03.2024.

В судебном заседании объявлялся перерыв  с 10 часов 00 минут 14.05.2024 до 10 часов 00 минут 23.05.2024 с целью предоставления ответчику времени для оформления в письменном виде и правового обоснования  заявления  об отводе судьи.

После перерыва  представитель ответчика в судебные заседание не явился, письменного заявления об отводе судьи не представил, иных заявлений, ходатайств не заявил.

Устное  заявление об отводе судьи рассмотрено в судебном заседании 23.05.2024,  вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

  Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является патентообладателем следующих промышленных образцов:

1)                 Стеновая панель с отдельными декоративными игровыми элементами (патент Российской Федерации №130327, выдан 25.03.2022  на основании заявки №2021504702, дата приоритета – 22.09.2021) в составе изображений.

2)                 Стеновая панель с отдельными декоративными игровыми элементами (патент Российской Федерации №130327, выдан 25.03.2022  на основании заявки №2021504703, дата приоритета – 22.09.2021) в составе изображений.      

3)                 Стеновая панель с отдельными декоративными игровыми элементами (патент Российской Федерации №1129853, выдан 16.03.2022  на основании заявки №2021503487, дата приоритета – 09.07.2021) в составе изображений.

В ходе проверки правообладателем установлено, что на основании контракта от 14.06.2022 №2511/22, заключенного между ООО «Академия» и Муниципальным  бюджетным  дошкольным образовательным  учреждением  «Ромашка» муниципального образования город Ноябрьск ответчиком поставлены  бизиборды (продукция), авторские права, на которые защищены вышеназванными патентами.

На основании запроса правообладателя Муниципальным  бюджетным  дошкольным образовательным  учреждением  «Ромашка» муниципального образования город Ноябрьск  предоставлены фотоматериалы поставленного оборудования. По мнению истца, поставленной продукции содержатся все существенные элементы промышленных образцов, патенты на которые принадлежат правообладателю, конфигурация, эстетические особенности, сочетание линий и цветов - полностью совпадают, совокупность признаков поставленной ответчиком продукции производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчик направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в  качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства  Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Из приведенных положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что при установлении использования промышленного образца необходимо выяснение вопросов, положительный ответ на каждый из которых позволяет констатировать использование соответствующего промышленного образца в изделии: во-первых, содержит ли спорное изделие все существенные признаки промышленного образца, и, во-вторых, содержит ли спорное изделие совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом или реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем,  может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В отличие от первого способа, второй не предусматривает выделение совокупности существенных признаков, однако требует установления общего зрительного впечатления с точки зрения информированного потребителя.

В соответствии с пунктом 71 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 №695 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, Состава сведений о выдаче патента на промышленный образец, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на промышленный образец, формы патента на промышленный образец" (далее – Правила), к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В соответствии с пунктом  72 Правил, признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

В соответствии с пунктом 75 Правил совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия. Для целей Правил под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной патентоведческой экспертизы, однако, в процессе   обсуждения со сторонами вопросов для постановки перед экспертом  заявлением от 10.03.2024 ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, суд отклоняет ссылки ответчика на заключение по результатам патентоведческого исследования специалиста ФИО4

Судом установлено и материалами дела подтверждается,   что ИП ФИО1 является патентообладателем на промышленные образцы  по патентам №№ 130327, 130326, 129853.

В процессе  рассмотрения дела, по предложению суда стороны при участии представителя третьего лица дошкольного образовательного учреждения,  провели совместный осмотр  вещественных доказательств по месту их нахождения в г. Ноябрьск.

По результатам совместного  осмотра истцом и ответчиком приобщены к материалам дела фотографии   спорных  стеновых панелей.

Проведя сравнительный анализ промышленных образцов, выданных по патентам Российской Федерации №№130327, 130326, 129853, цветовые  изображения которых размещены  на официальном сайте Федерального института промышленной собственности (https://fips.ru/EGD/b8a5af88-89e9-4ecb-9839-c11c2438cfcf) и товара поставленного по контракту, фотографии которых  в материалы дела представлены сторонами после проведения совместного осмотра вещественных доказательств,   суд пришел к следующим выводам.

1. Стеновая панель с отдельными декоративными игровыми элементами (патент Российской Федерации №130327), именуемая  истцом  бизиборд   «В гостях у бабушки»:

Визуальный анализ изображения промышленного образца по патенту №130327 позволяет отнести данный промышленный образец к решениям внешнего вида изделий, предназначенных для детских развивающих игр.

Принимая во внимание эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форму, конфигурацию, орнамент, сочетание цветов, линий и контуры изделия, выделяются следующие существенные признаки доминирующие и определяющие общее зрительное впечатление, производимое промышленным образцом (слева-направо, вверху):

 1) Настенная панель (бизиборд) представляет собой композицию, состоящую из  различных элементов, образующих единую сюжетную линию,   которую моно отнести к тематике  «природы, деревни, родственников».

2) В нижней части  композиции располагается прямоугольная линия зеленого цвета.

3)  Над прямоугольной линией расположены декоративные игровые элементы (слева-направо, вверху): дерево с яблоками, забор, ухват, печь, бабушка, подсолнух, курятник, курочка, летящие птицы, облака):

- декоративный  игровой элемент «дерево», выполнен в зеленых и коричневых цветах, на дереве расположены яблоки красного цвета;

- декоративный  игровой элемент «забор» оранжевого цвета, состоящий  из 5 штакетин;

- декоративный  игровой элемент «ухват»;

- декоративный игровой элемент «печь» белого цвета, с двумя двухстворчатыми дверцами коричневого цвета на петлях, размещенными на фасаде печи  одна над другой, с идущим из трубы дымом сиреневого цвета;

- на фоне «печи»  размещен  декоративно-игровой элемент «бабушка» в платке и фартуке красного цвета,  синем платье;

- на фоне «зеленого куста»  размещен декоративный  игровой элемент «подсолнух», с лепестками красного цвета, зелеными листьями и серой сердцевиной;

- декоративный игровой элемент «курятник»  бежевого цвета с коричневой крышей;

- на фоне «курятника»  размещен  декоративный  игровой элемент «курочка» белого цвета, сидящая на гнезде;

- декоративный  игровой элемент «цельное белое облако» и «белый контур облака»;

-  3 декоративных   игровых элемента  «птицы» сиреневого цвета, летящие вверх.

Из сравнительного анализа изображений промышленного образца по патенту №130327 и фотографий  товара,   поставленного ответчиком по контракту следует, что поставленный товар содержит в себе все вышеперечисленные существенные признаки, исходя из эстетических особенностей внешнего вида изделия. Не значительные отклонения в цветовой гамме на уровне полутонов не изменяют общее эстетическое восприятие внешнего вида изделия. Существенных отличий не выявлено. При этом  частично иную последовательность размещения элементов  композиции  на стенах детского учреждения суд не принимает во внимание, поскольку сравнению подвергались элементы композиции.


2. Стеновая панель с отдельными декоративными игровыми элементами (патент Российской Федерации №130326), именуемая истцом  бизиборд   «Молочная ферма»: 

Визуальный анализ изображения промышленного образца по патенту №130326 позволяет отнести данный промышленный образец к решениям внешнего вида изделий, предназначенных для детских развивающих игр.

Принимая во внимание эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форму, конфигурацию, орнамент, сочетание цветов, линий и контуры изделия, выделяются следующие существенные признаки доминирующие и определяющие общее зрительное впечатление, производимое промышленным образцом:

 1) Настенная панель (бизиборд) представляет собой композицию, состоящую из  различных элементов, образующих единую сюжетную линию,   которую можно отнести к тематике  «деревни, молочной фермы».

2)  В нижней части  композиции располагается прямоугольная линия зеленого цвета;

3)  Над прямоугольной линией расположены декоративные игровые элементы (слева-направо, вверху):  яблоня с красными яблоками, цветник, стог сена, доярка, корова, хлев, птицы и облака.

-  декоративный  игровой элемент «яблоня» с зеленой кроной и красными яблоками;

- декоративный  игровой элемент «цветник» зеленого цвета с белым цветком на фоне;

- декоративный  игровой элемент «стог сена» из  перфорированных элементов желтого цвета;

- на  фоне «стога сена»  декоративный  игровой элемент «доярка»  с косичкой,  сине-белом платье, в розовом платке, с бидоном в руке;

- декоративный  игровой элемент «хлев» из перфорированных элементов оранжевого цвета,  крышей бордового цвета, с двустворчатым окном бежевого цвета на петлях; на крыше  - декоративный  игровой элемент «птица» розового цвета».

- на фоне «стога сева» и «хлева» расположен декоративный  игровой элемент «корова» белого цвета с темными пятнами на туловище;

- декоративный  игровой элемент ярко оранжевый забор из четырех штакетин;

- декоративные  игровые  элементы «цельные облака белого цвета» и «контуры облаков белого цвета»;

- декоративный  игровой  элемент «птицы» зеленая птица.

Из сравнительного анализа изображений промышленного образца по патенту №130326 и фотографий  товара,   поставленного ответчиком по контракту следует, что поставленный товар содержит в себе все вышеперечисленные существенные признаки, исходя из эстетических особенностей внешнего вида изделия. Не значительные отклонения в цветовой гамме на уровне полутонов не изменяют общее эстетическое восприятие внешнего вида изделия. Существенных отличий не выявлено. При этом  частично иную последовательность размещения элементов  композиции  на стенах детского учреждения суд не принимает во внимание, поскольку сравнению подвергались элементы композиции.


3. Стеновая панель с отдельными декоративными игровыми элементами (патент Российской Федерации №129853, именуемая истцом  бизиборд   «Полиция»: 

Визуальный анализ изображения промышленного образца по патенту №130326 позволяет отнести данный промышленный образец к решениям внешнего вида изделий, предназначенных для детских развивающих игр.

Принимая во внимание эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форму, конфигурацию, орнамент, сочетание цветов, линий и контуры изделия, выделяются следующие существенные признаки доминирующие и определяющие общее зрительное впечатление, производимое промышленным образцом (слева-направо,  вверху):

1) Настенная панель (бизиборд) состоит из различных элементов, образующих единую сюжетную линию, относящуюся к тематике  безопасности, правил дорожного движения, профессии полицейского.

2)  В  нижней части располагается прямоугольная линия.

3)  Над прямоугольной линией расположены декоративные игровые элементы (слева-направо, вверху):   дом желтого цвета, фонарь, зеленое здание с башней и куполом, здание полиции, полицейский, автомобиль «ГИБДД», забор, дерево, здание почты, куст, облака и контуры облаков,  вертолет, самолет,

- декоративный  игровой элемент «дом»   желтого цвета с   размещенными  на фасаде двумя зелеными  звёздочками,  счетами в форме шаров;  

- декоративный  элемент «фонарь» сиреневого  цвета ;

- декоративный  игровой элемент  «Здание  с башней и куполом», преимущественно светло-зеленого цвета», с размещенными на фасаде  окном,   грифельной доской и полкой,   цифрами  от 1 до 10, двустворчатыми дверцами на петлях бежевого цвета;

- декоративный  игровой элемент  «здание полиции»  синего цвета  с надписью «Полиция», с  размещенными на фасаде знаками дорожного движения круглой и квадратной формы, «файлами»  в виде окон здания ;

-  на фоне «здания полиции»   расположен декоративный  игровой элемент  «фигура

полицейского»    в форменной одежде  и  с жезлом;

-  на фоне  здания полиции  расположен  декоративно-игровой элемент  автомобиль 

белого цвета с надписью  «ГИБДД», с горизонтальной синей полосой на корпусе,   с проблесковым маячком  на крыше;

- декоративный  игровой элемент «забор» синего цвета из шести штакетин;

- декоративный  игровой элемент «дерево» с темно-зеленой кроной, с полочками,  

имитирующими ветки, со светло-зелеными листьями на кроне;

- декоративный  игровой элемент «здание почты»  с фасадом синего цвета, светло-

коричневой крышей, с  печной трубой,   вывеской  коричневого цвета  с надписью  синего цвета «ПОЧТА»,  двумя коричневыми  окнами со ставнями  на петлях, размещенными одна над другой ящик, ящик  с надписью «почта», с полкой и разноцветными шарами;

- декоративный  игровой элемент  «куст» темно-зеленого цвета,  с белым и красным цветками  и светло-зелеными листьями;

- декоративные  игровые  элементы «цельные облака белого цвета»  и «контуры облаков белого и синего цветов»;

- декоративный  игровой элемент  «вертоле» голубого цвета,  красными лопастями, винтом и  и полозковым шасси.

- декоративный  игровой элемент  «белый самолет».

Из сравнительного анализа изображений промышленного образца по патенту №1129853 и фотографий  товара,   поставленного ответчиком по контракту следует, что поставленный товар содержит в себе все вышеперечисленные существенные признаки, исходя из эстетических особенностей внешнего вида изделия. Не значительные отклонения в цветовой гамме на уровне полутонов не изменяют общее эстетическое восприятие внешнего вида изделия. Существенных отличий не выявлено. При этом  частично иную последовательность размещения элементов  композиции  на стенах детского учреждения суд не принимает во внимание, поскольку сравнению подвергались элементы композиции.

На основании изложенного,  суд пришел к выводу, что стеновые панели с отдельными декоративными элементами имеют единое назначение – детские развивающие игры, соотносятся по соответствующей тематике.

При этом основные декоративно-игровые элементы стеновых панелей по патентам №№130326, 130327, 129853 и стеновых панелей, поставленных ответчиком схожи между собой по форме, конфигурации, орнаменту, сочетанию цветов, линиям и контурам изделия, количеству декоративных элементов, их функциональному назначению.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления № 10, использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на промышленные образцы по патентам №№13026, 130327, 129853.

При этом суд признает необоснованными ссылки ответчика об отсутствии факта нарушения исключительных прав, поскольку товар поставлялся по муниципальному контракту на условиях и по заданию заказчика, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за выполнение условий муниципального контракта.

 В соответствии с пунктами 9.1., 9.2 муниципального контракта № 2648/22 от 27.06.22 именно на поставщика возложена обязанность соблюдения отсутствия нарушений исключительных прав третьих лиц, связанных с поставкой и использованием товара.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

 Истцом, с учётом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб. При этом, указанная сумма заявлена на основании пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятностные имущественные потери правообладателя, учитывая то, что промышленные образцы истца широкой публике не известны, спорные изделия поставлены ответчиком по муниципальному контракту, предназначены для удовлетворения нужд заказчика, связанных с осуществлением образовательного процесса в детском дошкольном учреждении, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер взыскиваемой компенсации в размере 300 000 рублей. При этом суд учитывает, что согласно открытой размещенной в  ЕИС информации стоимость одной декоративной развивающей панели составляет 56 641, 89 руб.

По мнению суда, определенный размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, позволяет восстановить нарушенные права правообладателя, не возлагая на ответчика при этом чрезмерного бремени финансовой санкции.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Денежные средства в сумме 135 000, 00 руб., внесенные руководителем общества с ограниченной ответственностью «Академия»  ФИО5 подлежат ей возврату   с депозитного счета  Арбитражного суда Новосибирской области  в связи с отказом от проведения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН <***> г. Новосибирск)   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Тюмень)    компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленные образцы  по патентам №№ 1230326, 130327, 129853  в сумме 300 000, 00 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1  (ИНН <***>, г. Тюмень) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 601, 00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить    ФИО5  с депозита Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в сумме 135 000, 00 руб., уплаченные в счет проведения экспертизы по чекам по операции от 21.09.2023 в сумме 100 000, 00 руб., от 20.12.2023 на сумму 35 000, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                 О.В. Ануфриева