Решение от 29 января 2024 г. по делу № А41-83675/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83675/23
29 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ПОЛИГОН ТИМОХОВО"

к ООО "ЭКО-ЛАЙФ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЛИГОН ТИМОХОВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКО-ЛАЙФ" с требованиями о взыскании задолженности в размере 1.145.505 руб. 93 коп.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие представителя истца.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено следующее.

22.12.2020 г. между АО «Полигон Тимохово» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Эко-Лайф» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор оказания услуг по захоронению (размещению) отходов производства с учетом обработки, относящихся к IV и V классу опасности (далее - отходы) № 173-ОП-2021 (далее - Договор).

Согласно п. 3.4. Договора оплата услуг производится путем перечисления Заказчиком денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет Исполнителя и выставленного к оплате счету.

Далее в иске указано, что обязательства по Договору были исполнены Исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Заказчиком.

Стоимость оказанных Истцом и не оплаченных Ответчиком услуг составляет 1.145.505 руб. 93 коп.

Как указывает истец, требование (претензию) Истца от 01.08.2023 г. № 319 об оплате оказанных услуг в размере 1.145.505 руб. 93 коп. Ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец ссылается, что АО "ПОЛИГОН ТИМОХОВО" были оказаны услуги по захоронению отходов на сумму 3.744.699, 09 руб., из которых ответчик оплатил 2.599.193, 16 руб., таким образом, задолженность составляет 1.145.505, 93 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.3. договора за услуги Исполнителя Заказчик производит предоплату Исполнителю в размере 100% от месячного размера платы, рассчитанной исходя из ориентировочной месячной массы отходов, в котором будут оказаны отходы.

Во исполнение своей обязанности ответчиком, были произведены предоплаты за период с 08.02.2021 года по 15.09.2021 года в общей сумме 2.599.193, 16 руб., и именно на указанную сумму предоплаты ответчик воспользовался услугами истца по захоронению (размещению) отходов.

Как считает ответчик, доводы истца о наличии задолженности за якобы оказанные услуги сверх уплаченной предоплаты, полагаем несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Согласно доводам истца, ответчик не оплатил услуги стоимостью 1.145.505, 93 руб. при этом, в качестве доказательств оказания услуг истец представил оригиналы актов оказанных услуг № 000000724 от 31.03.2021 года на сумму 660 490, 81 руб., № 000000933 от 31.04.2021 года на сумму 611 725, 44 руб., № 000001140 от 31.05.2021 года на сумму 41 143,67 руб., № 000001539 от 31.07.2021 года на сумму 649 193, 16 руб., № 000001914 от 30.09.2021 года на сумму 807 259, 04 руб., № 000002094 от 31.10.2021 года на сумму 785 304, 52 руб.

Однако, акты подписаны в одностороннем порядке, со стороны АО "ПОЛИГОН ТИМОХОВО".

Между тем, ответчик указывает, что не пользовался услугами истца в 2021 года на сумму задолженности в размере 1.145.505, 93 руб., фактически услуги на указанную сумму оказаны не были, акты оказанных услуг исполнитель в адрес заказчика не предоставлял, доказательств попыток вручения актов или уклонения ответчика от получения актов в офисе истца, как присмотрено п. 2.2. 8 Договора, не представлено.

Доказательств обратного не представлено.

Представленные истцом таблицы по закрытию периода оказания услуг, в соответствии с положениями ст.ст. 68, 71 АПК РФ нельзя напрямую соотнести с предметом заявленных требований, поскольку документы не содержат ссылок на рассматриваемый в рамках настоящего спора Договор № 173-ОП-2021.

Кроме того, ссылка истца на п. 3.5. договора, что в случае, если фактическая масса отходов больше массы, указанной в абонементах, представителями сторон составляется акт о перевесе в соответствии с приложением № 4 к договору, является не состоятельной и не подлежащей применению, поскольку сведений о фактах перевеса ни исковое заявление, ни материалы дела не содержат, акты о перевесе не представлены.

Факт получения абонементов ответчиком на право размещения отходов на сумму превышающую сумму оказанных услуг истцом, не является подтверждением наличия задолженности и тем более не подтверждает факт оказания услуг.

Доказательства прибытия на полигон транспортных средств ответчика в большем количестве, чем указывает ответчик, суду не представлено.

Доказательства прибытия на полигон транспортных средств ответчика при отсутствии соответствующих документов их принятия истцом так же отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд признает доводы ответчика обоснованными, и считает, что требования Истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 24.455 руб. (платёжное поручение № 25194 от 25.09.2023 г.), в соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на плательщике.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова