Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А55-22767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22767/2021
14 октября 2021 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РИФ"

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания "Горжилпроект"

о взыскании 219 980руб. 41коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИФ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Горжилпроект» о взыскании 204 315 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 15 664 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019г. по 01.07.2021г.

Определением суда от 11.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку основания для перехода в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ в данном случае отсутствуют, а в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 01.10.2021 решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, каторое судом удовлетворено.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ООО «РИФ (далее - Истец, Заказчик) и ООО ПК «Горжилпроект» (далее - Ответчик, Исполнитель) 03.10.2019г. заключен договор № 40 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому Исполнитель обязался по поручению Заказчика разработать градостроительное обоснование земельного участка (общая площадь 26058,00 кв.м) по адресу: <...>.

Как указывает истец, данное обоснование было необходимо ему для участия в публичных слушаниях по вопросу внесения изменений в сведения о функциональной зоне земельного участка, содержащихся в Генеральном плане г.о. Самара, о чем было сообщено Исполнителю изначально при согласовании условий договора. Данный факт подтверждается перепиской с ООО ПК «Горжилпроект», в котором содержаться условия технического задания заказчика. В соответствии приложениями к письму в адрес сотрудника ООО «Горжилпроект» ФИО2 однозначно указывалось, что обоснование необходимо для участия в публичных слушаниях по поводу внесения изменений в Генеральный план г.Самара.

Исполнитель обязался выполнить работы по договору и передать проектную документацию, необходимую в соответствии законодательством РФ для участия в публичных слушаниях по вопросу внесения изменений в Генеральный план г.о. Самара.

Ответчиком был представлен проект Договора на создание (передачу) научно-технической продукции в котором в качестве предмета договора указано: «разработка градостроительного обоснования земельного участка».

Истец полагает, что в связи с тем, что он, не обладая специальными познаниями, посчитал, что понятия «градостроительное обоснование» и «материалы обоснования» являются тождественными, Договор подписан в редакции Исполнителя.

Стоимость договора в размере 204 315,56 рублей оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора.

На основании заявления от 22.10.2019 г. вх. № Д05-01-01/12617 ООО «Меркурий» и ООО «Риф» совместно обратились за внесением изменений на основании ст. 24 Градостроительного кодекса РФ в Генеральный план г.о. Самара рамках Постановления Администрации городского округа Самара № 674 от 13.09.2019 «О проведении в городском округе Самара публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Генеральный план городского округа Самара, утвержденный решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0111004:620, 63:01:0111004:24. 63:01:0111004:621, 63:01:0111004:609, 63:01:0111004:628, 63:01:0111004:613, 63:01:0111004:617, 63:01:0111004:618, 63:01:0111004:619 (далее - земельные участки), расположенных по адресу: <...> в части изменения функциональной зоны с «территории существующих производственных предприятий и производств» на зону из числа общественно-деловых зон, позволяющую впоследствии изменить зону ПК-2 на зону Ц-2.

По итогам рассмотрения заявления Департамент градостроительства г.о. Самара не рекомендовал Главе города Самара и Думе г.о. Самара вносить указанные изменения в Генеральный план города в связи с несоответствием проектной документации (градостроительного обоснования), выполненного ООО ПК «Горжилпроект», нормам ст. 23-24 Градостроительного кодекса РФ.

Указанными нормами установлены требования, предъявляемые к материалам по обоснованию Генерального плана, которым изготовленное ООО ПК «Горжилпроект» градостроительное обоснование не отвечает, а именно, представленное обоснование не содержит приложений и разделов, которые должны быть в материалах по обоснованию к Генеральному плану г.о. Самара в соответствии со ст. 23 ГрК РФ, что также подтверждается Ответом Департамента градостроительства г.о. Самара от 28.01.2020г. №Д05-01-01/12617-4-1 на адвокатский запрос.

Более того, изготовленное Исполнителем градостроительное обоснование не соответствует требованиям обычно предъявляемым к данным документам. Градостроительное обоснование - это вид градостроительной документации, которая разрабатывается с целью обоснования места размещения объекта градостроительства.

По мнению истца, изготовленная ООО ПК «Горжилпроект» документация не соответствует требованиям технического задания и закона, недостатки в выполненной проектной документации являются существенными и неустранимыми, поскольку вследствие наличия исключительно указанных недостатков ООО «Меркурий» и ООО «Риф» отказано во внесении изменений в Генеральный план г. Самара. Иных замечаний не имелось.

В 12.12.2019г. истцом в адрес Исполнителя направлена Претензия об отказе от договора и возврате денежных средств (получена Исполнителем: 13.12.2019г.).

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 01.07.2021.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам истца и ответчика правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, применил нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спорный договор не является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, поскольку согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. При этом в данном случае никаких научных исследований, разработки конструкторской документации или технологии в данном случае не производилось, исходя из предмета договора, ответчик был обязан подготовить обоснование для использование земельного участка, что по своей сути является проектными и изыскательскими работами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки № 40 от 03.10.2019 на сумму 204 315 руб. 56 коп.

Факт оплаты выполненных работ истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 224 от 03.10.2019, № 240 от 18.10.2019, № 241 от 22.10.2019 и ответчиком не оспаривается.

Заявляя исковые требования истец полагает, что проектная документация не соответствует закону и договору.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Истцом какое-либо задание на производство проектных и изыскательных работ, переданное ответчику в материалы дела не представлено, как приложение к договору не оформлено.

Также из содержания договора и приложений к нему не усматривается, что предметом договора является разработка проектной документации, необходимой для участия в публичных слушаниях по вопросу изменений в Генеральный план г.о. Самара.

Истец ссылается на электронную переписку сторон, исходя из содержания которой усматривается, что истцу было необходимо «градобоснование для слушаний», приложено заявление главе городского округа Самара о внесении изменений в проект внесения изменений в генеральный план городского округа Самара.

Вместе с тем истец, при заключении договора имел возможность скорректировать его условия, с учетом норм действующего градостроительного законодательства, представить конкретно задание для исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом суд отмечает, что после отказа Департамента градостроительства городского округа Самара в удовлетворении обращения ООО «РИФ» по изменению проекта генерального плана (письмо № Д05-01-01/12617-3-1от 20.12.2019, дополнительные разъяснения письмом № Д-05-01-01/12617-4-1 от 28.01.2020), истец к ответчику с какими-либо требованиями по устранению недостатков в проектной документации не обращался.

В договоре отсутствуют какие-либо условия, предполагающие зависимость оплаты результатов работ (либо необходимость возврата оплаты по договору) от утверждения и принятия проектной документации какими-либо органами государственной власти и местного самоуправления.

При этом в обоснование причин отказа Департаментом градостроительства городского округа Самара указано на то, что представленное градостроительное обоснование на использование земельного участка по выставочно-торговый центр и офисы не является материалами по обоснованию генерального плана муниципального образования.

Доказательств того, что при заключении договора исполнитель, как профессиональный участник правоотношений в сфере проектирования и строительства, имел возможность предупредить заказчика о невозможности выполнения работ (п. 1 ст. 716 ГК РФ), не представлено.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что акт выполненных работ был подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно п. 2-4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом заказчик, в силу осуществления предпринимательской деятельности, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК), должен был, с целью минимизации своих рисков, знать общие требования к документам, необходимым для внесения изменений в градостроительный план, в частности предусмотренным ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи при приемке работ заказчик имел реальную возможность установить какие-либо несоответствия проектной документации, доказательств обратного суду не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 204 315 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и, следовательно, 15 664 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 395, 702, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "Горжилпроект" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1