Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А56-100042/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100042/2023
13 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью СК "ТЕХИНЖКОМСЕТЬ" (адрес: Россия 115088, Москва, Южнопортовая ул., д. 7, стр. 6, этаж 3, кааб. 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Концерн Титан-2" (адрес: Россия 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 51, пом. III, ком 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.01.2023,

ФИО3 доверенность от 01.01.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "ТЕХИНЖКОМСЕТЬ" (далее – истец, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее – ответчик, Генеральный подрядчик) о взыскании задолженности в размере 2 109 924,64 руб.

Акционерное общество "Концерн Титан-2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ТЕХИНЖКОМСЕТЬ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 06-04/452/ДП-21-32 от 16.02.2021 за период с 01.07.2021 по 01.12.2021 в размере 14 099 583 (четырнадцать миллионов девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей 22 коп.

Определением от 30.01.2024 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, ранее представлял отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит суд в заявленных требованиях отказать, снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречное исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание приведенные истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы о необходимости предоставления дополнительных доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел в суде первой инстанции и возражений представителя истца суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16.02.2021 между сторонами заключен договор строительного подряда № 06-04/452/ДП-21-32 (далее – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, весь комплект Работ по Договору, а также выполнить вспомогательные работы, прямо не указанные в Договоре, но необходимые и достаточные для обеспечения непрерывности или для завершения Работ.

На основании пункта 3.2. Договора датой начала работ является дата заключения Договора (16.02.2021). Датой окончания работ и передачи Субподрядчиком Генеральному подрядчику результатов работ в полном объеме считается 30.06.2021.

Условиями договора, стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению в размере 92 760 415 ,94 руб. в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением №2 от «01» декабря 2021г. стороны пришли к соглашению об исключении некоторых видов работ, подлежащих выполнению, признании утратившими силу отдельных положений условий договора и введении в действие Приложения №1 и Приложения №2 в редакции Дополнительного соглашения №2 от «01» декабря 2021г., которым цена договора подлежит уменьшению с 92 760 415, 94 руб. до 40 398 492, 85 руб. в т.ч. НДС 20%.

По результатам выполненных работ в двухстороннем порядке подписаны Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) №1,2 от «09» апреля 2021г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от «09» апреля 2021г., Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) №4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от «07» октября 2021г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от «18» октября 2021г. на сумму 40 398 492,85 руб.

Согласно исковому заявлению, в установленном порядке передана техническая и исполнительная документация на выполненный объем работ, замечаний и возражений от ответчика не заявлено.

Платежным поручением №16162 от «28» июня 2021г. и платежным поручением №38656 от «30» ноября 2021г. АО «Концерн Титан-2» перечислило на расчетный счет ООО СК «ТехИнжКомСеть» в счет оплаты стоимости выполненных работ денежные средства в совокупном размере 38 358 230,64 руб.

Как следует из п. 4.8.4. договора, из сумм, причитающихся оплате, производится гарантийное удержание, которое предоставляет собой обеспечение исполнения обязательств в размере 5% от стоимости работ по каждому Акту за отчетный период для обеспечения качества работ, исправления недостатков, устранения дефектов, допущенных при выполнении работ. Сумма гарантийного удержания отражается в Актах выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Пункт 4.8.5. договора, вменяет в обязанность заказчика в течение 30 дней с даты подписания итогового акта произвести возврат гарантийного удержания.

Итоговый акт сдачи-приёмки работ сторонами не оформлялся и не подписывался, поскольку Дополнительным соглашением №2 от «01» декабря 2021г. стороны пришли к соглашению об исключении некоторых видов работ, подлежащих выполнению.

С момента подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) прошло более двух лет, однако возврат гарантийного удержания не произведен, сумма задолженности АО «Концерн Титан-2» перед истцом составляет 2 109 924, 64 руб.

30.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований и заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По условию п. 3.2. Договора датой начала работ является дата заключения Договора (16.02.2021). Датой окончания работ и передачи Субподрядчиком Генеральному подрядчику результатов работ в полном объеме считается 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2021 дата окончания работ и передачи Субподрядчиком Генеральному подрядчику результатов работ в полном объеме – не позднее 31.01.2022.

Руководствуясь пунктом 5.1.1 Договора сдача-приемка результата работ производится в соответствии с Графиком производства работ, на основании подписанных Сторонами Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Общего журнала работ (по форме № КС-6), Журнала учета выполненных работ (по форме № КС-6а), Отчетов об использовании давальческих материалов (по форме Приложения № 7 к Договору).

Согласно пункту 6.1.7. Договора Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные Работы и сдать промежуточные результаты Работ, а также конечный результат Работ Генеральному подрядчику в установленные Договором, Графиком производства Работ сроки.

По состоянию на 01.12.2021 (дата заключения ДС № 2) просрочка в выполнении работ составляла 152 календарных дня.

На основании пункта 7.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств из настоящего Договора, виновная Сторона несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а также условиями настоящего Договора.

В силу пункта 7.9. Договора за нарушение конечного срока выполнения работ по вине Субподрядчика, он уплачивает Генеральному подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.12.2021 размер неустойки составляет 14 099 583 (четырнадцать миллионов девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей 22 коп.

Суд полагает, что исковые и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что гарантийное удержание не подлежит уплате ввиду невыполнения истцом объема работ, предусмотренного договором.

В адрес Генподрядчика не передана исполнительная документация по следующим разделам: 06-06/452-СНЖ01-0617-НВ_01.01; 06-06_452-СНЖ01-0619-НК_02.01; 06-06-452-СНЖ01-0617-НВ_02.00; 06-06-452-СНЖ01-0618-НК_01.00; 06-06-452-СНЖ01-0619-НК_01.01; 06-06-452-СНЖ01-0619-НК_03.01; 06-06-452-СНЖ01-0619-НК_04.01

Таким образом, в адрес Ответчика не передана исполнительная документация и Итоговый акт об исполнении Договора.

Однако стоимость договора изменена дополнительным соглашением и подрядчиком выполнены работы в соответствии со стоимостью, предусмотренной данным дополнительным соглашением, довод ответчика о невыполнении работ в полном объеме не принимается.

Как следует из п. 6.1.7. договора, за три рабочих дня до сдачи-приёмки выполненных работ, ООО СК «ТехИнжКомСеть» передает исполнительную документацию. Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), общий журнал производства работ (по форме КС-6) и Журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а). в соответствии с п. 1.16 Догшовора исполнительная документация – текстовые и графические материалы, отражающие фактическое выполнение проектных решений и фактическое положение, действительной качество, физико-механические свойситва объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и сноса по мере совершения определенных в проектной документации работ в соответствии с РД-11-02-2006 (утв. Приказом Ростехнадзора №1128 от 26.12.2006) и СП 48.13330.2019 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. Приказом Минстроя России от 24.12.2019 №861/пр).

Ответчик указывает, что самостоятельно подготовил исполнительную документацию и данная работа стоит 1592935 рублей 84 копейки. При этом в качестве объема данных работ указаны: исправление замечаний строительного надзора, согласование отступлений от рабочей документации, подготовка исполнительной документации к сдаче, расходные материалы – бумага, картриджи и т.д.

Истец указывает, что по итогам выполненных работ ООО СК «ТехИнжКомСеть»представило исполнительную документацию на выполненный объём работ,Учитывая, что исполнительная документация передана АО «Концерн Титан-2» оснований для вычета расходов из суммы гарантийного удержания не имеется.

По условию п. 5.1.5 Договора в течение 12 (двенадцати) рабочих дней Генеральный подрядчик и Организация стройконтроля осуществляют проверку фактического объема выполненных Работ и соответствия представленной для приемки документации требованиям нормативной документации и условиям Договора. Проверка сроков выполнения Работ, качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования осуществляется Генеральным подрядчиком и Организацией стройконтроля в течение всего периода строительства.

Согласно п. 5.1.6. Договора в случае мотивированных замечаний к результатам Работ и Исполнительной документации, выданных Генеральным подрядчиком и/или Организацией стройконтроля в письменном виде, Субподрядчик обязан устранить замечания и передать Генеральному подрядчику и Организации стройконтроля результат Работ и Исполнительную документацию повторно на согласование в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения замечаний.

Представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний, более того, ответчик произвел полную оплату выполненных работ (за вычетом гарантийного удержания).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Итоговый акт выполненных работ сторонами не подписан.

На основании статей 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ.

Само по себе отсутствие подписанного сторонами итогового акта не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, принятые без замечаний к объему и качеству.

При этом претензия о передаче исполнительной документации направлена истцу ответчиком только после предъявления иска, хотя работы сданы в октябре 2021 года. Никаких доказательств выполнения данных работ, за исключением расчета их стоимости, ответчик не представил.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, суд считает доказанным выполнение истцом всех обязательств по договору.

Заявление ответчика о выявленных недостатках в камере В1 судом не принимается, т.к. акт осмотра от 17.11.2023 г. в суд не представлен, стоимость исправления недостатков не определена.

Суд принимает доводы ответчика об ошибке в сумме заявленного гарантийного удержания. Согласно подписанным Сторонами КС-3 № 1 от 09.04.2021, КС-3 № 2 от 18.10.2021, сумма гарантийного удержания составила 2 019 924 (два миллиона девятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей 64 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 01.12.2021 на сумму 14 099 583,22 руб.

Судом проверен расчет и признан достоверным.

Между тем, истец просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае к таким обстоятельствам суд относит выполнение истцом работ по Договору (ДС №2) в полном объеме. Заключение сторонами 01.12.2021 соглашения о продлении сроков выполнения работ.

По условию п. 7.9. Договора за нарушение конечного срока выполнения работ по вине Субподрядчика, он уплачивает Генеральному неустойку в размере 0,1% от общей цены Договора.

Между тем, п. 7.15 Договора в каждом случае нарушения сроков оплаты по Договору, если такая просрочка не вызвана ненадлежащим исполнением Субподрядчиком (или привлеченными им третьими лицами), Генеральный подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента), включая НДС, от суммы просроченного платежа.

Указанные положения Договора не свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 409 958,30 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Концерн Титан-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ТЕХИНЖКОМСЕТЬ" 2 019 924,64 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 119 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ТЕХИНЖКОМСЕТЬ" в пользу акционерного общества "Концерн Титан-2" 1 409 958,30 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 498 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Окончательно, путем зачета, взыскать с акционерного общества "Концерн Титан-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ТЕХИНЖКОМСЕТЬ" 548 587,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.