Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-57654/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-57654/2022

26-335


28 июня 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС"

(125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 39А, ОГРН: 1027700258530, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 7707016368)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК

(107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1027739460737, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7730060164)

о взыскании 32 563 874 руб.

Третье лицо:

1) гражданин Умнов Роман Александрович.


при участии:

от истца: не явился , извещен.

от ответчика: Стрельникова П.В., паспорт, доверенность от 02.12.2021г., диплом

о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК о взыскании убытков в размере 32 563 874 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Умнов Роман Александрович.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 17 августа 2015 года между АО «Мерседес–Бенц РУС» (Истец, Клиент) и ПАО «РОСБАНК» (Ответчик, Банк) был заключен Договор банковского счета № 62666/RUR/01, действующий по настоящее время (далее – Договор).

02 сентября 2021 года с расчетного счета Истца № 40702810700000062666, открытого в Банке, на основании Инкассового поручения № 365 от 01.09.2021 г. были списаны денежные средства в размере 47 799 667,50 (сорок семь миллионов семьсот девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Основанием для списания послужил исполнительный лист № ФС 025801385 от 18.08.2021г. (вх. ЦР/17743), выданный Центральным районным судом г. Волгограда и заявление взыскателя Умнова Романа Александровича.

В исполнительном листе указано о взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Умнова Романа Александровича:

денежных средств за товар в общем фиксированном размере 15 235 793,50 рублей;

неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 7 626 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда (при условии исполнения истцом (Умновым Р.А.) требования ответчика о возврате транспортного средства).

Таким образом, возможность взыскания с АО «Мерседес–Бенц РУС» неустойки в размере 1% от стоимости товара была поставлена в прямую и непосредственную зависимость от предварительного исполнения взыскателем (Умновым Р.А.) обязанности, возложенной на него судом, по возврату АО «Мерседес–Бенц РУС» транспортного средства.

Исполнительный лист фактически был выдан под условием, по аналогии со ст. 157 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в целях правильного и обоснованного расчета размера неустойки, подлежащей списанию в пользу взыскателя (Умнова Р.А.), Банку надлежало направить запрос в адрес АО «Мерседес–Бенц РУС» или суда, выдавшего исполнительный лист, о подтверждении исполнения взыскателем (Умновым Р.А.) обязанности по возврату транспортного средства, возложенной на него судом в качестве условия начисления и выплаты неустойки.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на дату обращения в Банк с заявлением об исполнении исполнительного листа, обязательство взыскателя по возврату транспортного средства в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» исполнено не было.

Автомобиль был возвращен только 24 сентября 2021 года, через 22 дня после необоснованного исполнения Банком исполнительного листа в части взыскания неустойки.

Таким образом, на дату обращения взыскателя в Банк не наступило юридически значимое обстоятельство для расчета, начисления и взыскания неустойки с Истца.

Следовательно, Банком с Истца была излишне списана сумма в размере 32 563 874 (тридцать два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, что составляет неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 7 626 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, то есть до 02.09.2021 года (76 262 руб.* 425 дней).

16.11.2021 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия Истца о добровольном возмещении причиненных убытков, которая была получена Ответчиком 18.11.2021 г. за вх. № 144043.

В своем ответе от 02.12.2021 г. № 145-02-02/20082 Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненные убытки, сославшись на якобы полученное по эл. почте одобрение от сотрудников Истца на списание денежных средств.

Отказ Ответчика является необоснованным, а ссылка на подтверждение списания со стороны сотрудников Истца по эл. почте не имеет правового значения, так как банковская организация в силу закона не вправе перекладывать свои обязанности по проверке исполнительных документов и расчету сумм, подлежащих списанию, на клиентов банка.

Более того, у Банка не было надлежащего подтверждения полномочий указанных им сотрудников Истца на согласование и подтверждение сумм списания. Данные полномочия не следуют ни из каких-либо доверенностей, ни из самого Договора банковского счета, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Согласно ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

За неисполнение требований исполнительного листа банк и должностное лицо банка могут быть привлечены к административной ответственности.

Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей (п. 2 ст. 17.14 КоАП РФ).

Банк может задержать исполнение исполнительного документа до 7 дней только в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа (ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поступивший исполнительный лист был подлинным, что подтверждается приложенными Умновым Р.А. к заявлению в Банк о предъявлении исполнительного листа судебными актами, информацией, опубликованной на официальных сайтах Центрального районного суда г. Волгограда, Волгоградского областного суда и не опровергается Истцом в настоящем деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), поэтому задержать исполнение на 7 дней Банк не мог и не имел для этого оснований.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность для кредитной организации обратиться в суд за разъяснением решения.

В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ст. 202 ГПК РФ).

ПАО РОСБАНК не было привлечено к участию в деле № 2-117/2020 по иску Умнова Р.А. к АО «Мерседес-Бенц РУС». Кроме того, ст. 202 ГПК РФ нельзя применить к Банку по аналогии, как к судебному приставу-исполнителю, так как в отличие от судебного пристава-исполнителя, в отношении кредитных организаций действует норма о том, что после получения исполнительного листа, он должен быть исполнен незамедлительно (ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приложенных к заявлению Умнова Р.А. судебных актов следует, что Истец знал о проходившем в Центральном районном суде г. Волгограда судебном разбирательстве и принимал в нем активное участие (АО «Мерседес-Бенц РУС» подало апелляционную жалобу). Таким образом, Истец мог сам проявить достаточную степень осмотрительности и, воспользовавшись своим правом по ст. 202 ГПК РФ, обратиться в вынесший решение суд за разъяснением, не дожидаясь выдачи исполнительного листа (был выдан 18.08.2021) либо ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнения решения. Для получения разъяснения решения у АО «Мерседес-Бенц РУС» было достаточно времени. Решение вступило в законную силу 29.07.2021, то есть за месяц до предъявления Умновым Р.А. в банк оригинала исполнительного листа.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Причинно-следственная связь, по мнению истца, образуется между действиями банка по исполнению содержащихся в исполнительном листе требований, и неблагоприятными последствиями в виде начисления неустойки за те дни, когда транспортное средство находилось еще у третьего лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отклоняя доводы истца о причинно-следственной связи, суд учитывает, что при реализации функций, возложенных на Банк ч.5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", последний не имеет обязанности устанавливать у сторон конкретные обстоятельства дела, в том числе отлагательные условия, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Доведение до Банка, обслуживающего счета истца, сведений относительно исполнения либо неисполнения взыскателем по исполнительному листу отлагательных условий, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, является в первую очередь интересом непосредственно должника по исполнительному листу (в настоящем деле - истца), и указанный интерес и юридическое сопровождение исполнительного производства не могут быть переложены на Банк, который в силу закона обязан исполнить поступивший в его адрес исполнительный лист.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко