Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А03-22659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22659/2017
г. Барнаул
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвокон», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 274 400 руб. долга, 15 640 руб. 80 коп. неустойки, 8 801 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвокон» о взыскании 274 400 руб. долга, 15 640 руб. 80 коп. неустойки, 8 801 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда №198889 от 22.08.2017, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки, и обоснованы положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 274 400 руб. долга, 14 817 руб. 60 коп. неустойки. Уточнение судом принято.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.08.2017 между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «Эвокон» (заказчик) заключен договор субподряда №198889, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу внутренней отделки на ПВХ изделия (далее – конструкция) на объекте: «Многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения по адресу: <...> (стр. №7 в квартале 2009) блок-секция №2 с 1-го по 10-й этаж включительно (длаее – объект), а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 392 000 руб., в том числе НДС по ставке 18%. Заказчик оплачивает не менее 30% от стоимости работ (аванс) не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Оставшаяся после внесения аванса часть стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента окончания работ и подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 (п.п 3.2.1, 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору составляют 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента внесения заказчиком аванса, а если аванс внесен заказчиком ранее даты заключения договора, то с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 392 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 23.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.10.2017.

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы по указанному договору в сумме 274 000 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательства, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается договором, актом о приемке выполненных работ №1 от 23.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.10.2017, частичной оплатой задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 274 000 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушением срока оплаты задолженности за оказанные услуги истцом произведено начисление неустойки в сумме 14 817 руб. 60 коп. за период с 26.10.2017 по 18.12.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии спунктом 8.2 договора в случае нарушения закзачиком уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (несвоевременного внесения аванса) за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 14 817 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 3 п. 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвокон», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 274 400 руб. долга, 14 817 руб. 60 коп. неустойки, 8 784 руб. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29854 от 18 декабря 2017г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова