Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А27-8716/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8716/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Апрель» на решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ефимова О.Н.) и постановление от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-8716/2024 по иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Апрель» город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недостоверными сведений единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объекта недвижимости и исключении указанных сведений из ЕГРН, признании помещений входящими в состав многоквартирного дома (далее – МКД), установлении характеристик и координат контура объекта недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» (ИНН <***>), комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ИНН <***>), публично-правовая компания «Роскадастр» (ИНН <***>), государственная жилищная инспекция Кузбасса (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия» (ИНН <***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: потребительского жилищно-строительного кооператива «Апрель» - ФИО1 по доверенности от 06.12.2024; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия» - ФИО2 по доверенности от 22.03.2024.

Суд установил:

потребительский жилищно-строительный кооператив «Апрель» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление), в котором просил:

- признать недостоверными и исключить сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 42:30:0501002:130, общей площадью 13 128,6 кв.м., адрес: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Новобайдаевская, д. 11А, в результате выдела здания общей площадью 5 105,4 кв.м., состоящего из 80 квартир (с 67 по 146);

- признать помещения согласно перечню кадастровых номеров (точный перечень по тексту заявления) входящими в состав МКД, (тип объекта – здание), назначение: многоквартирный дом, наименование: жилой дом, общей площадью 5 105,4 кв.м., адрес: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Новобайдаевская, д. б/н;

- установить следующие характеристики и координаты характерных точек контура вышеуказанного объекта недвижимости: здание, назначение: многоквартирный дом, количество этажей 10 (в том числе подземных 0), площадь 5 105,4 кв.м, год завершения строительства 1990, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, улица Новобайдаевская, дом б/н, в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0501002:102 в соответствии с техническим планом Здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, СНИЛС <***>, сведения о характерных точках контура объекта недвижимости в системе МСК-42 Зона №2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, государственное бюджетное учреждение «, публично-правовая компания «Роскадастр», государственная жилищная инспекция Кузбасса (далее – инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» (далее - ГБУ «ЦЕНТР ГКО и ТИ КУЗБАССА»), комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецкакомпания Гестия» (далее – УК Гестия).

Решением от 24.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: поскольку решений о смене способа управления МКД собственниками не принималось обязательства кооператива по управлению МКД сохранены в прежнем виде; судами не приняты во внимание и не исследованы представленные в дело доказательства постройки и существования двух МКД как обособленных объектов недвижимости, не имеющих конструктивной связи (архивные документы о вводе домов в эксплуатацию в разное время, технические паспорта, отдельные договоры ресурсоснабжения в отношении каждого дома и т.д.).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель кооператива доводы жалобы поддержал, представителем УК Гестия также выражено мнение относительно доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей кооператива и УК Гестия обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из решения от 01.09.1989 № 207 Исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета народных депутатов было решено отвести земельный участок в микрорайоне «Б» Орджоникидзевского района под строительство:

- жилого дома № 16 для создания кооператива при Кузнецком райисполкоме;

- жилого дома № 17 для создания кооператива при Орджоникидзевском райисполкоме.

Решением Исполнительного комитета Кузнецкого районного Совета народных депутатов от 16.05.1989 № 133 был образован жилищно-строительный кооператив «Апрель» (истец по настоящему делу).

В силу пункта 1 договора, заключенного между кооперативом и управлением капитального строительства исполкома городского Совета народных депутатов в городе Новокузнецке (далее - УКС Госиполкома), в соответствии с решением общего собрания членов жилищно-строительного кооператива от 19.05.1989 протокол № 2 кооператив передает, а УКС Госиполкома принимает на себя функции заказчика по проектированию и строительству кооперативного жилого дома на 80 кв. в микрорайоне «Б» Орджоникидзевского района, строительный № 1о.

Решением исполкома в 1991 году жилой дом № 16 микрорайоне «Б» передан безвозмездно на баланс кооператива.

В последующем выдан технический паспорт от 05.10.1990 на МКД № 11, литер А по улице Новобайдаевская, район Новобайдаевский, год постройки 1990, общей полезной площадью 4 350,2 кв. м.

По утверждению истца, в его управлении находится МКД площадью 4 350,2 кв. м и от имени кооператива заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. В данном МКД располагаются квартиры с нумерацией с 66 по 146.

Кооператив указывает, что рядом находится МКД по адресу <...>, при этом указанные МКД являются разными домами и под каждым МКД находится свой выделенный земельный участок. Вместе с тем по сведениям из ЕГРН имеется здание с кадастровым номером 42:30:0501002:83, назначение: МКД, адрес: <...>, общей площадью 13 128,6 кв. м. Указанный многоквартирный дом находится в управлении товарищества собственников жилья «Счастливый дом».

Ссылаясь на то, что данные МКД являются отдельно стоящими зданиями, полагая, что данные об объекте недвижимости с кадастровым номером 42:30:0501002:83 в ЕГРН являются недостоверными, кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 141.3, 246, 247, 259.2, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 36, 37, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 14, 15, 24, 41, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), пунктами 2, 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 3.21 ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения (далее - ГОСТ Р 51929-2014), пункт 20 - 21.26 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082, и пришли к выводу о том, что требования в рамках настоящего дела заявлены кооперативом в отсутствие на то правовых оснований, поскольку решения собственниками о разделе спорного МКД в установленном порядке не принималось, между тем раздел единого объекта недвижимости с кадастровым номером 43:30:0501002:130 направлен на изменение его состава, что затрагивает права собственников помещений такого объекта.

Суд округа, соглашаясь с вышеприведенной аргументацией, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

При разрешении требований об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исправление реестровой ошибки возможно, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 № 308-ЭС22-1000).

Требования истца, который ссылается на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 43:30:0501002:130 площадью 13 128,6 кв.м. фактически представляет собой два самостоятельных здания, направлены на выдел из состава данного объекта отдельного МКД площадью 5 105,4 кв.м., ранее находящегося в управлении кооператива.

Таким образом, из заявленных кооперативом требований усматривается, что они направлены на образование двух самостоятельных объектов недвижимости из одного, запись о котором внесена в ЕГРН, то есть на изменение статуса МКД и, соответственно, изменение его состава, что затрагивает права собственников помещений такого объекта и влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, недопустимые при исправлении реестровой ошибки в силу статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Кроме того, положениями пункта 4 статьи 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 259.3 ГК РФ, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено ГК РФ или законом (пункт 2 статьи 259.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 141.3 ГК РФ здания и сооружения могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей (зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одном здании, сооружении).

При этом указанными положениями не предусмотрено образование здания путем «выдела» из другого здания.

В силу пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (пункт 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

Согласно пункту 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 МКД это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501).

Из материалов дела следует, что по информации ГБУ «ЦЕНТР ГКО и ТИ КУЗБАССА» по адресу: <...> расположен один МКД, кадастровый номер 43:30:0501002:130. Инвентарное дело на указанный дом состоит из двух частей: часть 1 (квартал «Б» стр. 17): квартиры №№ 147-306, дата проведение технической инвентаризации - 31.08.1990, с площадями: квартир - 8778,4 кв.м, тамбуров - 20,5 кв.м, лестничных клеток - 618,3 кв.м, площадок - 702,9 кв.м, лифтовой - 5 кв.м, мусоропроводов - 19,8 кв.м, лифтов - 12,5 кв.м, машинных отделений 67,4 кв.м; Литер А.; часть 2 (квартал «Б» стр. 16): квартиры №№ 67-146, дата проведение технической инвентаризации - 05.10.1990г., с площадями: квартир - 4350,2 кв.м, 12 тамбуров - 11,5 кв.м, лестничных клеток - 309,8 кв.м, площадок - 357,7 кв.м, лифтовой - 5 кв.м, мусоропроводов - 10 кв.м, лифтов - 6,2 кв.м, машинных отделений 33 кв.м, Литер А. Общая площадь квартир дома (общая полезная площадь дома) составляет 13128,6 кв.м.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что удовлетворение заявленных требований повлечет прекращение права собственности собственников МКД на общее имущество дома в том виде, в котором оно существует на актуальную дату, что в силу положений Федерального Закона № 218-ФЗ недопустимо при реализации механизма исправления реестровой ошибки, учитывая также отсутствие сведений о согласии всех собственников помещений МКД с кадастровым номером 43:30:0501002:130 о разделе зарегистрированного МКД на два самостоятельных объекта, обоснованно в иске отказали.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом судами инстанции отмечено, что согласно представленным инспекцией сведениям собственниками спорного МКД принято решение, оформленное протоколом от 04.06.2024 № 1/24, на основании которого МКД № 11А по ул. Новобайдаевская г. Новокузнецк, включен в реестр лицензии УК Гестия, заявление об оспаривании которого рассматривается судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-2076/2024 (по заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании незаконным решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования в период с 01.05.2024 по 03.06.2024, и признании незаконным протокола от 04.06.2024 № 1/24 внеочередного общего собрания собственников).

Вопреки утверждениям подателя, в материалы дела при обращении с иском кооператив не представил доказательств как подтверждающих наличие права на соответствующее обращение, так и доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8716/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова


Судьи                                                                                    В.В. Сирина


А.В. Хлебников