Решение от 17 ноября 2019 г. по делу № А82-7101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7101/2019
г. Ярославль
17 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Соловьевой Т.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Штурман" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Ярторгснаб" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДизельЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Европейский картон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, ФИО3 о взыскании 958760.04 руб.,


при участии

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 - паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц - 1.,2., 3., 5. - не явились; 4. - ФИО2 - паспорт, ФИО4 - представитель по доверенности 28.06.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штурман" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Ярторгснаб" о взыскании 875 000 руб. задолженности по договорам перевозки от 19.10.2017 № 1992, от 20.10.2017 № 1997, от 23.10.2017 № 2014, от 23.10.2017 № 2013, от 30.10.2017 № 2068, от 30.10.2017 № 2067, от 27.10.2017 № 2058, от 30.10.2017 № 2069, от 03.11.2017 № 2104, от 03.11.2017 № 2105, от 07.11.2017 № 2115, от 07.11.2017 № 2114, от 07.11.2017 № 2122, пени в размере 83 760 руб. 04 коп. за период с 20.11.2017 по 04.03.2019, 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражает, ссылается на отсутствие сведений в товарных накладных о перевозчике - ответчике, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица и третье лицо против иска возражают, ссылаются на отсутствие документального подтверждения привлечения истца к перевозке стороной ответчика, указывают, что в транспортных накладных значится ООО "ДизельЭнергоСтрой", заявляют о применении срока исковой давности.

В письменном отзыве от 05.06.2019 года третье лицо ООО "ДизельЭнергоСтрой" заявило о пропуске срока исковой давности, полагает, что требования предъявлены в связи с неисполнением обязательств по правоотношениям, связанным с договором перевозки грузов автомобильным транспортом, ссылается на ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", также в отзыве указал, что в транспортных накладных истец в качестве перевозчика не указан.

Третье лицо ООО "Торговый дом Европейский картон" в отзыве от 01.07.2019 года указало, что между обществом (Поставщик) и ООО "Медногорский медно-серный комбинат" (Покупатель) заключен договор поставки, в целях исполнения обязанности по поставке товара 14.03.2017 года между ООО "ТД "Европейский картон" и ООО "ДизельЭнергоСтрой" заключен договор № 43616Т/2017-уб об осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, перевозка груза осуществлялась в период с 01.09.2017 по 06.11.2017, также указывает, что между ООО "ТД "Европейский картон" и ООО ТК "Дизельэнергостой" заключен договор № 48342Т/2017-ЕК, перевозка осуществлялась 07 и 08 ноября 2017 года.

В письменном отзыве третье лицо - ООО "Медногорский медно-серный комбинат" от 04.07.2019 года указало, что поставка продукции производилась по договору с ООО ТД "Европейский картон" от 26.04.2017, договоры с ООО "Штурман" и ООО ТПК "Ярторгснаб" не имеет.

В развернутом письменном отзыве истца на отзыв третьего лица от 08.07.2019 истец представил возражения, указывал, что транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка груза принадлежат директору ООО "Штурман", водители являются работниками ООО "Штурман", также считает, что договоры, которые заключены между ООО "Штурман" и ООО ТПК "Ярторгснаб", являются договорами не перевозки грузов, а договорами на оказание возмездных услуг, возражает против применения срока исковой давности и указывает на частичную оплату, также истец заявил ходатайство о запросе у третьих лиц сведений о том, каким транспортом и какими водителями осуществлялась перевозка груза в период с сентября по ноябрь 2017, сведения о согласовании организаций на оказание услуг по перевозке, сведения у ООО "Дизельэнергострой" о том каким транспортом и экипажем осуществлена перевозка груза, документов на транспортные средства, а также запросить в налоговом органе выписки из банковских счетов за 3 и 4 кварталы 2017 года (Т. 5 л.д. 37-46).

В письменном отзыве третьего лица ФИО3 указано о представлении в материалы дела только скан-копий договоров перевозки грузов, ссылается, что данные договоры им не подписывались, полагает, что отсутствуют иные доказательства подписания договоров между истцом и ответчиком, заявляет о применении срока исковой давности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установлены следующие обстоятельства.

Как ссылается истец, требования истца основаны на договорах перевозки груза: от 19.10.2017 № 1992, от 20.10.2017 № 1997, от 23.10.2017 № 2014, от 23.10.2017 № 2013, от 30.10.2017 № 2068, от 30.10.2017 № 2067, от 27.10.2017 № 2058, от 30.10.2017 № 2069, от 03.11.2017 № 2104, от 03.11.2017 № 2105, от 07.11.2017 № 2115, от 07.11.2017 № 2114, от 07.11.2017 № 2122, согласно которым Перевозчик (ООО "Штурман") обязуется доставить вверенный ему Заказчиком (ООО ТПК "Ярторгснаб") груз в пункт назначения, выдать груз грузополучателю или иному лицу, уполномоченному на получение груза от имени грузополучателя в соответствии с транспортной накладной, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату (том 3 л.д. 110 - том 4 л.д. 60).

В качестве доказательств оказания услуг истец ссылается на договоры, путевые листы, товарно-транспортные накладные, счета и счета-фактуры за период с 19.10.2017 по 07.11.2017 года.

Истцом ответчику направлена претензия от 04.03.2019 № 47-Ю об оплате задолженности по договорам перевозки груза на сумму 875 000 руб. и 83 760 руб. пени (том 4 л.д. 65-66).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Аналогичные положения закреплены в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами вытекает из неисполнения обязательств, возникших при перевозке груза автомобильным транспортом.

В суде ответчик и третьи лица заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

В статье 42 Устава предусмотрено, что указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что договоры, транспортные накладные, акты, счета и счета-фактуры датированы с 19.10.2017 по 07.11.2017, акты и счета-фактуры направлены в адрес ответчика с 31.10.2017 по 24.11.2017 (том 1 л.д. 92-95).

Исковое заявление поступило в суд 16.04.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, а также требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять как к договорам возмездного оказания услуг общий (трехлетний срок исковой давности), не основан на нормах права.

Ссылка истца на наличие между сторонами отношений, вытекающих из договоров оказания услуг, а не договоров перевозки, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами отношений, вытекающих именно из договоров перевозки.

В договорах имеется ссылка на то, что по вопросам, вытекающим из отношений сторон по договорам, стороны руководствуются Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом. В материалы дела представлены договоры-заявки, транспортные накладные и путевые листы.

Ссылка истца на перерыв срока исковой давности в связи с частичной оплатой судом не принимается, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Шадринова Л.А.