Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А55-34115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года

Дело №

А55-34115/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вектон-Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.12.2020

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектон-Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, просит взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы долга в размере 64 673 руб. 40 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства 25.02.2021 по договору поставки №136020/00387Д от 08.05.2020.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании и во исполнение договора № 136020/00387Д поставки материально - технических ресурсов от 08.05.2020 (поставщик) отгрузил товар в адрес ответчика (покупатель) на сумму 64 673 руб. 40 коп.

Товар был принят покупателем, что подтверждается УПД № 2366 от 25.06.2020 с подписью ответственного лица и печатью организации ответчика.

Таким образом, поставщик-истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

В соответствии с пунктом 6.2. договора предусмотрена оплата по факту, не ранее 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем первичных документов, но не более 60 календарных дней.

На момент обращения в арбитражный суд задолженность за поставленный товар составила 64673 руб. 40 коп.

Письмом от 01.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

На основании п. 8.2 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга в размере 64 673 руб. 40 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства 25.02.2021 (оплачен основной долг платежным поручением №57976 от 25.02.2021). Просрочка платежа с 08.09.2020 на 25.02.2021 составляет 171 день, исходя из этого неустойка составляет 11 059 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которую считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что заявленная неустойка составляет 36,5% от общей суммы просроченного платежа, что несоразмерно нарушенному обязательству, предусмотренная договором пени (0,1% за каждый день) в 8,5 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России. Так же ответчик считает, что истцом неверно исчисляется количество дней просрочки оплаты товара. Из чего следует, что на дату 08.10.2020 количество дней просрочки составило 31 календарных дней, а не 43 дня (как заявляет истец).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305- ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Данная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что необходимо снизить размер предъявленной неустойки в виде пени, учитывая количество поставленного товара, период просрочки поставки товара.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки до 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 2822 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектон-Центр" 7 000 руб. - неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору от 08.05.2020 №136020/00387Д за период с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства 25.02.2021 и расходы по уплате госпошлины в сумме 2822 руб. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1