Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А19-5223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5223/2017

02.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.О.,

рассмотрев дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ» ФИО1

о взыскании 1 961 456 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 961 456 руб. 03 коп., из них: 1 765 805 руб. 40 коп. – основной долг по договору о предоставлении услуг на планово-регулярный вывоз твердых коммунальных отходов №2935 от 22.04.2016; 195 650 руб. 63 коп. – пени.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; суд считает возможным перейти из предварительного в судебное заседание, а сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

22.04.2016 между МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (исполнитель, истец) и ООО УК «ПРИМОРСКИЙ» (заказчик, ответчик) заключен договор о предоставлении услуг на планово-регулярный вывоз твердых коммунальных отходов №2935, предмет которого определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с предоставлением услуг на планово-регулярную вывозку и захоронение твердых коммунальных отходов, с контейнерной площадки, указанной в п. 1.2 договора в объеме, согласованном сторонами в п. 1.2 договора, предоставлением и использованием места и контейнеров для временного хранения твердых коммунальных отходов (ТКО) на контейнерной площадке, содержанию контейнерной площадки, а также права, обязанности и ответственность сторон за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору. Право собственности на отходы заказчика по условиям данного договора исполнителю не передается. Оплата за негативное воздействие на окружающую природную среду за вывезенные твердые коммунальные отходы не распространяется на исполнителя.

Согласно п. 3.2.1 договора расчетным и отчетным периодом устанавливается календарный месяц. Заказчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом производит оплату согласно счету-фактуре и акту оказанных услуг, полученных в офисе исполнителя самостоятельно, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику договорные услуги на общую сумму 1 774 552 руб. 71 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами без претензий и возражений акты об оказании услуг №26144 от 30.09.2016, №29483 от 31.10.2016, №30674 от 10.11.2016, №32778 от 30.11.2016, №36087 от 31.12.2016

Оплата услуг, согласованных сторонами в договоре №2935 от 22.04.2016, ответчиком не произведена в полном объеме, согласно расчету истца, за ответчиком числится 1 765 805 руб. 40 коп. основного долга.

Факт наличия долга перед истцом по указанным в иске основаниям ответчик признал в подписанном им акте сверки по состоянию на 31.12.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию №188 от 09.02.2017 с требованием оплатить задолженность по договору №2935 от 22.04.2016, однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора №2935 от 22.04.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору №2935 от 22.04.2016.

Ответчик иск не оспорил, доказательства оплаты за услуги не представил.

Учитывая выше изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 1 765 805 руб. 40 коп. основного долга подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию пени в размере 195 650 руб. 63 коп. за период с 11.10.2016 по 28.03.2017.

Пунктом 3.2.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату с заказчика взимается пеня в размере 0,09% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за оказанные истцом услуги находит правомерным.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам пени за просрочку оплаты составляет 195 650 руб. 63 коп.

Расчет пени судом проверен, является правильным.

При этом установленный сторонами в договоре процент пени, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы пени не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ»:

в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СПЦАВТОХОЗЯЙСТВО» Г.ИРКУТСКА 1 768 805руб. 40коп. основного долга, 195 650 руб. 63коп. неустойки, всего 1 961 456руб. 03коп. и 2000руб. расходов по госпошлине;

в доход федерального бюджета 30 615руб. в уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская