Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А65-3856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3856/2017

Дата принятия решения – 27 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Татэлектромонтаж" в лице Управления Логистики г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 700 000 рублей основного долга, 17 080 рублей пени,

с участием:

от истца – Брынза Я.Р., по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэлектромонтаж" в лице Управления Логистики г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 700 000 рублей основного долга, 17 080 рублей пени.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещен.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя на другом процессе (вх. АС РТ № 3939 от 25.04.2017).

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку надлежащих доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание 25.04.2017 суду не представлено.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

08.02.2016 между сторонами был заключен договор поставки № 3-45/16, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется поставить продукцию в качестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик (покупатель по договору) принять и оплатить (л.д.6-9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на согласованную партию товара указывается в приложении к договору. Общая сумма договора складывается из суммы всех оплаченных ответчиком счетов.

Согласно приложению к договору сумма к оплате за поставляемый товар – щит управления составляет 1 400 000 рублей. Оплата продукции предусматривает авансовый платеж в размере 50%, оставшиеся 50% - через 15 дней после отгрузки оборудования (л.д.13-14).

Во исполнение условий договор ответчик произвел авансовый платеж в сумме 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 700803 от 15.02.2016 (л.д.15).

Истец поставил товар на сумму 1 400 000 рублей, который был принят представителем ответчика без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствует товарная накладная № УЛО752/13 от 30.05.2016, пописанная ответчиком и скрепленная печатью ответчика (л.д.13-14).

Так как обязательства оп оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, 26.01.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки, предусмотренной договором (л.д.16-17).

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании 28.03.2017 представитель ответчика сумму задолженности подтвердил, альтернативного расчета неустойки не представил.

Учитывая, что истцом поставка товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 700 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 17 080 рублей неустойки за период с 15.06.2016 по 15.02.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара истец вправе потребовать от ответчика пени в размере 0,01% от стоимости партии товара по соответствующему счету за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченного в срок товара.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора. Альтернативного расчета размера пени ответчиком не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени в сумме 17 080 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 342 рубля по платежному поручению № 290 от 14.02.2017, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Татэлектромонтаж» в лице Управления Логистики, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 700 000 руб. долга, 17 080 руб. пени,17 342 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Коротенко С.И.