Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А40-131030/2021

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131030/21-53-905
г. Москва
9 декабря 2021 г.
Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (676941, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 12 764 414,70 руб. по договору от 29.03.2011 № 0111160,

о взыскании 207 945,83 руб. по договору от 21.09.2011 № 0112319,

о взыскании 295 664,36 руб. по договору от 10.04.2012 № 0123733,

о взыскании 368 111,93 руб. по договору от 21.06.2012 № 0124059,

о взыскании 653 508,50 руб. по договору от 20.07.2012 № 0124815,

о взыскании 156 502,82 руб. по договору от 08.08.2012 № 0124891,

о взыскании 644 979,53 руб. по договору от 31.08.2012 № 0125161,

о взыскании 28 524,58 руб. по договору от 15.02.2013 № 0136218,

о взыскании 122 928,69 руб. по договору от 15.02.2013 № 0136217,

о взыскании 1 329 897,16 руб. по договору от 26.03.2013 № 0136848,

всего 16 572 478 руб. 10 коп.

обращении взыскания на предмет залога по договорам от 30.07.2011 № 7520003, от 05.10.2012 № 7520004, от 30.04.2013 № 7530011, от 28.08.2019 № 6590010, от 03.10.2017 № 9270092, от 03.10.2017 № 9270096, от 08.06.2018 № 9280057, от 08.06.2018 № 9280058

по встречному иску

о взыскании 9 058 361,80 руб. по договору от 29.03.2011 № 0111160,

о взыскании 202 538 руб. по договору от 10.04.2012 № 0123733,

о взыскании 186 739 руб. по договору от 21.06.2012 № 0124059,

о взыскании 190 158,56 руб. по договору от 20.07.2012 № 0124815,

о взыскании 114 332 руб. по договору от 08.08.2012 № 0124891,

о взыскании 1 099 591 руб. по договору от 31.08.2012 № 0125161,

о взыскании 86 858 руб. по договору от 15.02.2013 № 0136218,

о взыскании 1 627 894 руб. по договору от 26.03.2013 № 0136848,

всего 12 566 472,36 руб.

третьи лица:

ФИО2

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ИВАНОВСКОГО РАЙОНА (676930, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

АДМИНИСТРАЦИЯ РОМНЕНСКОГО РАЙОНА (676620, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «БОРИНСКАЯ БИОФАБРИКА» (675000 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «АМУРАГРОДВ» (675520, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ РАЙОН, ЧИГИРИ СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ЛИТЕР 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С.П.А.К. С/Х» (675000 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2013, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (дов-ть от 29.12.2020 № 286/д), ФИО4 (дов-ть от 29.12.2020 № 274/д)

от ответчика – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 (дов-ть от 15.05.2021)

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «РосАгроЛизинг» с иском к ответчику ОАО «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» о взыскании 68 445 726 руб. 11 коп., в т.ч. 1 873 627,97 руб. по договору от 28.09.2009 № 2009/АКМ-8567, 507 546,18 руб. по договору от 28.09.2009 № 2009/АКМ-8566, 454 038,24 руб. по договору от 19.01.2011 № 0100808, 1 314 866,73 руб. по договору от 07.02.2011 № 0100854, 191 644,11 руб. по договору от 11.02.2011 № 0110958, 473 361,80 руб. по договору от 11.02.2011 № 0110969, 739 996,08 руб. по договору от 18.02.2011 № 0111048, 262 340,32 руб. по договору от 25.02.2011 № 0111088, 155 225,07 руб. по договору от 25.02.2011 № 0111087, 1 281 107,59 руб. по договору от 25.02.2011 № 0111089, 388 567,72 руб. по договору от 25.02.2011 № 0111086, 22 058 194,02 руб. по договору от 29.03.2011 № 0111160, 1 281 727,23 руб. по договору от 23.05.2011 № 0111754, 3 878 863,94 руб. по договору от 04.08.2011 № 0112118, 4 908 871,92 руб. по договору от 15.08.2011 № 0112205, 542 242,25 руб. по договору от 15.08.2011 № 0112207, 3 926 274,18 руб. по договору от 21.09.2011 № 0111994, 7 985 485,83 руб. по договору от 21.09.2011 № 0112319, 2 353 878,46 руб. по договору от 19.10.2011 № 0112389, 851 401,36 руб. по договору от 10.04.2012 № 0123733, 741 589,93 руб. по договору от 21.06.2012 № 0124059, 73 029,74 руб. по договору от 11.07.2012 № 0124671, 3 505 396,50 руб. по договору от 20.07.2012 № 0124815, 385 166,82 руб. по договору от 08.08.2012 № 0124891, 611 677,67 руб. по договору от 29.08.2012 № 0420248, 2 844 161,53 руб. по договору от 31.08.2012 № 0125161, 202 240,58 руб. по договору от 15.02.2013 № 0136218, 291 603,18 руб. по договору от 15.02.2013 № 0136217, 4 361 599,16 руб. по договору от 26.03.2013 № 0136848, из которых 55 812 389,16 руб. досрочных лизинговых платежей, 8 863 336,95 руб. неустойки за просрочку лизинговых платежей, 3 770 000 руб. штрафов за непредоставление документов о прохождении государственных технических осмотров, за непредоставление сведений о постановке транспортных средств на сервисное обслуживание, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 18.03.2011 № 6510007, от 03.06.2011 № 6510010, от 27.07.2011 № 6510018, от 30.07.2011 № 7520003, от 05.10.2012 № 7520004, от 30.04.2013 № 7530011, от 28.08.2019 № 6590010, от 03.10.2017 № 9270092, от 03.10.2017 № 9270093, от 03.10.2017 № 9270096, от 08.06.2018 № 9280057, от 08.06.2018 № 9280058.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что договоры от 29.03.2011 № 0111160, от 10.04.2012 № 0123733, от 21.06.2012 № 0124059, от 20.07.2012 № 0124815, от 08.08.2012 № 0124891, от 31.08.2012 № 0125161, от 15.02.2013 № 0136218, от 15.02.2013 № 0136217, от 21.09.2011 № 0112319, расторгнуты истцом, по части расторгнутых договоров имеется переплата, по части действующих договоров лизинговые платежи внесены в полном объеме, по требованию о взыскании штрафов за непредоставление сведений о прохождении техосмотров пропущены сроки исковой давности по требованиям в части сведений по 2017 г. включительно, о взыскании штрафов за непредоставление сведений о постановке транспортных средств на сервисное обслуживание сроки пропущены в полном объеме, сведения о прохождении ТО за 2018 – 2019 года направлялись в полном объеме, что подтверждается электронной перепиской, по расторгнутым договорам суммы штрафов подлежат учету при расчете сальдо, при этом у истца имеется переплата в сумме 17 473 175,87 руб. Ответчик просит снизить сумму штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

Сумма неустойки по действующим договорам, составляющая 2 751 315,53 руб., ответчиком не оспаривается. Договоры залога обеспечивают исполнение обязательств по всем договорам лизинга, т.о. имеет значение соотносимость стоимости заложенного имущества и размера заявленных требований, ответчик выплатил 77% лизинговых платежей, обращение взыскания на права требования сублизинговых платежей необоснованны, т.к. четыре из пяти договоров расторгнуты, что влечет прекращение залога.

Определением от 18.06.2021 требования о взыскании 43 226 838,91 руб., в т.ч. 22 058 194,02 руб. по договору от 29.03.2011 № 0111160, 851 401,36 руб. по договору от 10.04.2012 № 0123733, 741 589,93 руб. по договору от 21.06.2012 № 0124059, 3 505 396,50 руб. по договору от 20.07.2012 № 0124815, 385 166,82 руб. по договору от 08.08.2012 № 0124891, 2 844 161,53 руб. по договору от 31.08.2012 № 0125161, 202 240,58 руб. по договору от 15.02.2013 № 0136218, 291 603,18 руб. по договору от 15.02.2013 № 0136217, 4 361 599,16 руб. по договору от 26.03.2013 № 0136848, 7 985 485,83 руб. по договору от 21.09.2011 № 0112319, из которых 35 674 817,49 руб. досрочных лизинговых платежей, 6 112 021,42 руб. неустойки, 1 440 000 руб. штрафов, обращении взыскания на предмет залога по договорам от 30.07.2011 № 7520003, от 05.10.2012 № 7520004, от 30.04.2013 № 7530011, от 28.08.2019 № 6590010, от 03.10.2017 № 9270092, от 03.10.2017 № 9270096, от 08.06.2018 № 9280057, от 08.06.2018 № 9280058, выделены в отдельное в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.

Оставшиеся требования рассмотрены в деле № А40-256133/20-53-1902.

Истец сделал заявление об изменении размера исковых требований и просит взыскать 8 707 118 руб. долга по договору от 29.03.2011 № 0111160, 6 425 360,10 руб. неустойки в виде пени по договорам от 29.03.2011 № 0111160, от 21.09.2011 № 0112319, от 10.04.2012 № 0123733, от 21.06.2012 № 0124059, от 20.07.2012 № 0124815, от 08.08.2012 № 0124891, от 31.08.2012 № 0125161, от 15.02.2013 № 0136218, от 15.02.2013 № 0136217, от 26.03.2013 № 0136848, 1 440 000 руб. неустойки в виде штрафов по договорам от 10.04.2012 № 0123733, от 21.06.2012 № 0124059, от 20.07.2012 № 0124815, от 08.08.2012 № 0124891, от 15.02.2013 № 0136217, от 26.03.2013 № 0136848, обращении взыскания на предмет залога.

Заявление удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 12 566 472,36 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты лизинговых платежей за период после расторжения договоров лизинга, в т.ч. 9 058 361,80 руб. по договору от 29.03.2011 № 0111160, 202 538 руб. по договору от 10.04.2012 № 0123733, 186 739 руб. по договору от 21.06.2012 № 0124059, 190 158,56 руб. по договору от 20.07.2012 № 0124815, 114 332 руб. по договору от 08.08.2012 № 0124891, 1 099 591 руб. по договору от 31.08.2012 № 0125161, 86 858 руб. по договору от 15.02.2013 № 0136218, 1 627 894 руб. по договору от 26.03.2013 № 0136848.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 29.03.2011 № 0111160, от 21.09.2011 № 0112319, от 10.04.2012 № 0123733, от 21.06.2012 № 0124059, от 20.07.2012 № 0124815, от 08.08.2012 № 0124891, от 31.08.2012 № 0125161, от 15.02.2013 № 0136218, от 15.02.2013 № 0136217, от 26.03.2013 № 0136848, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Основные условия договоров (кроме договора от 29.03.2011 № 0111160) отражены в общих условиях договора финансовой аренды сельскохозяйственной техники и оборудования, утв. лизингодателем 15.07.2011 (с изм. от 28.12.2012 по ряду договоров).

Наименование, характеристики и стоимость предметов лизинга определены в спецификации.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 8.3).

Лизингополучатель обязан за свой счет предоставлять предмет лизинга для государственного технического осмотра в органах ГИБДД (Гостехнадзора) с предоставлением лизингодателю копий соответствующих актов государственного технического осмотра в течение 10-ти дней с даты получения (п. 4.1.5); поставить предмет лизинга на гарантийный учет у изготовителя или в техцентре, уполномоченном изготовителем или продавцом на проведение сервисного обслуживания, в течение 30-ти дней с даты начала лизинга предоставить лизингодателю копию соответствующего листа сервисной книжки, заверенную сервисным центром, подтверждающую постановку техники на учет в соответствующий сервисный центр (п. 4.1.6).

При нарушении лизингополучателем сроков или неисполнении иных обязанностей, указанных в т.ч. в п. 4.1.5, 4.1.6 договора, лизингодатель вправе взыскать штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт неисполнения возложенных на лизингополучателя обязанностей (п. 8.4).

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по указанным договорам лизинга стороны заключили договоры залога от 18.03.2011 № 6510007, от 03.06.2011 № 6510010, от 27.07.2011 № 6510018, от 30.07.2011 № 7520003, от 05.10.2012 № 7520004, от 30.04.2013 № 7530011, от 28.08.2019 № 6590010, от 03.10.2017 № 9270093, в соответствии с которыми за счет заложенного имущества обеспечиваются требования лизингодателя по выполнению лизингополучателем обязательств по договору лизинга в объеме на момент удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности: проценты, неустойка, убытки, расходы по взысканию.

Залоговая стоимость имущества на момент заключения договоров по соглашению сторон составляет 7 865 183 руб. по договору от 18.03.2011 № 6510007 (право аренды земельного участка), 11 115 188 руб. по договору от 03.06.2011 № 6510010 (право аренды земельного участка), 111 465 000 руб. по договору от 27.07.2011 № 6510018 (право аренды земельных участков), 37 053 500 руб. по договору от 30.07.2011 № 7520003 (право аренды земельных участков), 16 791 000 руб. по договору от 05.10.2012 № 7520004 (право аренды земельного участка), 129 575 139 руб. по договору от 30.04.2013 № 7530011 (право аренды земельных участков), 39 581 881,50 руб. по договору от 28.08.2019 № 6590010 (право аренды земельных участков, земельный участок и объекты недвижимости, принадлежащие лизингополучателю на праве собственности), 1 647 767,33 руб. по договору от 03.10.2017 № 9270093 (право лизингополучателя на получение сублизинговых платежей).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 дней от даты, указанной в Графике осуществления лизинговых платежей по договору (п. 6.2.1, п. 9.2.1 общих условий); если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по перечислению первоначального взноса в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 дней с момента выставления счета (п. 6.2.2); имеет непогашенную задолженность по лизинговым платежам, образовавшуюся по другим договорам лизинга (п. 9.2.4 общих условий).

Предметом лизинга по договору от 29.03.2011 № 0111160 является Зерноочистительно-сушильный комплекс с хранилищами растительного сырья мощностью 63 000 тн. Предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на срок 180 месяцев, сумма платежей по договору составляет 583 579 463,75 руб. (п. 3.1 в ред. ув. от 29.12.2018 № 26/79421).

Ответчик просрочил оплату лизингового платежа № 21 от 12.12.2020 по договору от 29.03.2011 № 0111160 в размере 9 157 118 руб., перечислив в счет оплаты 450 000 руб. 22.12.2020, долг составил 8 707 118 руб. До указанной даты платежа задолженность по договору отсутствовала, сумма начислений после платежа № 20 соответствовала сумме оплат и составляла 318 023 029 руб.

Лизингодатель принял решение о расторжении договора на основании п. 6.2.2 договора (уведомление исх. от 13.01.2021 № 29/933), потребовал прекратить эксплуатацию (использование) предмета лизинга и возвратить его представителю лизингодателя в срок до 25.01.2021.

Также лизингодатель принял решение о расторжении остальных договоров на основании п. 9.2.4 общих условий (уведомление от 24.03.2021 № 29/11140).

Договор лизинга считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении лизингодателя (п. 6.2, посл. абз).

При расторжении договора лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, прекратить эксплуатацию предмета лизинга, демонтировать и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.

Если в сроки, указанные в уведомлении, предмет лизинга не возвращен лизингодателю и лизингополучатель продолжает пользоваться предметом лизинга, лизингодатель вправе потребовать внесения соответствующей платы за владение и пользование предметом лизинга до момента фактического возврата, в размере лизинговых платежей, установленных договором лизинга (п. 6.3).

Предметы лизинга не возвращены. По сообщению представителя ответчика, изъятие предметов лизинга – сельскохозяйственной техники, перед началом посевного сезона повлекло бы непоправимый вред для деятельности предприятия.

Истец просит взыскать долг по договору от 29.03.2011 № 0111160, неустойку за просрочку лизинговых платежей по всем договорам, неустойку за непредоставление копий актов государственного технического осмотра и листов сервисной книжки, подтверждающих постановку техники на учет в сервисный центр, обратить взыскание на предметы залога.

Ответчик просит взыскать сумму платежей за период после получения уведомления об отказе от исполнения договоров.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Наличие просрочки уплаты лизинговых платежей и сумма неустойки подтверждается расчетами и не отрицается ответчиком.

Согласно расчетам, сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей составила 207 945,83 руб. за период с 19.10.2018 по 30.10.2020 по договору от 21.09.2011 № 0112319, 135 664,36 руб. за период с 01.03.2018 по 30.10.2020 по договору от 10.04.2012 № 0123733, 288 111,93 руб. за период с 06.01.2018 по 30.10.2020 по договору от 21.06.2012 № 0124059, 93 508,50 руб. за период с 01.03.2018 по 30.10.2020 по договору от 20.07.2012 № 0124815, 76 502,82 руб. за период с 06.12.2017 по 30.10.2020 по договору от 08.08.2012 № 0124891, 644 979,53 руб. за период с 30.01.2018 по 30.10.2020 по договору от 31.08.2012 № 0125161, 28 524,58 руб. за период с 20.12.2017 по 30.10.2020 по договору от 15.02.2013 № 0136218, 52 928,69 руб. за период с 01.01.2018 по 30.10.2020 по договору от 15.02.2013 № 0136217, 839 897,16 руб. за период с 22.02.2018 по 30.10.2020 по договору от 26.03.2013 № 0136848, всего 2 368 063,40 руб.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ)

Требования о взыскании неустойки за непредоставление листов сервисной книжки, подтверждающих постановку техники на учет в сервисный центр, в полном объеме, и копий актов государственного технического осмотра в части по 2017 г. включительно, в размере соответственно 20 000 руб. и 80 000 руб. по договору от 10.04.2012 № 0123733, 10 000 руб. и 40 000 руб. по договору от 21.06.2012 № 0124059, 70 000 руб. и 280 000 руб. по договору от 20.07.2012 № 0124815, 10 000 руб. и 40 000 руб. по договору от 08.08.2012 № 0124891, 10 000 руб. и 30 000 руб. по договору от 15.02.2013 № 0136217, 70 000 руб. и 210 000 руб. по договору от 26.03.2013 № 0136848, всего 190 000 руб. и 680 000 руб., предъявлены за сроком исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в оставшейся части 570 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает неустойку до суммы 100 000 руб., указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки за просрочку лизинговых платежей суд удовлетворяет полном объеме за исключением неустойки по договору от 29.03.2011 № 0111160, за просрочку предоставления копий документов суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 330, 333, 614 ГК РФ.

Возражения ответчика о предоставлении документов суд отклоняет, т.к. из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить наличие или отсутствие просрочки в предоставлении документов.

Требования о взыскании долга и неустойки по договору от 29.03.2011 № 0111160 суд оставляет без удовлетворения.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Уведомив ответчика об отказе от договора, истец потребовал прекратить эксплуатацию и возвратить его лизингодателю.

Ответчик исполнил требование и прекратил эксплуатацию предмета лизинга, что подтверждается многочисленными актами проверки состояния и условий использования имущества, переданного в лизинг, в период с февраля по август 2021 г., подписанными представителями сторон, из которых следует, что предмет лизинга освобожден от растительного сырья и иного имущества лизингополучателя, не используется и не эксплуатируется.

Предмет лизинга – элеватор, расположен в пос. Ерковцы Амурской области, и в совокупности с иным оборудованием, расположенным на земельном участке, представляет собой основной элемент производственного комплекса в составе: элеватор для хранения зерна (11 емкостей) объемом 63 000 т, АБК 1 включая пункт весового контроля, лабораторию и офисные и бытовые помещения (здание 2 этажа), АБК 2 включая офисные и бытовые помещения, пункт питания персонала (здание 2 этажа), пункт автоматического управления элеватором (здание 1 этаж), приемный пункт зерна с завальной ямой 1 на 40 т - приемный пункт зерна с завальной ямой 2 на 100 т, зерносушильный комплекс производительностью 100 т/час (с возможностью хранения 3 000 т зерна), цех для затарки зерна в мешки 50 кг., складские помещения напольного хранения 3 штуки общей площадью 3 295 кв.м., административное здание со столовой (здание 2 этажа), гаражный комплекс со складом ТМЦ и общежитием (отапливаемый) 1 318 кв.м., скважина на воду производительностью 5 м3/час с накопительной емкостью 20 м3, бетонированная площадка элеватора 20 000 кв.м., бетонированная производственная площадка для хранения и обслуживания техники 15 000 кв.м., пункты пропускного контроля с прилегающими бетонированными автостоянками для парковки общей площадью 2 000 кв.м., экспедиционная емкость – 2 шт по 150 м3, склады временного хранения контейнерного типа, видеонаблюдение, огороженная территория, коммуникации (информация получена из открытых источников сети Интернет).

Демонтировать и переместить элеватор без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Стоимость пригодного к демонтажу и вывозу оборудования и полученных в результате демонтажа материалов значительно меньше стоимости элеватора. Рыночная стоимость комплекса значительно превышает сумму оставшихся лизинговых платежей по договору.

Сознательная ликвидация крупного производственного комплекса в регионе со слабо развитым сельским хозяйством, неблагополучным социально-экономическим состоянием, и экспансией иностранных работников на условиях краткосрочной аренды земель сельскохозяйственного назначения, последствием которой является нерациональная эксплуатация земли и доведение угодий до истощения, не отвечает интересам ни истца, ни ответчика, ни государства.

Представитель ответчика сообщил суду, что он его платежеспособность позволяет продолжать отношения в рамках договора лизинга, однако лизингодатель такого намерения не имеет.

Таким образом, требование лизингодателя прекратить эксплуатацию предмета лизинга исполнено, возможность демонтажа и вывоза имущества без существенных затрат на данный процесс и несоразмерного ущерба его назначению отсутствует, демонтаж приведет к существенному снижения стоимости предмета лизинга.

Тем не менее, договор вступил в ликвидационную стадию, которая завершается реализацией предмета лизинга и соотнесением встречных предоставлений. Истец имеет возможность установленным порядком вступить во владение предметом лизинга и распорядиться им по своему усмотрению, однако истец таким правом до настоящего времени не воспользовался. Доказательства создания ответчиком препятствий в реализации правомочий собственника истцом не представлены, по сообщению представителя ответчика, возможность демонтировать и вывезти предмет лизинга с территории ответчика, у истца имеется.

Дальнейшие расчеты по договору лизинга, вступившему в ликвидационную стадию, должны производится в рамках соотнесения встречных предоставлений.

Требования об обращении взыскания на предметы залога суд оставляет без удовлетворения.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 ГК РФ).

Залог, наряду с неустойкой и правом на досрочное внесение арендной платы, является способом обеспечения исполнения обязательств.

В данном случае, сумма неисполненных обязательств несоразмерна стоимости заложенного имущества и подпадает под ограничения, установленные ст. 348 ГК РФ.

Обращение взыскания на имущество предприятия АПК, задействованное в производстве сельскохозяйственной продукции: земли сельскохозяйственного назначения и объекты производственного назначения, в целях уплаты санкций финансовой организации, не способствует решению государственной задачи развития и модернизации отечественного АПК.

Требования по встречному иску суд оставляет без удовлетворения.

Так как договоры лизинга расторгнуты, сумма фактически выплаченных лизинговых платежей, в том числе и за период после даты расторжения договоров, подлежит учету при соотнесении встречных предоставлений.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» к ответчику открытому акционерному обществу «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» о взыскании 16 572 478 руб. 10 коп., обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» в пользу акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» 2 468 063 (два миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьдесят три) руб. 40 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» о взыскании 12 566 472 руб. 36 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета 93 094 (девяносто три тысячи девяносто четыре) руб. государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» из федерального бюджета 4 233 (четыре тысячи двести тридцать три) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 23.11.2021 № 226.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



СудьяКозлов В.Ф.