Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А82-10564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10564/2023
г. Ярославль
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 17.09.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" Санкт-Петербургский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН <***>), акционерного общества "ВРК-1 " (ИНН <***>)

о взыскании 357 552,61 руб.,                                         


в отсутствие участников процесса, 



установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее также АО ФГК) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "ОМК Стальной путь " (далее также АО ОМК Стальной путь) о взыскании 357 552,61 руб. в том числе 294 202,61 руб. убытков, 63 350 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РЖД", акционерное общество "ВРК-1 ".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, суд установил следующее.

Между АО Вагонная ремонтная компания – 3 (Подрядчик,) и АО ФГК (Заказчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №ФГК-598-9 от 10.06.2022, №ФГК-343-15 от 24.05.2019, №ФГК344-15 от 24.05.2019.

В соответствии с Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2021 АО Вагонная ремонтная компания – 3 изменило фирменное наименование на Акционерное общество ОМК Стальной путь.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее – депо подрядчика).

В соответствии с условиями Договоров, в вагонных ремонтных депо – структурных подразделениях АО ВРК-3, был произведен ремонт вагонов собственности АО ФГК, после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

Согласно пункту 6.1. договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36М.

В силу пункта 6.3. договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствие некачественно выполненного ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Вагоны №№60303377, 73967754, 54595236, 60229002, 60682119, 55675391, 60866860, 61348207, 55153605, 62969340, 62374053, 67430454, 62901566 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. договоров, были отцеплены работниками ОАО РЖД в пути следования по причине наличия технологических/эксплуатационных неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 6.1.7 Договора Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега, (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 6-ти месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО РЖД были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ответчика.

В рамках договоров вагоны №№60303377, 73967754, 54595236, 60229002, 60682119, 55675391, 60866860, 61348207, 55153605, 62969340, 62374053, 67430454, 62901566 в соответствии с Приложением №1, были отремонтированы.

Ремонт вагонов оплачен АО ФГК, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами, и другими документами, приложенными к исковому заявлению.

По расчету истца АО ФГК понесены убытки в связи с низким качеством ремонта вагонов в размере 294 202,61 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 7.15, 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Размер штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке по расчету истца составил 63 350 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу расходы на ремонт вагона и штраф за нахождение вагона в нерабочем парке, истец обратился с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв и дополнения к нему.

По вагону №73967754 АО ОМК Стальной путь выразило несогласие с заявленной к возмещению суммой расходов по передислокации вагона.

По мнению данного участника процесса, в удовлетворении требований по вагону №73967754 в сумме 49 112 руб. следует отказать на основании положений 10 ГК РФ, в связи с злоупотреблением правом и недобросовестными действиями истца.

Учитывая метод начисления штрафа по условиям п. 7.14 договора, а также то, что уведомление формы ВУ-23 составлено позднее уведомления формы ВУ-36, штраф в размере 18 900 руб. начислен необоснованно, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

По вагонам №№55675391, 62374053, 54595236 истцом не обосновано предъявление требований на смены колесных пар, а также комплексного ремонта колесных пар, поскольку доказательства необходимости проведения данных работ в материалах дела отсутствуют.

Указанные вагоны отцеплены по коду неисправности 102. Для устранения выявленных неисправностей подрядные организации выполняли смену забракованных колесных пар на колесные пары после текущего или среднего ремонта, а также комплексный ремонт колесных пар, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на вышеуказанные вагоны, предоставленными в материалы дела Истцом. Вместе с этим, указанные действия подрядных организаций (третьих лиц) являются незаконными, противоречащими требованиям действующего руководящего документа на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

По вагону №60682119 ответчик отметил, что обнаруженные неисправности выявляются при проведении осмотра вагонов в ходе их технического обслуживания при подготовках к погрузкам и перевозках. Вагон №60682119 после проведения ответчиком плановых ремонтов неоднократно подвергался техническому обслуживанию, в результате чего признан годным и технически исправным.

По вагону №60303377 ответчик пояснил, что  согласно представленным истцом актам-рекламации и планам расследования в результате некачественно произведенного ответчиком ремонта на подшипниках буксовых узлов колесных пар образовались надиры типа «ёлочка», а также выкрашивания металла. Данные неисправности не относятся к гарантийным основаниям возмещения убытков.

Истец направил мотивированные пояснения по доводам отзыва.

Подробно позиция сторон  спора отражена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в судебных заседаниях.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выполнения ответчиком ремонта спорных грузовых вагонов истца, а также факты возникновения неисправностей и проведения текущего отцепочного ремонта в вагонном депо ОАО "РЖД" для устранения данных неисправностей, оплаты истцом указанных работ в заявленном размере подтверждены документально.

Доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении неисправностей грузовых вагонов подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В рассматриваемом случае ответчик представленные истцом акты-рекламации по форме ВУ-41М в установленном законом порядке не оспорил.

Следовательно, расходы на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком работами по договору.

Ссылки ответчика на то, что при приемке работ по договору каких-либо замечаний по качеству проведенного ремонта вагонов заказчик не заявил, а после произведенного ремонта вагоны эксплуатировались на протяжении длительного периода времени, не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности в силу следующего.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Таким образом, условия договора о гарантии качества относятся к тем недостаткам, которые могут проявиться в будущем при использовании результата работ и эксплуатации вагона.

В данном случае техническая неисправность возникла в период действия гарантийного обязательства ответчика.

Доводы ответчика о том, что дефекты должны быть выявлены при приемке вагонов из ремонта, ошибочны, поскольку осмотрщик (приемщик) вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и, естественно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. В ходе промежуточных текущих ремонтах также производится только визуальный осмотр. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемки вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Пунктом 6.1.7 договора установлена гарантийная ответственность подрядчика в случаях выявления эксплуатационных неисправностей вагонов либо их составных частей при недостижении нормативного пробега или срока эксплуатации вагона (для неисправности "тонкий гребень" (код неисправности 102) - 50 000 км общего пробега, для иных эксплуатационных неисправностей - 10 000 км общего пробега).

 Материалами дела установлено, что вагоны, указанные в п.  3, 6, 11 отцеплены в ремонт на основании эксплуатационных неисправностей

С учётом данных о пробеге, выявление указанных неисправностей подпадает под гарантийный случай, прямо предусмотренный специальными условиями пункта 6.1.7 договора. При этом состав приложенных к претензиям и к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие гарантийного случая и размер понесенных расходов, соответствует пункту 6.1.8 договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 294 202,61 рублей подлежит удовлетворению.

Применительно к доводам ответчика по вагону №73967754  суд дополнительно отмечает следующее.

В соответствии с п.6.6 Договора №ФГК-343-15 подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Дополнительные затраты, связанные с оплатой железнодорожного тарифа за передислокацию вагона №73967754 в ремонт/из ремонта согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭА220531, № ЭБ733251, составили 49 112 руб. Факт оплаты перевозчику железнодорожного тарифа подтверждается актами оказанных услуг и счетами – фактурами.

Относительно доводов ответчика, что ВУ-23 составлено 23.01.2023 истец сообщил, что дата 23.01.2023 г является датой ввода исходной информации в устройства ЭВМ для последующей обработки или хранения. В соответствии с уведомлением №1268 форма ВУ-23 дата неисправности указана 30.12.2022 (дата прибытия вагона в ремонтное депо подрядчика).

Вопреки позиции ответчика, судом не установлено оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами (недобросовестности данного участника процесса).

По вагонам №№55675391, 62374053, 54595236 ответчик заявил, что истцом не обосновано предъявлены требования на смены колесных пар, а также комплексного ремонта колесных пар, поскольку доказательства необходимости проведения данных работ в материалах дела отсутствуют.

Вместе с  тем, решение об отцепке вагона в связи с выявленными неисправностями производится перевозчиком - ОАО "РЖД", работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Собственник вагонов (АО "ФГК") в данном случае решений не принимает. Само по себе несогласие ответчика с действиями перевозчика в данном случае не имеет правового значения по предмету спора и не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, вагоноремонтное предприятие, проводящее ремонт неисправных колесных пар самостоятельно, оценивая характер неисправности, принимает решение о типе и объеме проводимого ремонта, в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524мм).

Привлеченное к участию в деле акционерное общество "ВРК-1" пояснило, что согласно Акту выбраковки у колесных пар №№39-25404-2005, 5-106912-2010 был выявлен неравномерный прокат. Согласно п. 12.5.1.16.1а Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) средний ремонт колесным парам проводят при наличии на поверхности катания колес колесных пар: с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными: а) неравномерного проката – 2,0мм и более; б) ползуна – глубиной 1,0мм и более; в) навара – высотой 1,0мм и более.

От открытого акционерного общества "РЖД" также поступили мотивированные пояснения, согласно которым работы по ремонту грузовых вагонов были выполнены ОАО РЖД в полном соответствии с условиями Договора. Доказательств обратного АО ОМК Стальной путь не представило.

Иные возражения  ответчика отклонены судом, как несостоятельные с учётом положений, приведенных выше.

Штраф за нахождение грузового вагона в нерабочем парке рассчитан истцом в соответствии с условиями договора  и фактическими обстоятельствами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части штрафа также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  акционерного общества "Федеральная грузовая компания" Санкт-Петербургский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>)  357 552,61 руб. в том числе 294 202,61 руб. убытков, 63 350 руб. штрафа, а также 10 151 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина