Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А41-69792/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69792/18
15 марта 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 марта 2019

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования "городской округ Звенигород" (адрес: 143180, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 28.02.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОС-Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.07.2017, юридический адрес: адрес: 143180, <...>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143969, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 18.08.2000), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: 143403, Московская область, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 21.12.2004)

об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020102:235, обязании освободить земельный участок от навалов мусора и привести его в исходное состояние

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования "городской округ Звенигород" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОС-Профит» (далее – ответчик, ООО «ОС-Профит») с требованиями:

- истребовать из владения ООО «ОС-Профит» в распоряжение Администрации г.о. Звенигород земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020102:235, площадью 20 000 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства производственных и административных зданий», расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхний Посад, Проектируемый проезд 10, владение 13,

- обязать ООО «ОС-Профит» за свой счет освободить земельный участок от навалов мусора и привести его в исходное состояние, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание, в том числе после перерыва, не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела акт осмотра земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020102:235 освобожден от навалов мусора.

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании 06.03.2019 для передачи копии акта осмотра земельного участка в Администрацию.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что между Администрацией городского округа Звенигород и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРОЙТЕК» был заключен договор № 96 от 08.12.2011 аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером 50:49:0020102:235, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства производственных и административных зданий», расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхний Посад, Проектируемый проезд 10, владение 13. На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.08.2014 ООО Строительная компания «Стройтек» переуступило права на данный земельный участок ФИО2 Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 по делу №А41-64248/2014, договор аренды земельного участка № 96 от 08.12.2011 был расторгнут. Между тем, после даты расторжения договора, на основании Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.07.2015 ФИО2 переуступил права на данный земельный участок ФИО3 Договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.08.2016 ФИО3 переуступил права на данный земельный участок ООО «ЗРЭС». Договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.09.2017 ООО «ЗРЭС» переуступил права на данный земельный участок ООО «ОС-Профит».

Истец указал, что по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020102:235 11.05.2018 и 29.05.2018 установлено, что на земельном участке имеется навал бытового мусора.

Администрация указал, что направила претензию №2515-и от 01.06.2018 в адрес ООО «ОС-Профит» с просьбой в добровольном порядке освободить и вернуть используемый земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020102:235, устранить нарушения, допущенные при использовании земельного участка и привести его в исходное состояние.

Истец указал, что на момент обращения с иском в суд ответчик освободил около 70% навала мусора.

Поскольку земельный участок не освобожден от мусора полностью и не передан администрации, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска истец сослался на ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что Администрация была осведомлена о том, что после расторжения договора аренды спорный земельный участок занимали разные лица на основании договоров переуступки прав и получала арендную плату от арендаторов земельных участков. Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт осмотра земельного участка с фотоматериалами, согласно которому земельный участок полностью освобожден от навалов мусора.

Иск об истребовании земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2019, ответчик владеет земельным участком с кадастровым номером 50:49:0020102:235 на праве аренды, запись внесена 06.10.2017. Договор о передаче прав и обязанностей, заключенный между ООО «ЗРЭС» и ООО «ОС-Профит» не оспорен, недействительным не признан.

Доказательства обращения истца в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о прекращении права аренды истец не представил, действия (бездействия) регистрирующего органа не оспорил.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 по делу № А41-64248/14, на которое ссылается истец, вынесено в отношении ООО Строительная компания «СТРОЙТЕК», ответчик участником данного спора не являлся.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления № 10/22).

Администрация, осуществляющая согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, не могла не знать, что с 2015 года - момента вступления решения по делу № А41-64248/14 в законную силу, земельный участок в определенные периоды находился во владении ФИО2, ФИО3, ООО «ЗРЭС», ООО «ОС-Профит».

С учетом обращения истца в суд с иском о взыскании арендной платы с ФИО2,, ФИО3, поведение истца давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок по переуступке прав аренды и наличие на то воли правообладателя.

Кроме того, из текста искового заявления невозможно установить, по каким основаниям заявлены исковые требования об истребовании земельного участка: является ли иск требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения или требованием об устранении нарушений прав, не связанным с лишением владения. В исковом заявлении имеются ссылки на ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ.

Суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований, что подтверждается определениями суда от 14.01.2019, от 06.02.2019, от 06.03.2019, в том числе в судебном заседании 27.02.2019, которое проходило с участием представителя истца. Однако, указанным правом истец не воспользовался. Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено право арбитражного суда выходить за пределы заявленных исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, иск в части истребования из владения ООО «ОС-Профит» земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020102:235 удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований об истребовании земельного участка из владения ответчика отклоняется судом, поскольку право аренды перешло к ООО «ОС-Профит» только 06.10.2017.

Требование об обязании ООО «ОС-Профит» за свой счет освободить земельный участок от навалов мусора и привести его в исходное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу также не подлежит удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела акту от 05.03.2019 проверки исполнения предписания об устранении нарушений, скопления навалов неотработанных отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020102:235 отсутствуют.

Поскольку истец представителя в судебное заседание 06.03.2019 не направил, суд объявил перерыв в судебном заседании для передачи копии акта в Администрацию. После перерыва ответчик представил в материалы дела доказательства передачи копии акта в Администрацию, что подтверждается штампом о приеме корреспонденции.

Указанные в акте обстоятельства Администрацией не опровергнуты. Ходатайств процессуального характера, в том числе и в электронном виде, не заявлено.

Поскольку в настоящее время земельный участок освобожден от навалов мусора, предмет спора в рассматриваемой части исковых требований отсутствует.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Б. Семёнова