Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А06-7667/2022

17/2023-37012(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-7667/2022
г. Астрахань
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодиловой П.А.

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (ОГРН 1143443033447, ИНН 3461012469)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

о взыскании убытков в сумме 40.000 руб.

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации, начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Астрахани майор полиции Воробьева А.В.

при участии: от истца: Голиков С.В., доверенность от 10.07.2021 года от ответчика: не явился от третьих лиц: не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 40.000 руб.

В дальнейшем истец заявил отказ от иска в части требований, предъявленных к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» от иска в части требований, предъявленных к Управлению Министерства


внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области судом был принят, производство по делу № А06-7667/2022 в этой части требований было прекращено.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Астрахани майор полиции Воробьева А.В.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленном отзыве на иск, требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2022 года начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Астрахани майором полиции Воробьевой А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 060766, из которого следует, что 01.04.2021 года в 10:10 сотрудниками роты № 1 полка ППСП УМВД России по городу Астрахани, находившимися на маршруте патрулирования по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Белинского, д. 3, был установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, а именно ООО «НВСК» привлекло к осуществлению незаконной трудовой деятельности в качестве «подсобного рабочего» гражданина Республики Узбекистан Намазова Жасура Пармоновича, 12.12.1984 года рождения, не имеющего патент с УВД УМВД России по Астраханской области, чем нарушило требования пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2022 года по делу № 12-1210/2022 постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Астрахани майора полиции Воробьевой А.В. от 31.03.2022 года № 060766 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Нижневолжская строительная компания» в лице Мордасова Алексея Владимировича было отменено, производство по делу было прекращено.

При рассмотрении дела в суде принимал участие представитель Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» ФИО1

В связи с участием его представителя в рассмотрении дела Кировским районным судом г. Астрахани истец понес расходы в сумме 40.000 руб., выразившиеся в оплате услуг представителя.


Понесенные истцом расходы в сумме 40.000 руб. подтверждаются представленными истцом в материалы дела:

1) договором № НВСК009 на оказание юридических услуг от 12 мая 2022 года, согласно которому Заказчик (ООО «НВСК») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по обжалованию в Кировском районном суде г. Астрахани постановления по делу об административном правонарушении № 060766 от 31 марта 2022 года вынесенное начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Астрахани майором полиции ФИО2,

2) Актом приемки выполненных работ от 16 июня 2022 года по договору № НВСК009 на оказание юридических услуг от 12 мая 2022 года,

3) счетом № 151 от 11 июля 2022 года на сумму 40 000 руб. выставленным в адрес ООО «НВСК» за юридические услуги по договору № НВСК009 на оказание юридических услуг от 12 мая 2022 года,

4) договором перевода долга от 11 июля 2022 года, согласно которому обязательства по оплате договора № НВСК009 на оказание юридических услуг от 12 мая 2022 года в размере 40.000 руб. были переведены на нового должника – индивидуального предпринимателя ФИО3,

5) договором займа от 11 июля 2022 года между ООО «НВСК» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (займодавец) на сумму 40.000 руб., согласно которому оплата займа производится путем оплаты займодавцем за заемщика задолженности по договору № НВСК009 на оказание юридических услуг от 12 мая 2022 года,

6) платежным поручением № 15 от 22 июля 2022 года об оплате индивидуальным предпринимателем ФИО3 40.000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору перевода долга от 11.07.2022 года за ООО «НВСК» по договору № НВСК009 на оказание юридических услуг от 12.05.2022 года по счету № 151 от 11.07.2022 года.

Истец полагает, что указанные расходы являются его убытками, причиненными ему Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение, Кировский районный суд г. Астрахани исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.


Согласно статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Астрахани требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Так в ходе административного расследования было установлено, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории РФ, не имея патента с УВМ УМВД России по Астраханской области. Из объяснений ФИО4 следует, что предложение осуществления работы ему поступило от знакомого по имени Магомед, который привез его по адресу <...>, где он приступил к работе. Из объяснений ФИО5- директора ООО «НВСК» следует, что контроль по монтаж}}' здания по ул. Белинского, 3 г. Астрахани был возложен на мастера ФИО6 Договора субподряда на данные виды работ не заключались. ФИО4 к трудовой деятельности ООО «НВСК» не привлекался. Таким образом, никакие иные доказательства, кроме объяснений ФИО5, в которых он отрицает факт совершения административного правонарушения и не признает вину, а также объяснений ФИО4 из содержания которых не следует, что он был привлечен к трудовой деятельности ООО «НВСК», собраны не были.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на разрешение дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Астрахани ФИО2 № 060766 от 31.03.2022 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен порядок распределения судебных расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу


этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также


причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Из решения Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2022 года по делу № 12-1210/2022 следует, что постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Астрахани от 31.03.2022 года № 060766 по делу об административном правонарушении было принято с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было судом отменено.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения не позволили суду установить наличие или отсутствие события или состава административного правонарушения.

Таким образом, из указанного судебного акта следует, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отмены постановления, однако, поскольку срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда истек, суд принял решение о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает возможности возмещения расходов истца, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что для защиты истцом своих интересов в суде им было привлечено лицо, оказывающего юридическую помощь. В связи с привлечением представителя истцом были понесены расходы в сумме 40.000 руб.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Кировском районном суде г. Астрахани непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате принятия ответчиком незаконного постановления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается возникновение у Общества с ограниченной ответственностью Нижневолжская строительная компания» убытков, обусловленных незаконностью постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Астрахани от 31.03.2022 года № 060766 по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л


Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 40.000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья А.Н. Рыбников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2022 9:17:00

Кому выдана Рыбников Алексей Николаевич