Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А56-606/2020

3902/2020-223787(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-606/2020
03 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект дом 6 литер а, помещение № 320, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (адрес: Россия 187032, п Тельмана, Ленинградская обл Тосненский р-н, 1, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии: - от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 03.12.2019 - от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" 1.094.486 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.04.2014 № 12-14 за период с 01.12.2018 по 17.02.2019, 132.164 руб. 05 коп. процентов за период с 01.12.2018 по 17.02.2019 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением от 15.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 12.03.2020 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Диалог" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" 632.991 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, в виде денежных средств, перечисленных на основании платежного поручений № 1826 от 16.04.2019, № 1806 от 15.04.2019.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Альфа» (Перевозчик) и ООО «Диалог» (заказчик) подписан Договора № 12-14 от 01.04.2014, согласно которому перевозчик берет на себя обязательства по организации доставки грузов автомобильным транспортом, при сопровождении груза экспедитором – представителем Заказчика или перевозчика, в пределах РФ по поручению заказчика, а заказчик обязуется уплатить Перевозчику плату, по установленным тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.1 договора все работы по данному договору выполняются только при наличии заявки/маршрутного листа на перевозку груза, в которой детально оговаривается поручение Заказчика (объемы и маршрут следования), являющейся одновременно поручением экспедитору

Согласно п. 3.1 Договора Ответчик оплачивает Истцу стоимость работ на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ и счет-фактуры, а также п. 3.2 Договора при условии предоставления Истцом всех необходимых документов: путевых листов (корешков-талонов к ним, реестров путевых листов), оформленных в полном соответствии с законодательством.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с условиями договора им оказаны услуги по организации доставки грузов за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 на общую сумму 6 841 400,00 руб. По мнению истца, факт выполнения указанных услуг подтверждается актами от 09.12.2018 № 314, от 16.12.2018 № 320, от 23.12.2018 № 327, от 31.12.2018 № 332, от 13.01.2019 № 2, от 20.01.2019 № 4, от 27 .01.2019 № 7, от 31.01.2019 № 10, расчетом цены настоящего иска.

Стоимость оказанных Истцом услуг за период с 01.02.2019 по 17.02.2019 составила 1 831 300,00 руб, что, по мнению истца, подтверждается актами от 10.02.2019 № 14, от 17.02.2019 № 17, расчетом цены настоящего иска.

Всего стоимость услуг, оказанных Истцом Ответчику за период с 01.12.2018 по 17.02.2109 , по мнению Истца, составила 7 474 391,51 руб.

В части 103 822,27 руб. между Истцом и Ответчиком осуществлен зачет встречных однородных требований, что подтверждается актами зачета от 31.12.2018, от 26.03.2019, расчетом цены настоящего иска.

Поскольку, ответчик оплату произвел частично, за ним образовался долг, по расчетам истца в сумме 1 094 486 руб. 22 коп.

Письмом от 11.11.2019 № 12, истец просил ответчика оплатить задолженность, образовавшуюся по тем или иным счетам.

Письмом от 19.11.2019 № 16 ответчик запросил предоставить первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Кроме того, истец просит взыскать проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 132 164, 05 руб.за период с 01.12.2018 по 31.12.2019.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по организации доставки грузов явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту,

избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно- экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (п. 7 Правил).

В материалы настоящего дела не представлено документов, перечисленных в п. 5 Правил и подтверждающих заключение договора на оказании транспортно- экспедиционных услуг.

Вместе с тем сторонами не оспаривалось наличие между ними именно отношений по транспортной экспедиции. Спор возник в основном по суммам оказанных и оплаченных услуг, а также об обоснованности понесения истцом дополнительных расходов и возложение их оплаты на ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебных заседаний ответчик оспаривал факт оказания истцом услуг по перевозке груза на сумму, превышающую произведенной им оплаты. Иными словами, все, что было истцом оказано, по мнению ответчика, им оплачено, никакой задолженности по данной перевозке груза у ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, факт выполнения указанных услуг за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 на общую сумму 6 841 400,00 руб. подтверждается актами от 09.12.2018 №

314, от 16.12.2018 № 320, от 23.12.2018 № 327, от 31.12.2018 № 332, от 13.01.2019 № 2, от 20.01.2019 № 4, от 27 .01.2019 № 7, от 31.01.2019 № 10, расчетом цены настоящего иска, за период с 01.02.2019 по 17.02.2019 на общую сумму 1 831 300,00 руб, по мнению истца, подтверждается актами от 10.02.2019 № 14, от 17.02.2019 № 17, расчетом цены настоящего иска.

Акт от 10.02.2019 № 14 на сумму 1 081 600 руб. между сторонами не подписан.

В качестве наименования выполненных работ (услуг) в акте указано транспортные услуги. В подтверждение факта оказания услуг, поименованных в акте от 10.02.2019 № 14, доказательств истцом не представлено.

Акт от 17.02.2019 № 17 на сумму 749 700 руб. между сторонами не подписан.

В качестве наименования выполненных работ (услуг) в акте указано транспортные услуги. В подтверждение факта оказания услуг, поименованных в акте от 17.02.2019 № 17 истец ссылается на то, что ответчик не направлял истцу уведомлений об отказе принять услуги, сумма в размере 1.094.486 руб. 22 коп. является задолженностью ответчика перед истцом. Доказательств о выполненных услугах истцом не представлено.

Также, ответчиком в материалы дела представлена копия протокола инспекции ФНС № 6 от 09.09.2019 года, в котором Инспекцией ФНС по Тосненскому району Ленинградской области согласно предпроверочному анализу по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в отношении Ответчика отказано в предоставлении вычета по НДС по контрагенту ООО «АЛЬФА» (Истец) на сумму 1 624 088,13 рублей ввиду несовпадения денежных и товарных потоков Истца, искажения Истцом сведений об оказанных им услугах для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что «…Истец является «транзитной» организацией, которая фактически не осуществляет финансово- хозяйственную деятельность, у нее отсутствует ликвидные активы и основные средства, численность организации 0 человек, отсутствуют условия ведения экономической деятельности.

Таким образом, по заявлению Ответчика им были выявлены факты недобросовестности Истца, поэтому январь 2019 года был последним месяцем работы с Истцом, который Ответчиком полностью оплачен. Ответчик указывает в представленном отзыве, что в данном случае, оказался пострадавшей стороной и, во избежание нанесения ущерба своей деловой репутации оплатил за Истца в бюджет Российской Федерации ранее предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 1 624 088,13 рублей, возместить который не представляется возможным, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах Истца, отсутствия активов и наличия прочих признаков фиктивной финансовой-хозяйственной деятельности.

Чтобы разобраться в сложившихся отношениях судом проанализированы взаимоотношения сторон за весь период действия вышеуказанного договора, в результате чего суд приходит к выводу, что всего истцом оказано услуг, с учетом спорных, на общую сумму 6 841 400,00 руб. что подтверждается актами от 09.12.2018 № 314, от 16.12.2018 № 320, от 23.12.2018 № 327, от 31.12.2018 № 332, от 13.01.2019 № 2, от 20.01.2019 № 4, от 27 .01.2019 № 7, от 31.01.2019 № 10

Оплачено ответчиком на общую сумму 7.474.391 руб. 51 коп. что подтверждается платежными поручениями Ответчика.

Таким образом, доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по договору № 12-14 от 01.04.2014 на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требования первоначального иска надлежит отказать.

Предъявив требования о взыскании долга по акту № 17 от 17.02.2019 истцом не представлено доказательств того, какие работы (услуги) в рамках исполнения договора № 12-14 от 01.04.2014 им были оказаны ответчику. Письменные заявки заказчика (ответчика) в материалах дела отсутствуют. Какие-либо первичные документы (товарно-транспортные

накладные и т. п.), свидетельствующие о принятии истцом (исполнителем) груза от ответчика (заказчика), а также счета-фактуры в материалы дела также не представлены.

Помимо этого, представленные в материалы дела акты не содержат данных, позволяющих определить характер груза (его наименование и количество мест), подлежащего перевозке, а также не содержат данных о грузоотправителе и грузополучателе.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом на основании договора № 12-14 от 01.04.2014.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о взыскании 1 094 486, 22 руб. долга по договору удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскания с ответчика проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 132 164,05 рублей за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 г.

Согласно подписанного 01.06.2015 между Истцом и Ответчиком дополнительного соглашения к договору № 12-14 от 01.04.2014, проценты на сумму долга за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из Сторон не начисляются и не подлежат к уплате противоположной стороне по Договору.

Таким образом, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 132 164,05 рублей за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 г. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении встречного искового заявления ООО «Альфа» ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения ООО «Диалог» обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В рамках произведенных оплат по договору № 12-14 от 01.04.2014 за период с 14.01.2019 по 20.01.2019 ООО «Диалог» в результате счетной ошибки перечислено на 332 991,51 руб. больше, чем предусмотрено актом № 4 от 20.01.2019 (платежное поручение № 1826 от 16.04.2019). Также платежным поручением № 1806 от 15.04.2019 ООО «Диалог» ошибочно перевел платеж по счету № 14 от 10.02.2019 года в размере 300 000 руб.

Как указывает ООО «Диалог» в действительности счет № 14 не выставлялся и никакие транспортные услуги ООО «Альфа» не выполнялись. Излишне оплаченная сумма 632.991 руб. ему не была возвращена.

ООО «Диалог» направлял ООО «Альфа» претензию № 02 от 06.02.2020 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. ООО «Альфа» добровольно указанные денежные средства не перечислил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мнения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку работы (услуги) не были оказаны ООО «Диалог, деньги не возвращены, ООО «Диалог» правомерно ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования ООО «Диалог» подтверждены материалами дела, основаны на законе и ответчиком не оспариваются, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Альфа» не представил доказательств того, что указанные денежные средства возвращены им ООО «Диалог», либо указанная сумма пошла в счет оплаты по какому либо договору.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 632.991 руб. 51 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу 632.991 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 15.660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.