Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А78-10972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10972/2022
г. Чита
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ДальСиб Фармация» к государственному учреждению здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» о взыскании суммы основного долга в размере 897 007,50 руб., взыскании неустойки в размере 13 407 руб., почтовых расходов в размере 390 руб., судебных издержек в размере 3000 руб., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Закрытое акционерное общество «ДальСиб Фармация» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с государственного учреждения здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» о взыскании суммы основного долга в размере 696 841,50 руб., почтовых расходов в размере 390 руб., судебных издержек в размере 3000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

От истца через сервис «Мой арбитр» 05.12.2022 (вх. №А78-Д-4/111049) поступило заявление об отказе от требований в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ДальСиб Фармация» (далее - ЗАО «Дальсибфармация», истец) зарегистрировано 17.04.1997 Администрацией города Благовещенска Амурской области, 06.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676450, <...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» (далее - учреждение, ответчик) зарегистрировано 18.10.1999 муниципальным учреждением Администрацией Оловяннинского района Читинской области, 01.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674520, Забайкальский край, Оловяннинский р-н, пгт. Ясногорск, пер. Больничный, д.7.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт №Ф.2022.12379 от 24.12.2021 на поставку лекарственных препаратов (л.д. 16-26).

Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной № РР-2819 от 24.06.2022 на сумму 926 841,50 руб., содержащей реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта оплата осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара, предусмотренного спецификацией в течение 30 дней.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт №2022.4336 от 21.06.2022 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (л.д. 29-35).

Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной №РР-2818 от 24.06.2022 на сумму 170 166 руб., содержащей реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта оплата осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение 15 рабочих дней.

Полагая, что ответчиком оплата не произведена, а претензия истца оставлена без удовлетворения, ЗАО «ДальСиб фармация» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

Суд, рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 13 407 руб., приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает поступившее заявление об отказе от исковых требования в части подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из обстоятельств дела и предмета заявленных требований такое заявление не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Касательно требования о взыскании основного долга суд приходит к следующим выводам.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар ответчику поставлен на сумму 1 097 007,50 руб., что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично на сумму 400 166 руб.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в размере 696 841,50 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик, в отзыве, поступившем в суд 05.12.2022 (вх.№А78-Д-4/111100) указывает на несогласие с размером подлежащей уплате истцу неустойки, в связи с чем, просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки и прекращения судом производства по делу в этой части, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки не подлежит рассмотрению судом.

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовых расходов размере 390 руб.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Заявитель представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи: оригинал договора от 24.08.2022, платежное поручение № 4411 от 26.08.2022 на сумму 3000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.08.2022 ООО «Городок» обязалось оказать юридические услуги закрытому акционерному обществу «Дальсибфармация». Интересы истца представляла ФИО2, юрист ООО «Городок», что подтверждается доверенностью от 10.01.2022. В обязанности представителя по договору входят услуги: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча; судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента; сопровождение исполнительного производства либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оформление и направление претензии, оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, процессуальных документов в суде в размере 2500 руб.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Остальные объемы оказанных, по мнению истца, услуг не подтверждены, а именно участие в судебных заседаниях арбитражного суда, сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебные заседания не обеспечивали. Доказательства участия представителя истца на стадии исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, участие в судебных заседаниях, сопровождение исполнительного производства, предусмотренное договором, фактически представителем истца не осуществлялось.

В подтверждение требования о взыскании суммы почтовых расходов на отправку претензии в адрес ответчика представлена почтовая квитанция на сумму 125 руб. (л.д. 42), на отправку уточненных требований представлена копия квитанции на сумму 265 руб. (л.д. 48).

Такие расходы фактически понесены и связаны с данным делом, следовательно, являются обоснованными.

В части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 23970 руб. по платежному поручению №4412 от 26.08.2022. С учетом уточненных требований уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в размере 17205 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6992,50 руб. подлежит возврату истцу (в том числе 70 % государственной пошлины, приходящейся на сумму неустойки, от взыскания которой истец отказался), 16880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, приходящихся на взысканную сумму основного долга, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 10, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 13407 руб.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ДальСиб фармация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 696841,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16880 руб., судебные издержки в размере 2890 руб., всего – 716611,50 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ДальСиб фармация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6992,50 руб., уплаченную платежным поручением № 4412 от 26.08.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья О.В. Новиченко