Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А51-12546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12546/2017
г. Владивосток
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.05.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Истфлэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.06.2010)

о взыскании 480 301 рубля 16 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.09.2017, паспорт

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Истфлэкс» (далее - ответчик) 480 301 рубля 16 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.07.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №ИФ/14-009, во исполнение условий которого истец оплатил товар на сумму 12 747 439 рублей 63 копеек, а ответчик поставил товар на сумму 12 267 138 рублей 47 копеек.

Таким образом, у ответчика образовалась переплата за непоставленный товар в сумме 480 301 рубль 16 копеек.

11.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы переплаты, которое ответчиком не исполнено.

Уклонение ответчика о возврате излишне уплаченной суммы за непоставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что им был удержан товар на спорную сумму в счет неисполненных истцом по настоящему делу обязательств в рамках отдельного исполнительного производства.

Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Соответственно неосновательность обогащения предполагает отсутствие правового основания в цепочке юридических фактов, обусловливающих приобретение соответствующего имущества.

В обоснование требований истец ссылается на перечисление ответчику излишне по договору поставки 480 301 рубля 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и фактически произведенной ответчиком поставки на сумму 12 267 138 рублей 47 копеек.

В связи с изложенным необоснованное получение ответчиком 480 301 рубля 16 копеек считается судом доказанным истцом неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Довод ответчика со ссылкой на статью 359 ГК РФ о том, что денежные средства удерживались на основании того, что истцом не были исполнены надлежащим образом обязательства, возникшие из иных договоров, отклоняется, в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что удержанием вещи должника могут обеспечиваться любые обязательства, в том числе и такие, которые не связаны с оплатой удерживаемой вещи или возмещением издержек на нее или других убытков.

Вместе с тем, неисполнение обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от возможного неисполнения обязательств истцом по иным сделкам с ответчиком.

Кроме того, как следует из статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

После предъявления иска зачет взаимных однородных требований возможен лишь путем предъявления второй стороной встречного иска, который в настоящем деле не заявлен.

При этом суд обращает внимание на то, что установленные по настоящему делу обстоятельства не лишают ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480 301 рубля 16 копеек подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Истфлэкс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Вал Ногликского района Сахалинской области, 480 301 (четыреста восемьдесят тысяч триста один) рубль 16 копеек неосновательного обогащения, а также 12606 (двенадцать тысяч шестьсот шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский