Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А08-7366/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7366/2016

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КАМИОН ГРУП" (ИНН 7702550590, ОГРН 1057746042320) предпринимателю Калашникову А.И. (ИНН 312300898866, ОГРН 304312315200043), третьи лица: Голощапов Юрий Петрович, ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Лангрис СибирьТранс», ЗАО АЛИДИ-Лоджистикс»

о взыскании 116 770 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

ООО "КАМИОН ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 116 770 руб. задолженности в счет возмещения стоимости недостачи (утраты) части груза в процессе перевозки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ООО "КАМИОН ГРУП" в установленном законом порядке по договору №11/07-1 от 11 июля 2016 года приобрело требование к предпринимателю ФИО2 в результате утраты части груза (с учетом пояснений) в процессе перевозки и причинению ущерба 116 770 руб. 24 ноября 2014 года между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (экспедитор) и ООО «М.видео Менеджмент» (клиент) был заключен договор №01-2502/10-2014 на транспортно-экспедиторское обслуживание. ООО «Лангрис СибирьТранс», выступая экспедитором по заключенному с ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» договору №05-15 от 22 мая 2015 года осуществляло организацию перевозки груза по маршруту: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, промзона «Новоселки», вл.11, стр.3 – г.Санкт-Петербург, Невский, Дальневосточный пр.73, лит А – договор-заявка от 03 октября 2015 года. Для осуществления перевозки ООО «Лангрис СибирьТранс» привлекло предпринимателя ФИО2, с которым заключен договор №ТО-852 об организации перевозок грузов от 16 июня 2015 года. В целях перевозки груза ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «Лангрис СибирьТранс» оформлена заявка на перевозку груза №М0043930 от 03 октября 2015 года, принятая и подписанная предпринимателем ФИО2 и скрепленная его печатью. 03 октября 2015 года водитель ФИО3, указанный в заявке, получил на складе груз (бытовая техника) что подтверждается товарно-транспортной накладной №100459684 от 03 октября 2015 года, о чем имеется подпись водителя в получении груза. Груз был принят без замечаний по количеству и качеству. При разгрузке товара на складе грузополучателя г.Санкт-Петербург, Невский, Дальневосточный пр.73, лит. А была обнаружена недостача груза – 1шт. RF Indesit DF5180S (арт.20032025) стоимость 25 790 руб., 1 шт. RF LG GA-V589ZMQZ (арт.20029633) – стоимость 61 990 руб., 1 шт. – WM LG F1096WDS5 (арт.20032571) - стоимость 28 990 руб., о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №910000000012845 от 04 октября 2015 года, составленный в присутствии водителя и подписанный им без возражений. Стоимость груза указана в товарно-транспортной накладной №100459684 от 03 октября 2015 года. Сумма ущерба составила 116 770 руб., что подтверждается актом. ООО «М.видео Менеджмент», собственник утраченного груза, руководствуясь ст.803 ГК РФ, ст.7 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и п.6.2 договора с ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» предъявило требования о взыскании суммы ущерба за поврежденный груз (претензия №118763 от 04 февраля 2016 года, №118777 от 04 февраля 2016 года, №118775 от 04 февраля 2016 года), которые были удовлетворены. В свою очередь ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» предъявило данные претензии ООО «Лангрис СибирьТранс», как контрагенту. Истцом претензия была признана обоснованной, сумма ущерба была погашена актом зачета взаимных требований от 09 марта 2016 года. ООО «Лангрис СибирьТранс» выставило претензии предпринимателю ФИО2, как контрагенту по договору №ТО-852 (претензии №26/05/02 от 26 мая 2016 года, №26/05/01 от 26 мая 2016 года и 26/05 от 26 мая 2016 года) с просьбой выплатить сумму ущерба утраченного груза. Ответчик на претензию не ответил. На основании договора уступки №11/07-1 от 11 июля 2016 года ООО «Лангрис СибирьТранс» уступило, а ООО "КАМИОН ГРУП" приняло право требования к предпринимателю ФИО2 по заявке №М0043930 от 03 октября 2015 года в размере 116 770 руб. В связи с неудовлетворением требования ООО «Лангрис СибирьТранс», ООО "КАМИОН ГРУП" направило претензию предпринимателю ФИО2, на которую истец также не получил ответа. Ссылаясь на условия договора, статьи 785, 796, 803 ГК РФ, ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее Устав автомобильного транспорта) об ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого к перевозке, истец указал, что вина перевозчика презюмируется, профессиональный перевозчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Ответчик возражал против рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Белгородской области и просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Пояснил, что согласно п. 8.4. договора об организации перевозок грузов № ТО-852 от 16 июня 2015 года все споры, разногласия и требования, не урегулированные путем переговоров из настоящего договора или в связи с ним подлежат разрешению в Межотраслевом экономическом третейском суде (г. Москва). Сослался на неполучение претензий от ООО «Лангрис СибирьТранс» и ООО "КАМИОН ГРУП", не представление с претензиями оригиналов или заверенных копий документов. Пояснил, что о наличии претензий предпринимателю стало известно после получения искового заявления. Считал требования истца необоснованными.

ООО «М.видео Менеджмент» представило договор на оказание комплексных логистических услуг №01-1775/07-2014 от 01 августа 2014 года, спецификацию №100459684 от 03 октября 2015 года и товарно-транспортную накладную №100459684 от 03 октября 2015 года.

Третьи лица ФИО3, ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Лангрис СибирьТранс», ЗАО АЛИДИ-Лоджистикс» возражений на иск не представили.

Представитель истца 15 ноября 2016 года в пояснениях просил признать третейскую оговорку, указанную в п.8.4 договора об организации перевозок грузов №ТО-852 от 16 июня 2015 года неисполнимой и недействительной. Поскольку истец не ссылался на уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ суд расценивает, заявление как довод истца по ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истец сослался на письмо председателя Межотраслевого Экономического Третейского суда от 11 ноября 2016 года, согласно которому в связи с последними изменениями в действующем законодательстве (вступление в силу Федерального закона №342-ФЗ от 29 декабря 2015 года Об арбитраже (третейском разбирательстве) в настоящее время Межотраслевой Экономический Третейский суд не рассматривает споры между сторонами гражданско-правовых отношений, судебные заседания не проводятся, в том числе по уже заключенным договорам с третейской оговоркой. Учитывая, что третейская оговорка неисполнима, истец обратился с иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Согласно пункту 8.4 договора об организации перевозок грузов №ТО-852 от 16 июня 2015 года, подписанного ответчиком, все споры, разногласия и требования, не урегулированные путем переговоров, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его исполнением, нарушением, действительностью, подлежат рассмотрению в Межотраслевом Экономическом Третейском суде (г. Москва) в соответствии с регламентом суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Учитывая заявления ответчика о наличии третейской оговорки, арбитражный суд проверил оговорку на предмет продолжения ее действия и исполнимости. Учитывая информацию Межотраслевого Экономического Третейского суда, предоставленную суду о прекращении рассмотрения дел, суд приходит к выводу о неисполнимости третейской оговорки и необходимости разрешения спора в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении №754-О-О от 01 июня 2010 года, из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу о неисполнимости третейской оговорки и необходимости разрешения спора в арбитражном суде по месту нахождения ответчика-перевозчика (п.3 ст. 38 АПК РФ и ст. 35 АПК РФ). Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Кроме того, лица, участвующие в деле о судебном разбирательстве уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Суд учитывает, что по общему правилу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению такой информации.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2014 года между ООО «М.видео Менеджмент» (клиент) и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (экспедитор) был заключен договор №01-2502/10-2014 на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого экспедитор обязался перед клиентом оказать услуги, связанные с перевозкой грузов ООО «М.видео Менеджмент» по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Лангрис СибирьТранс» был заключен агентский договор №05-15 от 22 мая 2015 года, по условиям которого осуществлялась организация перевозок грузов.

16 июня 2015 года между ООО «Лангрис СибирьТранс» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об организации перевозок грузов №ТО-852, по условиям которого ответчик обязался на основании заявок ООО «Лангрис СибирьТранс» оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных накладных и товаросопроводительных документов.

Основанием для осуществления перевозки стороны определили принятую к исполнению исполнителем заявку заказчика на предоставление транспортного средства. Договор заключен на срок до 31 декабря 2015 года.

В рамках названного договора ООО «Лангрис СибирьТранс» и предпринимателем ФИО2 03 октября 2015 года оформлена заявка на перевозку груза №М0043930 от 03 октября 2015 года, принятая и подписанная предпринимателем ФИО2 и скрепленная его печатью. В особых условиях стороны оговорили предоставление чистого, сухого тента, без порезов, заводской пломбировочный трос, связь с водителем на всем пути следования, прием/сдача груза по артикулам, по количеству мест и качеству упаковки. В случае обнаружения брака при погрузке, повреждения упаковки, водитель имеет право требовать замену бракованной продукции или отказаться от ее погрузки. Принимая к исполнению заявку предприниматель ФИО4 обязался осуществить перевозку автомобилем <***> Скания П/прицеп АС 6432 (31) под управлением водителя ФИО3.

Из материалов дела следует, что ООО «М.видео Менеджмент» по договору №01-1775/07-2014 от 01 августа 2014 года, заключенному с ООО «Тотал Терминал» хранило аудио-видео – технику, бытовую технику и электронику, принадлежащую ООО «М.видео Менеджмент», а ООО «Тотал Терминал» по условиям договора обеспечивало разгрузку прибывшего товара и погрузку товара при его вывозе с территории склада, расположенного по адресу <...> литер А.

Согласно спецификации №100459684 от 03 октября 2015 года отгрузка производилась из города ФИО5 промзона «Новоселки», вл.11, стр.3 – г.Санкт-Петербург, Невский, Дальневосточный пр.73.

По товарно-транспортной накладной №100459684 от 03 октября 2015 года от грузоотправителя ЗАО «АЛИДИ-Лоджистик» (обособленное подразделение) ФИО5 промзона «Новоселки», вл.11, стр.3 в адрес ООО «М.видео Менеджмент» (плательщик) на склад ООО «Тотал Терминал» <...> была отправлена бытовая техника. В транспортном разделе товарно-транспортной накладной указано, что организует перевозку ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ».

03 октября 2015 года предложенный ответчиком для осуществления перевозки и указанный в заявке водитель ФИО3, получил на складе груз (бытовая техника) что подтверждается товарно-транспортной накладной №100459684 от 03 октября 2015 года, о чем имеется подпись водителя в получении груза. Груз был принят без замечаний по количеству и качеству.

В рамках заключенной заявки при осуществлении выгрузки груза в г.Санкт-Петербурге была обнаружена недостача груза, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №910000000012845 от 04 октября 2015 года. Акт подписан водителем без возражений.

Согласно указанному акту при разгрузке товара на складе грузополучателя г.Санкт-Петербург, Дальневосточный пр.73, установлена недостача груза на транспортном средстве государственный регистрационный номер <***> : 1шт. RF Indesit DF5180S (арт.20032025) стоимость 25 790 руб., 1 шт. RF LG GA-V589ZMQZ (арт.20029633) – стоимость 61 990 руб., 1 шт. – WM LG F1096WDS5 (арт.20032571) стоимость 28 990 руб., о чем составлен акт в присутствии водителя и подписанный им без возражений. Стоимость груза указана в товарно-транспортной накладной №100459684 от 03 октября 2015 года. Как указано в акте сумма ущерба составила 116 770 руб. При этом пломба была не нарушена.

ООО «М.видео Менеджмент», собственник утраченного груза, руководствуясь ст.803 ГК РФ, ст.7 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и п.6.2 договора с ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» предъявило требования о взыскании суммы ущерба за поврежденный груз (претензия №118763 от 04 февраля 2016 года, №118777 от 04 февраля 2016 года, №118775 от 04 февраля 2016 года), которые были удовлетворены.

ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» предъявило данные претензии ООО «Лангрис СибирьТранс», как контрагенту. Истцом претензия была признана обоснованной, сумма ущерба была погашена актом зачета взаимных требований от 09 марта 2016 года, поскольку на основании п. 1.2 агентского договора ООО «Лангрис СибирьТранс» обязано возмещать ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" затраты, понесенные в связи с исполнением поручения.

ООО «Лангрис СибирьТранс» выставило претензии предпринимателю ФИО2, как контрагенту по договору №ТО-852 (претензии №26/05/02 от 26 мая 2016 года, №26/05/01 от 26 мая 2016 года и 26/05 от 26 мая 2016 года) с просьбой выплатить сумму ущерба утраченного груза. Ответчик на претензию не ответил.

На основании договора уступки №11/07-1 от 11 июля 2016 года ООО «Лангрис СибирьТранс» уступило, а ООО "КАМИОН ГРУП" приняло право требования к предпринимателю ФИО2 по заявке №М0043930 от 03 октября 2015 года в размере 116 770 руб. В связи с неудовлетворением требования ООО «Лангрис СибирьТранс», ООО "КАМИОН ГРУП" направило претензию предпринимателю ФИО2, на которую истец также не получил ответа.

Доказательства направления претензий представлены в материалы дела.

Ссылаясь на условия договора, статьи 785, 796, 803 ГК РФ, ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее Устав автомобильного транспорта) об ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого к перевозке, истец указал, что вина перевозчика презюмируется, профессиональный перевозчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Ответчик, причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортно- экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо.

В результате обращения ООО "М.видео Менеджмент" к ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" с требованием о возмещении причиненного в результате перевозки ущерба, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" признало требования и собственнику утраченного груза выплачена сумма ущерба.

В свою очередь ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" взыскало с ООО «Лангрис СибирьТранс» путем проведения взаимозачета по акту взаимозачета от 09 марта 2015 года, поскольку на основании агентского договора ООО «Лангрис СибирьТранс» обязано возмещать ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" затраты, понесенные в связи с исполнением поручения.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона №87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон №87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Из материалов дела следует, что к истцу в соответствии со ст. 1081 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к предпринимателю ФИО6 - лицу, ответственному за его причинение.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения.

В силу правил ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, нормой ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 5 ст. 34 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, в силу п. 2 ст. 7 данного закона, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Перевозчик несет ответственность за груз до передачи груза с соответствующим оформлением товарно-транспортных документов и/или актов о выявленных повреждениях.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенной нормы, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Согласно пункту 5.2.1 договора об организации перевозок №ТО-852 от 16 июня 2015 года, заключенного предпринимателем ФИО7, подписание водителем исполнителя товарно-транспортной накладной является подтверждением принятия предпринимателем груза к перевозке, возложения на исполнителя имущественной ответственности за сохранность груза с момента приемки груза к перевозке до момента выдачи груза грузополучателю.

Подписание водителем исполнителя товарно-транспортной накладной без отметок о несоответствии количества, качества и ассортимента груза товаротранспортным и товаросопроводительным документам является подтверждением того, что тара и упаковка предъявленного к перевозке груза соответствует количеству и ассортименту, указанному в товаро-транспортных и товаросопроводительных документах (пункт 5.2.2 договора).

Предприниматель в силу пункта 5.2.3 договора №ТО-852 несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, и возмещает заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, а также упущенной выгоды.

По условиям заявки №М0043930 от 03 октября 2015 года прием и сдача груза по артикулам, по количеству грузовых мест и качеству упаковки.

По товарно-транспортной накладной №100459684 от 03 октября 2015 года водителем принято к перевозке 46 мест, которые водителем были приняты без замечаний, 3 из которых не доставлены, на месте выгрузки обнаружено 43 места.

Водитель по условиям заявки обязан производить просчет количества мест при загрузке, обеспечить правильность размещения груза в транспортном средстве, учитывать специальную маркировку, нанесенную на тару, производить осмотр комплектности внешнего состояния груза и его упаковки в соответствии с товаросопроводительными документами. Про завершении загрузки проверить наличие, состояние пломбы, сделать отметку в ТТН и накладной, что свидетельствует о принятии водителем ответственности за количество (вес), качество груза и состояние пломбы. Сохранность пломб не является основанием для освобождения от ответственности за утрату и/или повреждение груза/части груза, принятого к перевозке согласно ТТН.

В заявке подписанной предпринимателем указано, что во всех случаях отказа грузоотправителя/грузополучателя от внесения отметок в товаросопроводительные документы, других непредвиденных ситуациях на погрузке/разгрузке водитель обязан незамедлительно сообщать по телефонам заказчика.

Согласно условиям договора об организации перевозок №ТО-852 от 16 июня 2015 года предприниматель обязан до начала выполнения заявки ознакомить водителя с условиями перевозки грузов заказчика, содержащимися в договоре и приложении №3 к нему, являющимися обязательными для исполнения водителем (п.3.2.6 договора).

Обеспечение безусловного выполнения водителем Инструкции (приложение №3 к договору), а также контроль со стороны водителя за выгрузкой груза из транспортного средства и соответствием сведений о количестве и состоянии принятого груза, указанных грузополучателем в товаросопроводительных и товарно-транспортных документах, фактическому количеству и состоянию принятого груза. При отсутствии возможности контроля за выгрузкой груза из транспортного средства, водитель обязан незамедлительно поставить об этом в известность (по телефону) исполнителя и/или заказчика.

Согласно пункту 11 приложения №3 к договору об организации перевозок №ТО-852 от 16 июня 2015 года, при погрузке груза в ТС на складе грузоотправителя водитель должен находиться в кузове транспортного средства или в месте, позволяющем осуществлять осмотр и подсчет количества груза (количество паллет, количество упаковок на паллете. При расхождении количества груза, загружаемого в транспортное средство, с количеством, указанным в товаросопроводительных документах (вручается водителю до погрузки груза в транспортное средство), водитель обязан потребовать загрузки недостающего товара. В случае отказа грузоотправителя от загрузки водитель обязан сделать запись о недостаче, поставить дату, время, расписаться с расшифровкой ФИО) Запись водителя должна бать подтверждена подписью кладовщика, осуществляющего загрузку, или иного уполномоченного сотрудника склада грузоотправителя.

При отсутствии в документах записи водителя о недостаче и подписи сотрудника грузоотправителя груз считается принятым к перевозке в количестве, соответствующем отгрузочным документам (пункт 12 приложения №3 к договору).

В пункте 15 договора №ТО-852 стороны указали, что при выгрузке груза водитель осуществляет совместно с грузополучателем подсчет грузовых мест и осмотр груза и при расхождении количества груза выгруженного из транспортного средства с количеством, указанным в отгрузочных документах, водитель подтверждает выявленное грузополучателем количественное расхождение, либо делает отметку о несогласии с данными о количестве груза, внесенными грузополучателем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, никаких данных о том, что водитель не был допущен на погрузку, ответчик не представил, отметок в товаросопроводительных документах о недостатках, недостаче, препятствиях к пересчету или иных отметок не имеется. Доказательств того, что ответчик на момент погрузки сообщал о препятствиях к присутствию при погрузке, пересчету не представлено. Никаких доказательств наличия обстоятельств для освобождения его от ответственности, ответчик не представил, ущерб не возместил.

Принимая груз к перевозке ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозок грузов и действует как профессиональный перевозчик.

Исходя из п.1 ст.2 ГК РФ наступление негативных последствий в виде убытков является для истца рисками, определяемыми характером предпринимательской деятельности.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности по составлению документов о количестве отгружаемого груза, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта несоответствия отгруженного количества техники документам и надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

Утрата части груза не относится к обстоятельствам, которые перевозчик при надлежащем исполнении договорных обязанностей не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Не уведомив заказчика и не сделав отметки о том, что водитель не имел возможности принять груз, при этом расписался в его принятии, не является добросовестным исполнением обязательств по договору.

Исходя из вышеизложенного, так как факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба подтверждены материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КАМИОН ГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 116 770 руб. задолженности в счет возмещения стоимости утраченного груза, 4 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 121 273 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

СудьяМ.ФИО8