Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А41-6317/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6317/2023
25 марта 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-6317/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис»

к Южной электронной таможне

об оспаривании постановления,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Южной электронной таможни (далее – таможенный орган) от 28.12.2022 N 10323000-000915/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступившие от общества возражения на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, оспоренным постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 962 руб. 87 коп. штрафа за недостоверное декларирование товара по ДТ N 10323010/071222/3175669, приведшее к недоплате таможенных пошлин, налогов (не включение в структуру таможенной стоимости расходов на страхование грузов).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, удовлетворили заявленное требование, признали оспариваемое постановление незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу, что действия общества, в связи с самостоятельным выявлением ошибки и внесением изменений в ДТ и принятием всех возможных мер для устранения правонарушения, подпадают под регулирование части 2 примечания к статье 16.2 КоАП РФ.

Суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, на основании полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Примечания пункта 2 к статье 16.2 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, от ответственности в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган обращения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза.

Положения статей 38, 84, 112 ТК ЕАЭС, пункта 6 Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», предусматривают возможность внесения декларантом с разрешения таможенного органа изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товара и до начала проведения таможенным органом соответствующих проверочных мероприятий, предусмотренных таможенным законодательством РФ.

Из материалов дела установлено, что 07.12.2022 с целью таможенного декларирования товаров в таможенный пост Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) подана ДТ N 10323010/071222/3175669 на товары.

Посредством электронного документооборота через АИС «АИСТ-М» поступило обращение (заявление) таможенного представителя о внесении изменений в ДТ N 10323010/071222/3175669 с КДТ которое отправлено 07.12.2022.

08.12.2022 после уплаты ООО «Мэйджор Карго Сервис» причитающихся таможенных платежей и произведенной корректировки сведений в ДТ, товары были выпущены таможней на территорию Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами установлено, что направление таможенным представителем исправленных сведений о таможенной стоимости товара было осуществлено с разрешения таможенного органа еще до выпуска товаров. К моменту получения корректировки ДТ таможенный орган не запросил документы в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Таким образом, сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров были изменены до даты установления таможенным органом сведений, влияющих на определение размера суммы таможенных платежей, и были скорректированы самостоятельно таможенным представителем путем подачи обращения в день регистрации и подачи ДТ, а не в результате проверочных мероприятий со стороны таможенного органа.

С учетом приведенной хронологии событий суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения в данном случае примечания к статье 16.2 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А41-6317/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин